31070/96

WyrokETPCz2000-05-23ECLI:CE:ECHR:2000:0523JUD003107096

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

1. Czy długość postępowania karnego trwającego osiem lat i ponad dziewięć miesięcy naruszyła prawo do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie z art. 6 ust. 1 Konwencji? 2. Czy niemożność przedstawienia argumentów przez obrońców skarżącego w jego nieobecności przed sądem apelacyjnym naruszyła prawo do obrony z art. 6 ust. 1 i 3 Konwencji? 3. Czy uznanie kasacji skarżącego za niedopuszczalną z powodu nieodwołania się od nakazu aresztowania stanowiło nadmierne ograniczenie prawa dostępu do sądu z art. 6 ust. 1 Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że pomimo długiego czasu trwania postępowania (ponad 8 lat), nie było nadmiernego opóźnienia, które można by przypisać władzom sądowym, biorąc pod uwagę złożoność sprawy. Stwierdził jednak naruszenie prawa do obrony, wskazując, że niemożność przedstawienia argumentów merytorycznych przez adwokatów skarżącego w jego nieobecności jest sprzeczna z art. 6 ust. 1 i 3, ponieważ prawo do skutecznej obrony jest fundamentalne, a oskarżony nie traci go przez samą swoją nieobecność. Ponadto, Trybunał uznał, że niedopuszczalność kasacji, oparta wyłącznie na fakcie nieodwołania się od nakazu aresztowania, stanowiła nadmierną przeszkodę w dostępie do sądu, naruszając art. 6 ust. 1.

Stan faktyczny

Skarżący, Leonardus Van Pelt, obywatel holenderski, został oskarżony w 1987 roku o naruszenie przepisów o narkotykach, przemyt i oszustwo. Przed sądem apelacyjnym, do którego się odwołał, skarżący był nieobecny z powodu hospitalizacji, a jego wniosek o odwołanie został odrzucony, uniemożliwiając jego prawnikom przedstawienie argumentów. Ponadto, kasacja skarżącego została uznana za niedopuszczalną, ponieważ nie odwołał się od nakazu aresztowania wydanego przeciwko niemu. Całe postępowanie trwało osiem lat i ponad dziewięć miesięcy.

Rozstrzygnięcie

Trybunał stwierdza, pięcioma głosami przeciwko dwóm, brak naruszenia art. 6 ust. 1 Konwencji w zakresie długości postępowania. Trybunał stwierdza, jednomyślnie, naruszenie art. 6 ust. 1 i 3 Konwencji w zakresie postępowania przed sądem apelacyjnym. Trybunał stwierdza, jednomyślnie, naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji w zakresie niedopuszczalności kasacji skarżącego. Trybunał zasądza na rzecz skarżącego 70 388 FF tytułem kosztów i wydatków.

Pełny tekst orzeczenia

Sentencia 31070/96 CASO VAN PELT CONTRA FRANCIA Artículo 6.1 y 6.3 (Derecho a la defensa. Duración del procedimiento) Sentencia de 23 de mayo de 2000 Por sentencia dictada en Estrasburgo, el 23 de mayo de 2000, en el caso Van Pelt contra Francia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declara, por cinco votos contra dos, que no había existido violación del artículo 6, párrafo 1, del Convenio Europeo de Derechos Humanos , en lo que se refiere a la duración del procedimiento y, por unanimidad, que había existido violación del artículo 6, párrafos 1 y 3, del Convenio, combinados en cuanto a lo que se refiere al procedimiento ante el Tribunal de Apelación al que fue sometido el caso, y violación del artículo 6, párrafo 1, en cuanto a la inaceptabilidad del recurso en casación del solicitante. En aplicación del artículo 41 (satisfacción equitativa), el Tribunal concede al solicitante 70.388 FF en concepto de gastos y costas. 1. HECHOS El caso se refiere a una petición presentada por un ciudadano neerlandés, Leonardus Van Pelt, nacido en 1950 y residente en Eindhoven, que fue acusado, el 8 de noviembre de 1987, de infracción a la legislación sobre estupefacientes, así como de contrabando e intervención en fraude. Ante el Tribunal de apelación al que había recurrido, estuvo ausente el solicitante, que se encontraba hospitalizado, su solicitud de recurso fue rechazada y sus abogados no pudieron presentar alegaciones en su nombre. Por otra parte, el recurso en casación del solicitante fue declarado inadmisible ya que no había recurrido la orden de detención dictada contra él cuando se presentó el recurso. El procedimiento duró ocho años y más de nueve meses. 2. PROCEDIMIENTO Y COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL La demanda fue presentada ante la Comisión el 17 de abril de 1996 y declarada aceptable por el Tribunal el 30 de marzo de 1999. El 16 de noviembre de 1999 tuvo lugar una audiencia. La sentencia fue dictada por una sala compuesta por siete jueces, a saber: Willi Fuhrmann (austríaco), presidente; Jean-Paul Costa (francés), Loukis Loucaides (chipriota), Pranas Kuris (lituano), Françoise Tulkens (belga), Karel Jungwiert (checa), Nicolas Bratza (británico), jueces; así como Sally Dollé, secretaria de sala. 3. RESUMEN DE LA SENTENCIA I. Quejas El señor Van Pelt considera que no fue juzgado en un plazo razonable, a tenor del artículo 6, párrafo 1, del Convenio. Alega igualmente que no pudo ejercitar en condiciones normales los recursos a su disposición, e invoca los artículos 6 y, en caso necesario, 13 del Convenio. II. Decisión del Tribunal 1. Artículo 6.1 del Convenio En lo que se refiere a la duración del procedimiento (ocho años y más de nueve meses), el Tribunal no encuentra que, tanto con ocasión de la instrucción del caso como en la fase de vista para sentencia, y teniendo en cuenta la complejidad de los autos, existiera retraso excesivo alguno imputable a las autoridades judiciales competentes. 2. Artículo 6.1 y 6.3 combinados, del Convenio El Tribunal considera que la imposibilidad, para los abogados del solicitante, de alegar sobre el fondo en ausencia del mismo, es contraria a las disposiciones mencionadas, ya que el derecho de cualquier acusado a ser efectivamente defendido por un abogado figura entre los elementos fundamentales del proceso equitativo. Un acusado no pierde el beneficio a este derecho por el mero hecho de su ausencia en los debates. 3. Artículo 6.1 del Convenio El Tribunal toma nota de que, en la audiencia, el Gobierno expuso que el Tribunal de Casación había abandonado la jurisprudencia sobre el fundamento de la cual había sido declarado aceptable el recurso del solicitante. El Tribunal recuerda que considera que la no aceptabilidad de un recurso en casación, fundada únicamente en el hecho de que el solicitante no recurriera contra una orden de detención citada contra él, constituye un impedimento excesivo a su derecho de acceso a un Tribunal y, por consiguiente, el derecho a un proceso equitativo. 4. Artículo 41 del Convenio El Tribunal concede al demandante 70.388 FF a título de gastos y costas. Los jueces Tulkens y Bratza expresaron un voto discordante. El juez Loucaides expresó un voto separado. El texto de estos votos se encuentra adjunto a la sentencia.