3224/05;4884/05;9504/05;9545/05;9568/05;9600/05;9658/05;9695/05;9720/05;13516/05

CONSEIL   AVRUPA   DE L’EUROPE   KONSEYİ   AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ   İKİNCİ DAİRE   MEHMET ALİ KAPLAN VE DİĞERLERİ-TÜRKİYE DAVASI   (Başvuru no: 3224/05, 4884/05, 9504/05, 9545/05, 9568/05, 9600/05,   9658/05, 9695/05, 9720/05 ve13516/05)   KARARIN ÖZET ÇEVİRİSİ   STRAZBURG   Aralık 2008   İşbu karar AİHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli   düzeltmelere tabi olabilir.   ______________________________________________________________________________________   © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2008. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan   Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri,   davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile   Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak   suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.   USUL   Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan (3224/05, 4884/05, 9504/05, 9545/05, 9568/05,   9600/05, 9658/05, 9695/05, 9720/05 ve 13516/05) no’lu davanın nedeni kırk altı T.C.   vatandaşı’nın (başvuranlar) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne İnsan Hakları ve Temel   Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin (Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi - AİHS)   34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudur. Başvuranların adları ve doğum tarihleri ile   başvuruları yapmış oldukları tarihler ekte yer almaktadır.   Başvuranlar Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) önünde Gaziantep Barosu   avukatlarından M. Ş. Yıldız tarafından temsil edilmektedir.   OLAYLAR   I. DAVANIN KOŞULLARI   Başvuranlar Gaziantep’te ikamet etmektedirler.   Ağustos 1990 tarihinde, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı (« İdare ») bir baraj inşaatı   için Nizip bölgesinde bazı araziler için istimlak kararı almıştır.   İdare 1998 yılından itibaren bu kararın uygulamasına geçerek başvuranların sahibi olduğu   arazileri istimlak etmeye ve bir bilirkişi heyeti tarafından belirlenen istimlak tazminatlarını   ödemeye başlamıştır.   İdarenin ödediği bedele itiraz eden başvuranlar, Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi’nde   kamulaştırma tazminatını artırma davası açmışlardır.   Değişik tarihlerde verilen kararlarda yargı, başvuranların talebini haklı bulmuş ve istimlak   tarihinden itibaren başlamak üzere yasal gecikme faiziyle birlikte kendilerine ek istimlak   tazminatı verilmesine hükmetmiştir.   Bu kararlar Yargıtay tarafından da onanmış ve idari makam bu tazminatları 14 Temmuz 2004   tarihinden itibaren ödemeye başlamıştır.   Ulusal mahkemelerde görülen davaların detayları, daha iyi anlaşılması amacıyla, yargılama   sürelerine ve ödeme yapılmayan tahmini dönemlerin sırasına göre düzenlenen aşağıdaki   tabloda görülmektedir:   Başvuranlar   Asliye   hukuık   mahkemesi   ne başvuru   tarihi   Karar   tarihi   Yargıtay   tarafından   onanma   tarihi   Ek   kamulaştır   ma   bedellerini   n ödenme   tarihi   Davanın   toplam   süresi   Etkisiz   addedilen   dönem   Başvuru no: 3224/05, Mehmet Ali Kaplan ve diğerleri   Mehmet Ali   Kaplan   yıl   ay   yıl   ay   01.06.2000   24.02.1999   20.04.2001   21.12.2000   14.01.2002   10.12.2001   14.07.2004   14.07.2004   yıl 1 ay   yıl   ay   Salih Kaplan   Gazi Kaya ve   diğer 7 kişi1   Mehmet Ali   Kaplan   Cafer Kaplan   et Mehmet   Kaplan   yıl   ay   01.06.2000   01.06.2000   16.04.2001   20.04.2001   10.12.2001   14.01.2002   14.07.2004   14.07.2004   yıl 1 ay   yıl 1 ay   yıl 6 ay   yıl 6 ay   yıl 8 ay   yıl   ay   24.02.1999   24.02.1999   30.12.1999   11.07.2001   14.01.2002   28.01.2002   14.07.2004   27.09.2004   Sabiha   Kaplan   yıl 7 ay   Şıho   yıl 4 ay   24.02.1999   24.02.1999   24.02.1999   26.12.2000   30.12.1999   30.12.1999   10.12.2001   14.01.2002   14.01.2002   14.07.2004   14.07.2004   14.07.2004   yıl 7 ay   yıl 6 ay   yıl 6 ay   Yalçınkaya   Rasim Kaplan   Mehmet   yıl 4 ay   yıl 4 ay   Kaplan   Şıho   yıl 4 ay   24.02.1999   05.06.2000   24.02.1999   30.12.1999   20.04.2001   30.12.1999   14.01.2002   10.12.2001   10.12.2001   14.07.2004   14.07.2004   14.07.2004   yıl 6 ay   yıl 7 ay   yıl 7 ay   Yalçınkaya   Hayri Kılınç   Mustafa   yıl 1 ay   yıl 4 ay   Kaplan   Reşit Oktaş   Mustafa Kaya   Emine   Karabulut   Cuma Yılmaz   05.06.2000   24.03.1999   18.07.2001   30.12.1999   28.01.2002   14.01.2002   27.09.2004   14.07.2004   yıl 3 ay   yıl 3 ay   yıl 5 ay   yıl 8 ay   yıl 6 ay   07.06.2000   01.06.2000   30.07.2001   28.01.2002   09.11.2004   yıl 9 ay   18.07.2001   28.01.2002   27.09.2004   yıl 4 ay   yıl 8 ay   Başvuru no 4884/05, İslim Kaplan   İslim Kaplan   31.05.2000   20.04.2001   10.12.2001   14.07.2004   yıl 1 ay   yıl 7 ay   Başvuru no 9504/05, Mehmet Kökmen ve diğer 2 kişi   Mehmet   Kökmen ve   31.05.2000   20.04.2001   10.12.2001   14.07.2004   yıl 1 ay   yıl 4 ay   yıl 4 ay   yıl 1 ay   yıl 7 ay   diğer 2 kişi2   Başvuru no 9545/05, Zeynep Tunç ve diğer 6 kişi   Zeynep Tunç   ve diğer 6   kişi3   24.02.1999   17.05.2001   10.12.2001   13.07.2004   yıl 7 ay   yıl 7 ay   yıl 7 ay   Başvuru no 9568/05, Mehmet Kılınç ve diğer 4 kişi   Mehmet   Kılınç ve   24.02.1999   31.05.2000   21.12.2000   10.12.2001   14.07.2004   diğer 4 kişi4   Başvuru no 9600/05, Muteber Yigit   Muteber Yigit   ve diğer 2   kişi5   16.04.2001   10.12.2001   14.07.2004   Başvuru no 9658/05, Salih Kaplan   Salih Kaplan   24.02.1999   24.02.1999   24.02.1999   30.12.1999 14.01.2002 14.07.2004   Başvuru no 9695/05, Safiye Yalçınkaya   yıl 4 ay   yıl 4 ay   yıl 4 ay   yıl 6 ay   yıl 6 ay   yıl 6 ay   Safiye   Yalçınkaya   30.12.1999 14.01.2002 14.07.2004   Başvuru no 9720/05, Fehime Kaya   30.12.1999 14.01.2002 13.07.2004   Fehime Kaya   Başvuru no 13516/05, Mehmet Ali Kaplan ve diğer 4 kişi   Mehmet Ali   Kaplan ve   01.06.2000   24.04.2001   10.12.2001   14.07.2004   yıl 1 ay   yıl 7 ay   diğer 4 kişi6   1. Gazi Kaya, Yasin Kaya, Zeynep Kaya (Oktaş), Mehmet Kaya, Sultan Kaya, Fatoş Kaya, Cumali Kaya, Ceyhun   Kaya.   2. Mehmet Kökmen, Cemil Kökmen, Fatma Kökmen (Satan).   3. Zeynep Tunç, Fatma Tunç, Mehmet Tunç, Sait Tunç, Salih Tunç, Zübeyde Tunç, Sabiha Yeşil.   4. Mehmet Kılınç, İslim Kılınç, Selvi Yıldırım, Zöhre Kökmen, Derbo Kılınç.   5. Muteber Yiğit, Ayça Polat, Hanım Kalkan.   6. Mehmet Ali Kaplan, Seyit Kaplan, İslim Kaplan, Zöhre Kaplan (Sağlam), Fatma Kaplan (Taşkıran).   HUKUK   I. DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ   Davalarda ortaya çıkan temel sorun ve olguların benzerliğini göz önüne alan AİHM, bu   davaların birleştirilmesi gerektiği kanaatine varmış ve tek bir yargılama dahilinde beraberce   incelemeye karar vermiştir.   II. 1 NO’LU EK PROTOKOLÜN 1. MADDESİNİN İHLÂL EDİLDİĞİ İDDİASI   HAKKINDA   Başvuranlar, mülkiyet haklarının ihlâl edildiğini ileri sürmekte ve alacağına uygulanan yasal   gecikme faizi oranının Türkiye’deki yüksek enflasyon karşısında yetersiz kalmasından dolayı   ulusal mahkemeler tarafından kendilerine hak görülen ek istimlak tazminatının azaldığını   iddia etmektedirler. Bu bağlamda aşağıdaki gibi kaleme alınan 1 No’lu Ek Protokolün 1.   maddesine atıfta bulunmaktadırlar.   AİHM, yerleşik içtihadına göre uğranılan maddi zararın hesaplanması için, başvuranlara   ödenen gerçek tutar ile gecikme dönemi süresince ulusal parada meydana gelen değer kaybı   oranında düzeltme yapıldıktan sonra ulaşılan tutar arasındaki farkın dikkate alınması   gerektiğini anımsatmaktadır (bakınız Türkiye aleyhine Akkuş davası, 9 Temmuz 1997, prg.   30, Karar ve hükümlerin derlemesi 1997-IV).   AİHM ayrıca, Akkuş davasında yapılan hesaplamalarda, Türkiye İstatistik Kurumu’nun   (TUİK) yayınladığı perakende fiyatlar endeksinde belirtilen enflasyon rakamlarının dikkate   alındığını vurgulamaktadır.   AİHM, bu şekilde yapılan hesaplamalar sonrasında, başvuranların aldığı ek tazminatlarda   hiçbir değer kaybı olmadığını ve aldıkları tutarların uğranılan maddi zararın tamamını ve hatta   fazlasını karşıladığını tespit etmektedir. Dolayısıyla, 1 No’lu Ek Protokolün 1. maddesi   anlamında ulusal mahkemelerin verdiği kesin karar tarihleri ile ek tazminatların ödendiği   tarihler arasında geçen sürenin enflasyon dolayısıyla tutarda azalmaya neden olduğu   söylenemez.   Sonuç olarak, bu iddia dayanaktan yoksun olup, AİHS’nin 35. maddesinin 3 ve 4. fıkraları   uyarınca reddedilmelidir.   III. AİHS’NİN 6/1 MADDESİNİN İHLÂL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA   Başvuranlar, tazminat davası sürecinin uzunluğundan şikâyetçi olmakta ve özellikle lehlerine   verilen kararların idari makam tarafından uzun süre icra edilmemesi dolayısıyla « makul   süre » ilkesinin ihlâl edildiğini ileri sürmektedir. Bu itibarla, AİHS’nin 6/1 maddesine atıfta   bulunmaktadır.   A. Kabuledilebilirliğe ilişkin   AİHM, yerleşik içtihatında ortaya çıkan kıstasların ışığında ve elindeki bilgiler doğrultusunda,   başvurunun esastan incelenmesi gerektiği kanaatine varmıştır. Bu başvurunun başka hiçbir   kabuledilemezlik gerekçesi bulunmadığını tespit etmiştir.   B. Esasa ilişkin   Hükümet, başvuranların iddiasına itiraz etmekte ve davalarının ulusal mahkemeler tarafından   «makul süre» içerisinde görüldüğünü ileri sürmektedir.   Başvuranlar, iddialarını yinelemektedirler.   AİHM, bir yargılama süresinin makul nitelikte olup olmadığının belirlenmesi için davanın   ortaya çıkış şartlarının irdelenmesi ve konunun kendi yerleşik içtihadındaki kıstaslar   bakımından değerlendirilmesi gerektiğini anımsatmakta ve özellikle dava karmaşıklığının,   başvuran ile yetkili makamların tutumlarının ve ilgili şahıslar için davanın öneminin de ayrıca   dikkate alınması gerektiğini vurgulamaktadır (bakınız, diğer birçoğu arasından, Fransa   aleyhine Frydlender davası [GC], no 30979/96, prg. 43, CEDH 2000-VII).   AİHM, mevcut başvuruda, ilk derece mahkemesinde açılan davayla başlayıp, Yargıtay’ın   verdiği kararla sona eren yargılamaların bir yıl altı ay ile iki yıl dokuz ay arasında değişen bir   sürede tamamlandığını gözlemlemektedir. AİHM’nin yerleşik içtihadına göre ve yukarıda söz   edilen kıstaslar çerçevesinde, bu süreler, AİHS’nin 6/1 maddesi anlamında aşırı veya ölçüsüz   olarak değerlendirilemez.   Bununla birlikte AİHM, İdare’nin başvuranlar lehine verilen kesin kararları iki yıl beş aydan   iki yıl dokuz aya kadar varan sürelerde yerine getirdiğini tespit etmektedir AİHM, hangi   düzeyde verilmiş olursa olsun bir mahkeme kararının uygulanmasının, AİHS’nin 6/1 maddesi   anlamında « yargılama » sürecinin bir parçası olarak değerlendirilmesi gerektiğini anımsatır   (bakınız, özellikle, Yunanistan aleyhine Hornsby davası, 19 Mart 1997, prg. 40 ve sonrası,   Derleme 1997-II ; Yunanistan aleyhine Metaxas davası, no 8415/02, prg. 25, 27 Mayıs 2004).   Bir Sözleşmeci Devletin ulusal hukuk düzeni tarafından verilen zorunlu ve kesinleşmiş bir   yargı kararının taraflardan birinin zararına etkisiz kalması durumunda 6/1 maddesiyle   güvence altına alınan mahkemeye erişim hakkı anlamsız hale gelmiş olacaktır. Dolayısıyla,   yargılanabilirlerin etkin şekilde korunması ilkesi idarenin yargı kararlarına uyma   yükümlülüğünü de kapsar. Devlet otoritesi yargı kararına dayanan bir borcu ödememek için   kaynak yetersizliğini bahane olarak öne süremez (bkz. Bourdov – Rusya, no:59498/00, prg.   35).   AİHM, bir idari makamın ödeme yapmak için, makul olmak şartıyla, belli bir süreye ihtiyacı   olduğunu elbette kabul edebilir (bakınız Türkiye aleyhine Ak davası, no 27150/02, prg. 26, 31   Temmuz 2007).   Mevcut davada AİHM, idari makamın başvuranların ek istimlak tazminatlarının ödemelerini   ulusal mahkemelerin verdiği kesin karardan itibaren iki yıl beş aydan iki yıl dokuz aya varan   bir süre için geciktirdiğini tespit etmektedir. Geçen bu süre, AİHM’nin gözünde makul bir   süre olarak değerlendirilemez.   Dolayısıyla AİHM, ulusal makamların kesinleşmiş yargı kararlarına makul bir süre içerisinde   uymamak suretiyle AİHS’nin 6. maddesinin 1. paragrafının yararlı etkisinden kısmen yoksun   bıraktıkları kanaatine varmaktadır   Bu nedenle, söz konusu madde ihlâl edilmiştir.   IV. AİHS’NİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI HAKKINDA   A. Tazminat   Başvuranlar maddi tazminat olarak toplam 227.000 Euro talep etmekte, ayrıca 125.000   Euro’ya ulaşan manevi zarara uğradıklarını öne sürmektedirler.   Hükümet bu meblağlara karşı çıkmaktadır.   İhlal tespiti ile öne sürülen maddi zarar arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını   kaydeden AİHM bu talebi reddetmektedir.   Buna karşın, AİHM başvuranların elde ettikleri toplam tazminat miktarıyla Ek 1 no’lu   Protokol’ün 1. maddesi gereğince tamamiyle tazmin edildiklerinin hakkını vermekle birlikte,   ödeme tarihindeki belirsizlik dolayısıyla yalnızca ihlalin tespiti ile telafi edilemeyecek   manevi zarara maruz kaldıkları kanaatindedir. Bu nedenle hakkaniyete uygun olarak, AİHM   aşağıdaki tabloda belirtilen miktarların başvuranlara manevi tazminat olarak ödenmesini   kararlaştırmıştır.   Başvuru numarası   Başvuranların adları   Mehmet Ali Kaplan,   Miktarlar   Salih Kaplan,   Cafer Kaplan,   Sabiha Kaplan (Arslan),   Rasim Kaplan,   Hayri Kılınç,   500 Euro   (başvuranların her   birine)   3224/05   Mustafa Kaplan,   Reşit Oktaş,   Mustafa Kaya,   Emine Karabulut,   Cuma Yılmaz   Gazi Kaya,   Yasin Kaya,   Zeynep Kaya (Oktaş),   Mehmet Kaya,   Sultan Kaya,   000 Euro   (ortaklaşa)   3224/05   Fatoş Kaya,   Cumali Kaya,   Ceyhun Kaya   Şıho Yalçınkaya   Mehmet Kaplan   Islim Kaplan   Mehmet Kökmen,   Cemil Kökmen,   Fatma Kökmen (Satan)   Zeynep Tunç,   Fatma Tunç,   000 Euro   000 Euro   500 Euro   4884/05   9504/05   500 Euro   (ortaklaşa)   Mehmet Tunç,   Sait Tunç,   Salih Tunç,   500 Euro   (ortaklaşa)   9545/05,   Zübeyde Tunç,   Sabiha Yeşil   Mehmet Kılınç,   İslim Kılınç,   Selvi Yıldırım,   Zöhre Kökmen,   Derbo Kılınç   500 Euro   (ortaklaşa)   9568/05   9600/05   Muteber Yiğit,   Ayça Polat,   Emine Işık (Hanım Kalkan’ın hak   sahibi olarak)   500 Euro   (ortaklaşa)   9658/05   9695/05   9720/05   Salih Kaplan   Safiye Yalçınkaya   Fehime Kaya   500 EUR   500 EUR   500 EUR   Mehmet Ali Kaplan,   Seyit Kaplan,   Islim Kaplan,   Zöhre Kaplan (Sağlam),   Fatma Kaplan (Taşkıran)   500 EUR   (ortaklaşa)   13516/05   B. Yargılama masraf ve giderleri   Başvuranlar AİHM önünde yapmış oldukları tercüme, posta ve avukatlık gider ve masrafları   için 16.900 Euro talep etmektedirler.   Hükümet bu miktarlara karşı çıkmakta ve başvuranların bu iddialarını destekleyici herhangi   bir kanıtlayıcı belgelerinin olmadığını ifade etmektedir.   AİHM’nin yerleşik içtihadına göre bir başvuran gerçekliğini, gerekliğini kanıtladığı makul   miktarlardaki yargı giderlerini elde edebilir. Ayrıca AİHS’nin 41. maddesi gereğince öne   sürülen her talep kanıtlayıcı belgelerle birlikte başlıklar halinde sıralanarak rakamlarla   belirtilmelidir, böylesi bir talebin yokluğunda AİHM bu yönde yapılan tüm talepleri   reddetmektedir (Bkz. örneğin, Buscarini vd.-Saint-Marin [GC], no 24645/94).   AİHM bu başvuruda başvuranların yargılama masraf ve giderleri hakkındaki taleplerini   destekleyici herhangi bir belge sunmadığını gözlemlemektedir. AİHM sonuç olarak   başvuranlara bu başlık altında bir ödeme yapılmasını gerekli görmemektedir.   C. Gecikme faizi   Gecikme faizi Avrupa Merkez Bankası’nın marjinal kredi kolaylıklarına uyguladığı orana üç   puanlık bir artış eklenerek belirlenecektir.   BU GEREKÇELERE DAYALI OLARAK, AİHM, OYBİRLİĞİYLE,   1. Başvuruların birleştirilmesine;   2. AİHS’nin 6/1 maddesi hakkında yapılan şikayetin kabuledilebilir, diğer şikayetlerin   kabuledilemez olduğuna;   3. AİHS’nin 6/1 maddesinin her bir başvuru açısından ihlal edildiğine;   4. a) AİHS’nin 44/2 maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren üç ay içinde,   miktara yansıtılabilecek her türlü vergiden muaf tutularak ödeme tarihindeki döviz kuru   üzerinden YTL’ ye çevrilmek üzere, Savunmacı Devlet tarafından manevi tazminat   olarak;   i) 3224/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuranlar Mehmet Ali Kaplan, Salih   Kaplan, Cafer Kaplan, Sabiha Kaplan (Arslan), Rasim Kaplan, Hayri Kılınç, Mustafa   Kaplan, Reşit Oktaş, Mustafa Kaya, Emine Karabulut ve Cuma Yılmaz’ın her birine   500 (bin beş yüz) Euro ödenmesine;   ii) 3224/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuranlar Gazi Kaya, Yasin Kaya,   Zeynep Kaya (Oktaş), Mehmet Kaya, Sultan Kaya, Fatoş Kaya, Cumali Kaya ve   Ceyhun Kaya’ya ortaklaşa 12 000 (on iki bin) Euro ödenmesine;   iii) 3224/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, Şıho Yalçınkaya’ya 3 000 (üç bin) Euro   ödenmesine;   iv) 3224/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, Mehmet Kaplan’a 3 000 (üç bin) Euro   ödenmesine;   v) 4884/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, İslim Kaplan’a 1 500 EUR (bin beş yüz)   Euro ödenmesine;   vi) 9504/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuranlar Mehmet Kökmen, Cemil   Kökmen ve Fatma Kökmen’e (Satan) ortaklaşa 4 500 (dört bin beş yüz) Euro   ödenmesine;   vii) 9545/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuranlar Zeynep Tunç, Fatma Tunç,   Mehmet Tunç, Sait Tunç, Salih Tunç, Zübeyde Tunç et Sabiha Yeşil’e ortaklaşa   500 (on bin beş yüz) Euro ödenmesine;   viii) 9568/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuranlar Mehmet Kılınç, İslim Kılınç,   Selvi Yıldırım, Zöhre Kökmen et Derbo Kılınç’a ortaklaşa 7 500 (yedi bin beş yüz)   Euro ödenmesine;   ix) 9600/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuranlar Muteber Yiğit, Ayça Polat et   Emine Işık’a (Hanım Kalkan’ın mirasçısı) ortaklaşa 4 500 (dört bin beş yüz) Euro   ödenmesine;   x) 9658/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak başvuran Salih Kaplan’a 1 500 (bin beş   yüz) Euro ödenmesine;   xi) 9695/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuran Safiye Yalçınkaya’ya 1 500 (bin   beş yüz) Euro ödenmesine;   xii) 9720/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuran Fehime Kaya’ya 1 500 (bin beş   yüz) Euro ödenmesine;   xiii) 13516/05 no’lu başvuru ile ilgili olarak, başvuranlar Mehmet Ali Kaplan, Seyit   Kaplan, Islim Kaplan, Zöhre Kaplan (Sağlam) et Fatma Kaplan’a (Taşkıran)   ortaklaşa 7 500 (yedi bin beş yüz) Euro ödenmesine;   b) sözkonusu sürenin bittiği tarihten itibaren ödemenin yapılmasına kadar Hükümet   tarafından, Avrupa Merkez Bankası’nın o dönem için geçerli olan faiz oranının üç puan   fazlasına eşit oranda basit faiz uygulanmasına;   5. Adil tatmine ilişkin diğer taleplerin reddine;   KARAR VERMİŞTİR.   İşbu karar Fransızca olarak hazırlanmış ve AİHM’nin iç tüzüğünün 77. maddesinin 2. ve 3.   paragraflarına uygun olarak 16 Aralık 2008 tarihinde yazılı olarak bildirilmiştir.   EKLER   Aralık 2004 tarihinde yapılan 3224/05 numaralı başvuru   Mehmet Ali Kaplan (1949)   Salih Kaplan (1945)   Gazi Kaya (1965)   Yasin Kaya (1960)   Zeynep Kaya (Oktaş)   Mehmet Kaya   Sultan Kaya   Fatoş Kaya   Cumali Kaya (1980)   Ceyhun Kaya   Cafer Kaplan (1928)   Mehmet Kaplan (1930)   Sabiha Kaplan (Arslan) (1955)   Şıho Yalçınkaya (1937)   Rasim Kaplan (1958)   Hayri Kılınç (1944)   Mustafa Kaplan (1954)   Reşit Oktaş (1943)   Mustafa Kaya (1930)   Emine Karabulut (1940)   Cuma Yılmaz (1939)   Aralık 2004 tarihinde yapılan 4884/05 nolu başvuru   Islim Kaplan (1948)   Aralık 2004 tarihinde yapılan 9504/05 nolu başvuru   Mehmet Kökmen (1968)   Cemil Kökmen (1970)   Fatma Kökmen (Satan) (1959)   Aralık 2004 tarihinde yapılan 9545/05 nolu başvuru   Zeynep Tunç (1941)   Fatma Tunç (1957)   Mehmet Tunç (1966)   Sait Tunç (1970)   Salih Tunç (1973)   Zübeyde Tunç (1974)   Sabiha Yeşil (1965)   Aralık 2004 tarihinde yapılan 9568/05 nolu başvuru   Mehmet Kılınç (1945)   Islim Kılınç   Selvi Yıldırım (1944)   Zöhre Kökmen   Derbo Kılınç (1951)   Aralık 2004 tarihinde yapılan 9600/05 nolu başvuru   Muteber Yiğit (1948)   Ayşe Polat (1930)   Hanım Kalkan (1932)   Aralık 2004 tarihinde yapılan 9658/05 nolu başvuru   Salih Kaplan (1945)   Aralık 2004 tarihinde yapılan 9695/05 nolu başvuru   Safiye Yalçınkaya (1943)   Aralık 2004 tarihinde yapılan 9720/05 nolu başvuru   Fehime Kaya (1938)   Aralık 2004 tarihinde yapılan 13516/05 nolu başvuru   Mehmet Ali Kaplan (1949)   Seyit Kaplan (1939)   Islim Kaplan (1948)   Zöhre Kaplan (Sağlam)   Fatma Kaplan (Taşkıran)   10