34050/05

ное разбирательство в отношении заявительни-   цы и другого советника в исправительном три-   бунале за публичное оскорбление государствен-   ного служащего. В 2003 году трибунал решил, что   уголовно-правовой аспект данного правонаруше-   ния охватывался законом об амнистии, и откло-   нил гражданско-правовое требование о возмеще-   нии ущерба. В 2004 г. апелляционный суд отменил   это решение и обязал заявительницу возместить   ущерб. Он пришел к выводу о том, что высказыва-   ния последней были направлены в адрес профес-   сора в качестве члена преподавательского состава   университета, а также представителя администра-   ции. Кассационный суд отклонил жалобу заяви-   тельницы.   ВОПРОСЫ ПРАВА   По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции.   Осуждение заявительницы за оскорбление го-   сударственного служащего является вмеша-   тельством в осуществление заинтересованным   лицом своего права на свободу выражения мне-   ния, вмешательство, которое было предусмот-   рено законом и преследовало законную цель   по защите репутации других лиц. Что касается   вопроса о необходимости данной меры в демо-   кратическом обществе, Европейский Суд отме-   чает, что указанное лицо в качестве профессора   университета могло быть объектом персональ-   ной критики в более широких пределах, чем   для частных лиц, поскольку оно действовало в   рамках исполнения своих служебных обязан-   ностей. В данном деле статья 10 Конвенции   требует высокого уровня защиты права на сво-   боду выражения мнения по двум основаниям:   с одной стороны, высказывания, допущенные   заявительницей, не выходят за рамки вопросов,   представляющих всеобщий интерес (борьба с   расизмом и ревизионизмом), и являются состав-   ной частью публичных дебатов высокой важно-   сти (отношение администрации университета к   профессорам, обвиненным в связи с тезисами,   которые они защищали); с другой стороны, зая-   вительница высказывалась в качестве выборно-   го лица, поэтому ее высказывания имели форму   политических или воинствующих выражений.   Таким образом, свобода усмотрения, которой   располагали должностные лица для оценки не-   обходимости осуждения заявительницы, была   значительно ограничена. Действительно, лицо,   которое участвует в публичных дебатах, пред-   ставляющих всеобщий интерес, должно иметь   Агенауэр против Франции   [Haguenauer v. France] (№ 34050/05)   Постановление от 22 апреля 2010 г.   [вынесено V Секцией]   ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА   В 2002 году заявительница, будучи заместите-   лем мэра, участвовала в уличной демонстрации по   поводу вручения ордена Почетного легиона пре-   зиденту городского университета. Демонстранты   вменяли ему в вину снисходительное отношение   к расистским и ревизионистским1 высказывани-   ям, допускавшимся профессорами университета.   Один из профессоров обратился к манифестантам,   заявив им, что их утверждения являются шокиру-   ющими, и что он гордится тем, что он еврей, и гор-   дится принадлежностью к данному университету.   Заявительница, сама являясь представительницей   иудаистской конфессии, возразила: «Вы являетесь   позором общества»2. Профессор возбудил уголов-   В оригинале Постановления использован термин «негацио-   низм», который в последнее время используется в западной   цивилизации в значении преступного отрицания существова-   ния так называемого холокоста. Как можно судить по некото-   рым источникам, ревизионизм, под которым ранее понимался   пересмотр популярного или господствующего учения (напри-   мер, марксизма), приобрел новое значение синонима «нега-   ционизма» (прим. переводчика).   Или «общины». Судя по еще одному высказыванию заявитель-   ницы, не отраженному в данном издании, она также выражала   сожаление по поводу того, что «есть арабы, голосующие за Ле   Пена, и есть евреи, поддерживающие Гитлера», поэтому скорее   всего, она была возмущена тем, что еврей может не поддержи-   вать ее мнения о недопустимости распространения взглядов, с   которыми она не была согласна (прим. переводчика).   возможность прибегать в определенных рам-   ках к преувеличению и даже провокации. Кроме   того, резкие высказывания профессора могли   оказать влияние на тон, используемый для отве-   та на эти высказывания. Помимо прочего, спор-   ные выражения были произнесены устно, во   время демонстрации, в рамках быстрого и спон-   танного обмена между заявительницей, про-   фессором и другим собеседником, что лишило   заинтересованное лицо возможности их пере-   формулировать, усовершенствовать или взять   назад. Наконец, высказывания заявительницы   необходимо рассматривать в контексте поле-   мики, которая бушевала в университете и даже   достигла национального уровня, о чем свиде-   тельствует создание министром государствен-   ного образования комиссии историков, которая   в своем докладе определила проблему как имею-   щую общественную значимость. Европейский   Суд также принял к сведению закон об амни-   стии, вступивший в силу в 2002 году, прекра-   тивший уголовное дело против заявительницы.   Продолжалось только гражданское разбиратель-   ство, и эта процедура завершилась присуждени-   ем выплаты в пользу истца в размере 3000 евро   в качестве возмещения ущерба. Следовательно,   осуждение заявительницы за оскорбление госу-   дарственного служащего не отвечает критерию   соразмерности с точки зрения необходимости в   демократическом обществе.   ПОСТАНОВЛЕНИЕ   По делу допущено нарушение требований ста-   тьи 10 Конвенции (принято единогласно).   КОМПЕНСАЦИЯ   В порядке применения статьи 41 Конвенции.   Европейский Суд присудил выплатить заявитель-   нице 10 000 евро в качестве компенсации при-   чиненного материального ущерба и морального   вреда.