34334/04

случае уклонение от обеспечения медицинской   помощи заключенному может противоречить   статье 3 Конвенции, даже если оно не повлекло   резкого ухудшения состояния или не причинило   сильную или продолжительную боль. Заявитель   очевидно нуждался в регулярном уходе и меди-   цинском наблюдении, в которых ему длительное   время отказывали. Жалобы его адвоката не вызва-   ли никаких изменений, а его собственные требо-   вания медицинской помощи были оставлены без   внимания. Это должно было причинить заявите-   лю значительное беспокойство и страдания, выхо-   дящие за пределы неизбежного уровня страданий,   связанных с лишением свободы.   Ашот Харутюнян против Армении   [Ashot Harutyunyan v. Armenia] (№ 34334/04)   Постановление от 15 июня 2010 г.   [вынесено III Секцией]   ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА   Заявитель страдал от различных заболеваний,   в том числе язвы двенадцатиперстной кишки,   диабета, диабетической ангиопатии и болезней   сердца. В январе 2004 г. он был осужден за обман   партнера по бизнесу, и ему было назначено нака-   зание в виде семи лет лишения свободы. Он обжа-   ловал приговор. В течение 12 заседаний апелля-   ционного суда он содержался в металлической   клетке, что, по его мнению, являлось унизитель-   ным. Обвинительный приговор был оставлен без   изменения кассационным судом. С момента задер-   жания в мае 2003 г. до своего перевода в тюрьму   в августе 2004 г. он содержался в изоляторе, где,   согласно его утверждениям, он не получал лечения   своих многочисленных заболеваний. В частности,   несмотря на полученные в июне 2003 г. рекомен-   дации врача изолятора об операции по поводу   язвы, операция не была проведена. Заявитель так-   же утверждал, что с августа 2003 по август 2004 г.   он содержался в обычной камере изолятора и не   проходил регулярных осмотров, лечения и не имел   специальной диеты. Многочисленные требования   о медицинской помощи и переводе в больницу,   которые предъявляли он сам и его адвокат, игно-   рировались, пока в июле 2004 г. у него не случил-   ся сердечный приступ. Его адвокату впоследствии   сообщили, что заявитель проходит лечение, и его   состояние является удовлетворительным.   ПОСТАНОВЛЕНИЕ   По делу допущено нарушение требований ста-   тьи 3 Конвенции (принято единогласно).   (b) Что касается использования металличе-   ской клетки. Поведение и личные качества заяви-   теля не оправдывали такой меры безопасности:   он не имел судимости, не отличался буйным пове-   дением (в суде первой инстанции меры безопа-   сности к нему не применялись) и не обвинялся в   преступлениях против личности. Действительно,   заявитель, по-видимому, помещался в металличе-   скую клетку только потому, что там находилось   обычное место для подсудимых. Посторонний   наблюдатель мог легко предположить, что перед   судом находится крайне опасный преступник.   Пребывание в таком виде перед публикой, вклю-   чая родственников и друзей, должно было уни-   жать и вызывать чувство неполноценности, одно-   временно умаляя способность к концентрации и   сосредоточению при разбирательстве, разрешаю-   щем вопросы уголовной ответственности. Такая   строгая и унизительная мера, не оправданная   реальной угрозой безопасности, составляет уни-   жающее достоинство обращение.   ВОПРОСЫ ПРАВА   По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции.   (a) Что касается отсутствия медицинской   помощи в изоляторе. С учетом большого количе-   ства серьезных заболеваний у заявителя он явно   нуждался в регулярном медицинском наблюде-   нии и соответствующем уходе. Однако не имеется   медицинских данных, свидетельствующих о том,   что операция, рекомендованная врачами, когда-   либо проводилась. В медицинской карте заяви-   теля отсутствуют данные о проведении осмотров   или оказания медицинской помощи со стороны   медицинского персонала изолятора в период   с августа 2003 по август 2004 г. Особенно насто-   раживает тот факт, что сердечный приступ в июле   г. совпал с рядом безуспешных попыток его   адвоката привлечь внимание властей к потребно-   стям заявителя в медицинской помощи. В любом   ПОСТАНОВЛЕНИЕ   По делу допущено нарушение требований ста-   тьи 3 Конвенции (принято единогласно).   По поводу соблюдения пунктов 1 и 2 статьи 6   Конвенции. Не одобряя использование клетки,   Европейский Суд отметил, что заявитель поль-   зовался услугами двоих защитников, и нет осно-   ваний полагать, что клетка препятствовала ему в   общении с ними или с судом. Таким образом, он   мог эффективно защищать себя, и нельзя утверж-   дать, что данная мера причинила ему существен-   ное неудобство. Нельзя также полагать, что презю-   мировалась его вина, поскольку это была посто-   янная мера безопасности, применяемая во всех   уголовных делах, рассматриваемых апелляцион-   ным судом1. Таким образом, принцип равенства   сторон или презумпция невиновности нарушены   не были.   ПОСТАНОВЛЕНИЕ   По делу требования статьи 6 Конвенции наруше-   ны не были (принято единогласно).   КОМПЕНСАЦИЯ   В порядке применения статьи 41 Конвенции.   Европейский Суд присудил выплатить заявителю   000 евро в качестве компенсации причиненно-   го морального вреда.