34736/03

Обухова против России   [Obukhova v. Russia] (№ 34736/03)   Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]   Обстоятельства дела Заявительницей по делу выступает журналистка, опубликовавшая статью о   ꢀ Судьей Ярославского   областного суда Басковой   (прим. переводчика).   гражданско-правовом разбирательстве о взыскании компенсации, начатом   судьейꢀ в связи с дорожно-транспортным происшествием. В статье воспро-   изводилось письмо супруги противной стороны, которая утверждала, что   судья «пользовалась своим служебным положением и связями в судейском   сообществе». Впоследствии судья обратилась с иском к газете, заявительни-   це и автору письма с иском о защите чести, достоинства и деловой репута-   ции. По ее ходатайству суд принял меру по обеспечению иска, запрещаю-   щую газете публиковать любые материалы, имеющие отношение к проис-   шествию или судебному разбирательству до принятия решения по делу о   защите чести, достоинства и деловой репутации. Жалобу на указанную меру   отклонили. Суд впоследствии признал, что статья являлась диффамацион-   ной, и обязал опубликовать в газете извинение.   Вопросы права Заявительница оказалась непосредственно затронута запрещением, кото-   рое представляло собой законное вмешательство в осуществление ею права   на свободу выражения мнения. Запрещение действовало в течение всего   периода разбирательства по делу о защите чести, достоинства и деловой   репутации. Его целью являлось обеспечение рассмотрения указанного иска   без сопутствующих нарушений прав истца. Однако, хотя суды страны пола-   гали, что запрещение оправдано в качестве средства защиты репутации   иных лиц и поддержания авторитета судебной власти, причины, указанные   в качестве обоснования, не представляются Европейскому Суду достаточ-   ными. Что касается запрета на публикацию фактических обстоятельств   происшествия, Европейский Суд отмечает, что заявительница не представ-   ляла какую-либо одну версию происшествия в качестве действительной или   единственно возможной, но сообщила о различных мнениях, принадлежа-   щих сторонам, милиции и очевидцам. Ни одна из них не оспаривалась в   разбирательстве о защите чести, достоинства и деловой репутации, пред-   мет которого сводился к утверждению о связях судьи в судейском сообщес-   тве. Принимая указанное решение, суд лишь сослался на факт назначения   экспертизы, не объясняя, почему он полагал, что дальнейшее освещение   фактических обстоятельств дела будет предвзятым. Кроме того, поскольку   ꢀ Правило sub judice   («на рассмотрении суда» (лат.))   судья участвовала в происшествии как частное лицо, запрещение иных   материалов о происшествии не могло иметь своей целью поддержание   авторитета судебной власти. Что касается запрещения сообщений об иске о   защите чести, достоинства и деловой репутации, Европейский Суд призна-   ет, что утверждение о том, что судья пользовалась служебным положением   и связями в судейском сообществе, могло повредить ее репутации и автори-   тету судебной власти. Тем не менее, хотя цель решения являлась законной,   его сфера действия оказалась чрезмерно широкой и несоразмерной. Оно   не ограничивалось спорным утверждением, но препятствовало общим и   безусловным образом любой возможности публикации материалов о деле.   Европейский Суд не может признать, что столь широкое запрещение необ-   ходимо в демократическом обществе. Напротив, это повредило авторитету   судебной власти, снижая прозрачность и вызывая сомнения в беспристра-   стности суда. Кроме того, в российской правовой системе отсутствует экви-   регулирует публикацию   сведений, относящихся   к вопросам, которые находятся   на рассмотрении суда.   В некоторых странах считается   неприемлемым публично   комментировать дела,   по которым еще не вынесено   судебное решение, что может   само по себе быть признано   преступлением против   надлежащего отправления   правосудия   ꢀ (прим. переводчика).   валент правила sub judice , в связи с чем право освещать открытое судебное   разбирательство в принципе не ограничивается. Особую обеспокоенность   вызывает тот факт, что одной из целей решения являлась необходимость   воспрепятствовать газете в публикации материалов, представляющих про-   тивоположную точку зрения. Таким образом, запрещение являлось чрез-   мерно широким, и российские власти вышли за рамки свободы усмотрения,   предоставленной им в делах, касающихся предварительных ограничений   на публикации.   Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято   единогласно).   Компенсация В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил   выплатить заявительнице 1 000 евро в счет компенсации причиненного   морального вреда.