35082/04

WyrokETPCz2007-07-26ECLI:CE:ECHR:2007:0726JUD003508204

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy zakaz pokojowego zgromadzenia publicznego, uzasadniony ogólnym "zagrożeniem terrorystycznym", które nie zostało udowodnione i nie dotyczyło innych masowych wydarzeń, stanowił nieuzasadnioną ingerencję w prawo do wolności zgromadzeń, a także czy zatrzymanie organizatora naruszyło jego prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że decyzje sądów krajowych opierały się na domniemaniach, a nie na faktach, co do istnienia realnego zagrożenia terrorystycznego. Stwierdził, że państwo-pozwane nie przedstawiło dowodów na poparcie twierdzenia o zagrożeniu, a fakt, że inne, większe wydarzenia publiczne odbywały się w tym samym czasie, podważał wiarygodność uzasadnienia zakazu. W konsekwencji, Trybunał uznał, że władze działały arbitralnie, a ingerencja w prawo skarżącego do wolności zgromadzeń nie była uzasadniona w demokratycznym społeczeństwie. Dodatkowo, zatrzymanie skarżącego bez odpowiedniego uzasadnienia i procedury stanowiło naruszenie art. 5 Konwencji.

Stan faktyczny

Skarżący, deputowany miejski, był współorganizatorem pikietowania w Moskwie w 2003 roku, mającego na celu protest przeciwko polityce urbanistycznej. Władze odwołały zgodę na pikietę, powołując się na "wzmożone zagrożenie działalnością terrorystyczną", mimo że w tym samym czasie odbywały się inne masowe imprezy miejskie. Skarżący i inni uczestnicy zebrali się mimo zakazu, zostali rozpędzeni przez milicję, a skarżący został zatrzymany na noc bez jedzenia i wody. Został uznany za winnego naruszenia zasad organizacji imprez publicznych, a jego odwołania i cywilne roszczenie o odszkodowanie zostały odrzucone.

Rozstrzygnięcie

Stwierdza naruszenie artykułu 11 Konwencji (jednogłośnie). Stwierdza naruszenie artykułu 5 ust. 1 Konwencji. Stwierdza naruszenie artykułu 5 ust. 5 Konwencji. Zasądza zadośćuczynienie na podstawie artykułu 41 Konwencji.

Pełny tekst orzeczenia

Махмудов против России [Makhmudov v. Russia] (№ 35082/04) Постановление от 26 июля 2007 г. [вынесено I Секцией] Обстоятельства дела Во время событий заявитель был депутатом муниципального собрания района. В 2003 году, накануне пикетирования в целях протеста против политики московского правительства в области городского планирования, местные власти отменили разрешение на его проведение по причине воз- росшей «угрозы террористической деятельности». Пикетирование было организовано общественным объединением, защищающим право граждан на участие в городском планировании, в целях протеста, в том числе против запланированного строительства элитного жилья и выражения недоверия городским властям. Несмотря на запрет со стороны властей, заявитель, который был одним из организаторов мероприятия, и несколько десятков жителей собрались на площади в указанный день. Участники пикетирова- ния были разогнаны милицией. Позднее заявителя заставили покинуть автомобиль и препроводили в районный отдел милиции, где он содержался в течение ночи без пищи и воды. В последующие дни в Москве отмечался праздник дня города, в рамках которого мэрией проводились многочис- ленные публичные мероприятия, несмотря на потенциальную «угрозу тер- роризма». Заявителю были предъявлены обвинения в неповиновении законным требованиям сотрудников милиции и организации несанкцио- нированной публичной акции. Производство по обвинению в неповинове- нии требованиям сотрудников милиции было впоследствии прекращено, однако заявитель был признан виновным в нарушении порядка организа- ции публичной акции. В удовлетворении его жалоб было отказано. Он предъявил гражданский иск о компенсации вреда к районному отделу милиции, но его требования были отклонены. Вопросы права Решения российских судов, которые ссылались на информацию об «угрозе терроризма» как на причину запрета пикетирования, были основаны на предположениях, а не на установленных фактах. Европейский Суд усматри- вает в деле убедительные и согласующиеся между собой обстоятельства, опровергающие заявления государства-ответчика о том, что возможность терактов была истинной причиной запрета пикетирования. В праздновании дня города участвовало гораздо больше граждан, чем ожидалось на плани- руемом заявителем мероприятии, однако последнее было единственной публичной акцией, отмененной вследствие «возросшей угрозы террорис- тической деятельности». Непредставление государством-ответчиком дока- зательств, подтверждающих наличие «угрозы терроризма» как причины запрета пикетирования, приводит Европейский Суд к заключению о том, что власти действовали произвольно, запрещая это мероприятие. Следовательно, вмешательство властей в осуществление заявителем права на свободу объединения не может быть признано оправданным. Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (принято единогласно). Европейский Суд также пришел к выводу, что по делу допущено нарушение требований пунктов 1 и 5 статьи 5 Конвенции. Компенсация В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 12 000 евро в счет компенсации причиненного ему морального вреда.