35738/03

WyrokETPCz2009-01-13ECLI:CE:ECHR:2009:0113JUD003573803

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy decyzja krajowego sądu odwoławczego o rewizji wyroku w postępowaniu nadzwyczajnym wznawia bieg sześciomiesięcznego terminu przewidzianego w art. 35 ust. 1 Konwencji, a jeśli tak, to w jakim zakresie?

Ratio decidendi

Trybunał orzekł, że decyzje o odmowie wznowienia postępowania na poziomie krajowym zazwyczaj nie są uznawane za ostateczne rozstrzygnięcia dla celów biegu sześciomiesięcznego terminu. Jednakże, jeśli wniosek o wznowienie postępowania zostanie uwzględniony, sytuacja może ulec zmianie. W takim przypadku, bieg sześciomiesięcznego terminu zostaje przerwany (wznowiony) wyłącznie w odniesieniu do tych kwestii konwencyjnych, które stanowiły podstawę wznowienia lub rewizji i były przedmiotem rozpatrzenia przez organ nadzorczy. W konsekwencji, dla pozostałych zarzutów, które nie były podstawą rewizji, termin nadal biegnie od pierwotnego ostatecznego rozstrzygnięcia.

Stan faktyczny

Skarżący został skazany przez sąd pierwszej instancji 26 lutego 2003 r. Złożył skargę nadzorczą do apelacyjnego sądu karnego i wojskowego, którego przewodniczący 2 marca 2003 r. podjął decyzję o rewizji wyroku sądu pierwszej instancji i złagodzeniu kary. Skarżący złożył skargę do ETPCz 28 sierpnia 2003 r., powołując się na różne okoliczności związane ze skazaniem, w tym na naruszenie prawa do wolności zrzeszania się.

Rozstrzygnięcie

Trybunał uznał skargę za niedopuszczalną, z wyjątkiem zarzutu dotyczącego artykułu 11 Konwencji, który został uznany za dopuszczalny.

Pełny tekst orzeczenia

Сапеян против Армении [Sapeyan v. Armenia] (№ 35738/03) Постановление от 13 января 2009 г. [вынесено III Секцией] В своей жалобе от 28 августа 2003 г. заявитель ссылался на различные обсто- ятельства в связи со своим осуждением судом первой инстанции более чем за шесть месяцев до этого (26 февраля 2003 г.). Приговор суда первой инстанции вступил в силу, и у заявителя отсутствовали другие доступные и эффективные средства правовой защиты, включая надзорные, которые требовали бы исчерпания. Тем не менее он подал жалобу в апелляционный суд по уголовным и военным делам, председатель которого 2 марта 2003 г. принял решение о пересмотре приговора суда первой инстанции и смяг- чил решение. Для определения того, отвечает ли жалоба заявителя требо- ванию шестимесячного срока, предусмотренного статьей 35 Конвенции, Европейский Суд должен установить, возобновило ли решение апелляци- онного суда течение шестимесячного срока. Жалоба признана неприемлемой, за исключением жалобы в части статьи 11 Конвенции. Решения об отказе в возобновлении производства по делу на национальном уровне обычно не считаются окончательными решениями для целей определения момента начала течения шестимесячного срока согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции. Однако положение может изме- ниться, если заявление о возобновлении производства удовлетворено. Это не означает, что сам данный факт автоматически влечет течение шестиме- сячного срока заново, поскольку нельзя исключать, что производство будет возобновлено по основаниям, не связанным с жалобой заявителя на нару- шение Конвенции. Соответственно, в случае, если производство по делу возобновляется или окончательное решение пересмотрено, течение шес- тимесячного срока прерывается только в отношении тех конвенционных вопросов, которые являлись основанием для такого возобновления или пересмотра и были предметом рассмотрения надзорного органа. Из числа требований заявителя, представленных в Европейский Суд, в над- зорной жалобе упоминалось, прямо или по существу, только одно, касавше- еся предполагаемой незаконности вмешательства в его право на свободу объединения с другими. Остальные требования не являлись предметом рас- смотрения апелляционного суда, и основания, по которым суд решил пере- смотреть окончательное решение суда первой инстанции, с ними никак не связаны. Соответственно, надзорный пересмотр апелляционным судом окончательного решения суда первой инстанции не возобновил течение шестимесячного срока в отношении этих требований. Жалоба подана за пределами срока. Иной вывод следует сделать в отношении жалобы на нарушение статьи 11 Конвенции, поскольку даже если она была подана в порядке надзора, кото- рый Европейский Суд ранее рассматривал как неэффективное средство защиты, заявление о пересмотре в действительности привело к повторно- му рассмотрению дела именно по этому основанию и к вынесению нового решения по существу дела. Жалоба признана приемлемой.