36497/05;37172/05

WyrokETPCz2009-01-15ECLI:CE:ECHR:2009:0115JUD003649705

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy odmowa dostępu do francuskich sądów zagranicznym stowarzyszeniom z powodu niejasnych i nieprzewidywalnych wymogów prawnych dotyczących uzyskania osobowości prawnej we Francji stanowi naruszenie prawa do sądu z art. 6 ust. 1 Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że francuskie przepisy dotyczące uzyskiwania osobowości prawnej przez zagraniczne stowarzyszenia, zwłaszcza te, które nie prowadzą działalności ani nie posiadają stałego przedstawicielstwa we Francji, były niejasne i nieprzewidywalne. Brak precyzyjnych wytycznych w ustawie z 1901 r. oraz sprzeczne interpretacje ze strony władz krajowych (Ministerstwa Spraw Zagranicznych i policji) uniemożliwiły skarżącym skuteczne spełnienie wymogów. W konsekwencji, odmowa dostępu do sądu, oparta na nieprzewidywalnym prawie, naruszyła istotę prawa skarżących do sądu, gwarantowanego przez art. 6 ust. 1 Konwencji.

Stan faktyczny

Dwa stowarzyszenia, Liga Świata Islamskiego i Światowa Islamska Organizacja Pomocy Islamskiej, złożyły we Francji pozwy o zniesławienie i wnioskowały o przystąpienie do sprawy jako strony cywilne. Ich działania były związane z artykułem z egipskiej gazety, który sugerował ich udział w finansowaniu terroryzmu w kontekście pozwów po atakach z 11 września 2001 r. Francuskie sądy krajowe, w tym Sąd Kasacyjny, odmówiły im dostępu do postępowania, argumentując, że jako stowarzyszenia zagraniczne nie spełniły wymogów prawnych dotyczących uzyskania osobowości prawnej we Francji.

Rozstrzygnięcie

Trybunał jednogłośnie stwierdził naruszenie art. 6 Konwencji.

Pełny tekst orzeczenia

Лига исламского мира и Всемирная исламская организация исламской помощи против Франции [Ligue du Monde Islamique and Organisation Islamique Mondiale du Secours Islamique v. France] (№ 36497/05) Постановление от 15 января 2009 г. [вынесено V Секцией] Обстоятельства дела Обе ассоциации-заявители подали заявления о диффамации и ходатайство- вали о вступлении в дело в качестве гражданских истцов. Их действия были связаны с распространением во Франции статьи из египетской ежедневной газеты, посвященной искам, предъявленным в США девятью американскими юридическими фирмами в интересах родственников потерпевших от терак- тов 11 сентября 2001 г. к различным категориям ответчиков, включая заяви- телей, которые, как утверждалось в статье, обвинялись в материальной под- держке терроризма. Прокурор просил следственного судью в трибунале большой инстанции заслушать заявления ассоциаций и предложить им представить письменные доказательства того, что в качестве иностранных ассоциаций они приняли предусмотренные законом меры для признания их правосубъектности и совершения юридических действий во Франции. Ассоциации-заявители представили доказательства того, что они надлежа- щим образом признаны в стране своей регистрации, обладают правами юри- дических лиц и поэтому вправе принимать участие в разбирательстве. Следственный судья отказал в принятии заявлений обеих ассоциаций. Они обжаловали этот акт. Обвинительная камера отменила решения следствен- ного судьи и переквалифицировала его на решение о неприемлемости жалоб. Ассоциации-заявители подали кассационные жалобы, который отклонили на том основании, что ими не соблюден установленный законом порядок, которому обязаны следовать все ассоциации, французские и иностранные, для приобретения права на участие в судебных разбирательствах. Вопросы права Вопросы учреждения ассоциации и признания их правосубъектности путем предварительного уведомления префектуры регулируются Законом от июля 1901 г. Пункт 3 статьи 5 этого закона устанавливает, что если орган управления ассоциации расположен за границей, для приобретения прав юридического лица предварительное уведомление префектуры подается в департаменте, в котором расположено представительство организации во Франции. Формулировка этого пункта указывает на то, что законодатель под- разумевал его применение к иностранным ассоциациям, стремящимся к признанию во Франции с целью осуществления в ней деятельности. Он пря- мо не разрешает вопрос о том, как ассоциация, как в случае с заявителями, имея орган управления за границей и не осуществляя деятельности во Франции, может приобрести правосубъектность для участия в судебном раз- бирательстве с целью защиты своих гражданских прав. Суды требовали уве- домления префектуры по месту нахождения представительства организа- ции. Однако ассоциации-заявители не имели такого представительства во Франции. Кроме того, двусмысленность требования о представлении декла- рации по месту нахождения представительства усиливалась тем фактом, что после вынесения решений судами Министерство иностранных дел уведоми- ло адвоката ассоциаций-заявителей о том, что иностранные ассоциации должны представлять декларации в префектуре той местности, которую они избрали в качестве домицилия, в то время как в письме на имя того же адво- ката полиция требовала от ассоциации открытия представительства во Франции. Европейский Суд отметил в этой связи, что ни применимое зако- нодательство, ни соответствующая правоприменительная практика не рас- крывают понятия избранного домицилия. Кроме того, хотя ассоциации- заявители фактически избрали домицилий по месту конторы своего адвока- та, они сделали это для целей разбирательства, возбужденного ими во фран- цузских судах. Такой выбор не является фиктивным представительством для целей соблюдения требований законодательства. Соответственно, требуя декларации, предусмотренной законом, французские власти не только кара- ли за несоблюдение простой формальной меры, необходимой для защиты общественного порядка и прав третьих лиц, они также установили реальное ограничение для ассоциаций-заявителей, которое не было в достаточной степени предсказуемо и умаляло существо их права на доступ к правосудию. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно)ꢀ.