37639/03;37655/03;26736/04;42670/04

WyrokETPCz2009-03-03ECLI:CE:ECHR:2009:0303JUD003763903

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy odmowa zarejestrowania nieruchomości na rzecz fundacji, która posiadała ją przez długi czas, stanowiła naruszenie prawa do poszanowania mienia zgodnie z art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji, w szczególności w kontekście zasady legalności i przewidywalności prawa?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że interes majątkowy fundacji, wynikający z wieloletniego posiadania nieruchomości, stanowił „mienie” w rozumieniu art. 1 Protokołu nr 1. Interwencja w to prawo, polegająca na odmowie rejestracji nieruchomości na rzecz fundacji i jej przepisaniu na Skarb Państwa, musiała być zgodna z zasadą legalności. Trybunał stwierdził, że odmowa tureckich sądów nie była wystarczająco przewidywalna, ponieważ fundacja posiadała nieruchomość nieprzerwanie przez ponad 20 lat, co spełniało warunki nabycia przez zasiedzenie zgodnie z krajowym prawem (art. 14 ustawy o rejestrze gruntów oraz zmieniona ustawa nr 2762). W konsekwencji, interwencja była niezgodna z zasadą legalności, prowadząc do naruszenia art. 1 Protokołu nr 1.

Stan faktyczny

Fundacja Greckiego Kościoła Prawosławnego w Turcji posiadała trzy działki i budynek przez wiele lat, nabyte w drodze darowizny lub dziedziczenia, ale nie były one zarejestrowane w jej imieniu w rejestrze gruntów. Po reorganizacji rejestru i odmowie rejestracji na rzecz fundacji, nieruchomości zostały przepisane na Skarb Państwa, pomimo że krajowe przepisy (ustawa nr 2762 i art. 14 ustawy o rejestrze gruntów) przewidywały możliwość nabycia własności przez fundacje na podstawie długotrwałego posiadania. Krajowe sądy ostatecznie odrzuciły roszczenia fundacji.

Rozstrzygnięcie

Stwierdza naruszenie art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji. Zasądza rejestrację spornej nieruchomości na rzecz fundacji lub, alternatywnie, 100 000 euro tytułem odszkodowania za szkodę majątkową.

Pełny tekst orzeczenia

Бозджаада кимисис теодоку рум ортодокс килисеси вакфы против Турции [Bozcaada Kimisis Teodoku Rum Ortodoks Kilisesi Vakfı v. Turkey] (№ 2) (№№ 37639/03, 37655/03, 26736/04 и 42670/04) Постановление от 3 марта 2009 г. [вынесено II Секцией] Обстоятельства дела Заявителем по делу выступает фонд Греческой православной церкви. Он утверждает, что приобрел в результате дарения или наследования три участка земли и здание. Однако, хотя фонд-заявитель владел недвижимос- тью много лет, она не была зарегистрирована в земельном реестре на его имя. В мае 1991 г. земельный реестр был реорганизован, и спорные земли были разделены на ряд участков, каждый со своим регистрационным номе- ром. Графы реестра, в которых указываются собственники земли, не были заполнены, поскольку фонд-заявитель не представил декларацию об иму- ществе в его владении, как это было предусмотрено Законом № 2762 о фон- дах. Записи земельного реестра в отношении спорного имущества устанав- ливали, что на имя фонда-заявителя не было зарегистрировано какое-либо право, хотя эксперты и свидетели подтвердили, что фонд действительно владел ими. Поскольку фонд не подал возражения в течение 30 дней, разре- шенных законом, кадастровые планы были опубликованы и вступили в силу. В 2001 и 2002 годах фонд-заявитель обращался в земельный регистра- ционный трибунал в целях регистрации в земельном реестре его права на каждый из объектов недвижимости. Трибунал удовлетворил заявление и предписал зарегистрировать недвижимость на имя фонда-заявителя. Кассационный суд отменил решение. В августе 2002 г. вступил в силу Закон № 4771, вносящий изменений в Закон № 2762. Он предоставил фондам воз- можность зарегистрировать в земельном реестре недвижимость, в отноше- нии которой они могут доказать свое владение тем или иным способом. Земельный регистрационный трибунал в соответствии с решениями Кассационного суда отклонил требования фонда-заявителя и предписал закрепление права на спорное имущество за казначейством. Кассационный суд отклонил жалобы фонда-заявителя, тем самым оставив без изменения решения, принятыевпервойинстанции. МеждутемнаосновеЗакона № 4771 фонд-заявитель подал заявление в Генеральный директорат фондов о реги- страции на его имя в земельном реестре спорного имущества. Его заявление было отклонено на том основании, что право собственности уже было вне- сено в реестр на имя казначейства или третьих лиц. Административный суд отклонил последующую просьбу заявителя об отмене указанного решения. Государственный совет оставил без изменения решение суда первой инс- танции. Вопросы права Не оспаривается, что фонд-заявитель не располагал правоустанавливаю- щими документами на указанное имущество. Вопрос заключался в том, мог ли фонд законно утверждать, что приобрел имущество в силу приобрета- тельной давности, и, следовательно, требовать ее регистрации в земельном реестре на его имя. В настоящем деле фонд-заявитель мог правомерно пола- гать, что он отвечал всем требованиям для того, чтобы его право на недви- жимость, которой он владел в течение очень долго времени, было призна- но. Его имущественный интерес был достаточен, чтобы представлять собой существенный интерес, и, таким образом, «имущество» в значении правила, заложенного в первом предложении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, положения которой, следовательно, были применимы к данному аспекту жалобы. Вмешательство в право на уважение собственности, которое усмат- ривается в отказе зарегистрировать недвижимость на имя фонда-заявителя и регистрации ее на имя казначейства, должно быть, прежде всего, закон- ным. При этом применимые положения действующего законодательства были достаточно ясны. Статья 14 закона о земельном реестре предусматри- вала условия для приобретения имущества в силу приобретательной дав- ности. Кроме того, Закон № 2762 о фондах с изменениями, принятыми пос- ле 2002 года, признавал возможность для фондов религиозных меньшинств приобретать имущество на основе владения им. Следовательно, с учетом вышеизложенного отказ турецких судов в регистрации спорной недвижи- мости в земельном реестре на имя фонда-заявителя не может считаться достаточно предсказуемым, поскольку фонд владел ею непрерывно более лет для целей статьи 14 закона о земельном реестре. Обжалуемое вмеша- тельство было несовместимо с принципом законности. Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (принято единогласно). Компенсация В порядке применения статьи 41 Конвенции. Спорная недвижимость под- лежит регистрации в земельном реестре на имя фонда-заявителя; в против- ном случае Европейский Суд присудил выплатить фонду-заявителю 000 евро в счет компенсации материального ущерба.