38978/97

WyrokETPCz2002-11-12ECLI:CE:ECHR:2002:1112JUD003897897

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy odmowa przeprowadzenia rozprawy ustnej przez Sąd Administracyjny Apelacyjny w postępowaniu dotyczącym świadczeń socjalnych naruszyła prawo skarżącego do rzetelnego procesu zgodnie z art. 6 ust. 1 Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że choć prawo szwedzkie przewiduje pisemne postępowanie w sądach administracyjnych, a skarżący nie żądał rozprawy w pierwszej instancji, to jednak Sąd Administracyjny Apelacyjny miał pełną jurysdykcję zarówno w kwestiach prawnych, jak i faktycznych. W ocenie Trybunału, w toku rozprawy ustnej mogłyby zostać uzyskane informacje istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Trybunał nie dopatrzył się wyjątkowych okoliczności, które mogłyby uzasadnić odmowę przeprowadzenia rozprawy ustnej w drugiej instancji, zwłaszcza że skarżący o nią wnioskował. W konsekwencji, brak rozprawy ustnej stanowił naruszenie prawa do rzetelnego procesu.

Stan faktyczny

Skarżący złożył skargę do Okręgowego Sądu Administracyjnego w związku z odmową wypłaty świadczeń z tytułu niezdolności do pracy. Sąd pierwszej instancji orzekł na jego korzyść bez przeprowadzania rozprawy ustnej. Rada Ubezpieczeń Społecznych zaskarżyła to orzeczenie do Sądu Administracyjnego Apelacyjnego, który, odmawiając skarżącemu rozprawy ustnej, uwzględnił skargę Rady. Najwyższy Sąd Administracyjny odmówił skarżącemu rozpatrzenia jego odwołania od decyzji Sądu Apelacyjnego.

Rozstrzygnięcie

Trybunał stwierdził naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji. Trybunał odmówił zadośćuczynienia za szkodę majątkową, ale zasądził zwrot kosztów i wydatków.

Pełny tekst orzeczenia

© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда. © This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC. Саломонссон против Швеции Salomonsson - Sweden (№ 38978/97) Постановление от 12 ноября 2002 г. [вынесено IV Секцией] Факты Заявитель подал жалобу в Окружной административный суд на отказ в выплате пособия по нетрудоспособности. Суд, не проводя устных слушаний, вынес решение в его пользу. Однако Совет по социальному страхованию обжаловал это решение в Апелляционный административный суд, который, отказав заявителю в проведении устных слушаний, удовлетворил жалобу Совета. Верховный административный суд отказал заявителю в рассмотрении его жалобы на решение Апелляционного административного суда. Вопросы права По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции. В связи с тем, что право Швеции устанавливает, что производство по делам в административных судах обычно проходит в письменной форме, от заявителя ожидалось, что он подаст ходатайство о проведении устного разбирательства в Окружной административный суд. Поскольку заявитель этого не сделал, он мог обоснованно предполагать, что ему откажут в удовлетворении его ходатайства о проведении слушания в этом суде. Кроме того, поскольку Верховный административный суд ограничился рассмотрением вопроса о предоставлении разрешения на подачу заявителем жалобы, он не проводил полного разбирательства дела. Даже при применении положений Статьи 6 Конвенции дело могло быть адекватно разрешено на основании материалов дела и письменных доводов сторон. Однако необходимо было рассмотреть вопрос о непроведении устных слушаний в Апелляционном административном суде. В некоторых случаях, несмотря на отсутствие слушаний при рассмотрении дела по первой инстанции, можно допустить отказ в проведении устных слушаний во второй инстанции. Более того, споры, касающиеся социальных выплат, во многом формальны, поэтому многие из них было бы лучше рассматривать в ходе письменной процедуры. Тем не менее, юрисдикция Апелляционного административного суда не ограничивается рассмотрением вопросов права, она также распространяется на вопросы факта. В этой связи представляется, что в ходе устных слушаний могла быть получена информация, имеющая значение для разрешения дела. Таким образом, в настоящем деле Европейский Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы оправдать отказ от проведения слушаний. В связи с тем, что заявитель обращался с ходатайствами о проведении устных слушаний в Апелляционном административном суде, он имел право на их проведение. Постановление Вывод: допущено нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно). Компенсация В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд отказал в удовлетворении требования заявителя о возмещении материального ущерба, однако вынес решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.