39050/97

WyrokETPCz2003-03-04ECLI:CE:ECHR:2003:0304JUD003905097

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy odmowa przywrócenia praw własności z powodu niespełnienia wymogu stałego miejsca zamieszkania stanowiła naruszenie prawa do poszanowania mienia (art. 1 Protokołu nr 1) lub dyskryminację (art. 14 Konwencji)?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że roszczenia skarżącego nie dotyczyły „istniejącego mienia” i nie posiadał on statusu właściciela, a jedynie był osobą zgłaszającą roszczenie. Trybunał nie mógł zastąpić oceny sądu krajowego w kwestii spełnienia przez skarżącego wymogów dotyczących stałego miejsca zamieszkania. W konsekwencji, skarżący nie miał ani prawa własności, ani roszczenia równoznacznego z uzasadnionym oczekiwaniem na przywrócenie praw własności, a zatem nie posiadał „mienia” w rozumieniu art. 1 Protokołu nr 1. Trybunał podkreślił, że art. 1 Protokołu nr 1 nie gwarantuje prawa do nabycia własności i nie ogranicza swobody państw w określaniu warunków restytucji mienia.

Stan faktyczny

Skarżący, który opuścił Czechosłowację w 1986 roku, w 1992 roku zarejestrował się w Krompachach (Słowacja) jako miejsce stałego zamieszkania, choć nadal miał rejestrację w Niemczech. W 1996 roku jego wniosek o przywrócenie praw do własności należącej do jego ojca i wuja został odrzucony przez słowackie władze, ponieważ nie był on stałym mieszkańcem w odpowiednim okresie. Sąd krajowy podtrzymał tę decyzję, uznając rejestrację w Krompachach za czysto formalną i wskazując na brak anulowania rejestracji w Niemczech.

Rozstrzygnięcie

Stwierdza brak naruszenia art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji (jednogłośnie). Stwierdza brak naruszenia art. 14 Konwencji (jednogłośnie).

Pełny tekst orzeczenia

© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда. © This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC. Янтнер против Словакии [Jantner – Slovakia] (№ 39050/97) Постановление от 4 марта 2003 г. [вынесено IV Секцией] Факты Заявитель, покинувший Чехословакию в 1986 году, стал проживать время от времени в Германии (с 1990 года) и в самой Чехословакии. В 1992 году он зарегистрировался по адресу своего друга в г. Кромпачи (Словакия) как месту своего постоянного жительства. В 1996 г. Земельное управление отклонило его требование на восстановление прав на собственность, принадлежавшую его отцу и дяде. Основанием для отказа послужил факт, что Янтнер в период, имеющий отношение к сути притязания, не был постоянным жителем Чешской и Словацкой Республик. Окружной суд оставил в силе это решение Земельного управления. При этом суд указал, что в соответствии с законодательством страны не допускается наличие постоянного места жительства более чем по одному адресу, и что заявитель не аннулировал регистрацию своего постоянного места жительства в Германии. Кроме того, суд счел, что регистрация Янтнера в г. Кромпачи была сугубо формальной. Вопросы права По поводу положений Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Исковые требования заявителя не имеют отношения к «существующему имуществу», и у него нет статуса собственника, он просто лицо, заявляющее правопритязание. Европейский Суд не может своим суждением подменить суждение Окружного суда в Словакии относительно соблюдения Янтнером требований закона относительно наличия постоянного места жительства. Таким образом, у заявителя нет ни права на собственность, ни правопритязания, приравниваемого к правомерному ожиданию восстановления в правах собственности, а потому у него нет «имущества» в значении Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Более того, положения этой Статьи отнюдь не гарантируют права на приобретение собственности, и их нельзя толковать в том смысле, что они налагают ограничения на свободу государства – участников Конвенции предписывать условия восстановления в правах собственности, переданной им до ратификации ими Конвенции. Следовательно, не имело места вмешательство государства в реализацию заявителем своего права на беспрепятственное пользование имуществом. Постановление Европейский Суд пришел к выводу, что требования Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции не нарушены (принято единогласно). Европейский Суд пришел также к единогласному выводу, что требования Статьи 14 Конвенции не нарушены.