39058/05

WyrokETPCz2008-10-16ECLI:CE:ECHR:2008:1016JUD003905805

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy brak wystarczającego uzasadnienia przez Sąd Najwyższy dla uchylenia odszkodowania za szkody moralne, wynikające z bezprawnego zwolnienia, stanowi naruszenie pozytywnych obowiązków państwa wynikających z art. 8 Konwencji? Czy uchylenie odszkodowania przez Sąd Najwyższy naruszyło zasadę domniemania niewinności z art. 6 ust. 2 Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że art. 8 Konwencji ma zastosowanie, ponieważ skarga dotyczyła ochrony przed wpływem moralnym i psychologicznym oraz reputacji skarżących. Stwierdził, że Sąd Najwyższy, uchylając odszkodowanie za szkody moralne bez podania wystarczającego uzasadnienia i bez kompleksowej oceny kwestii dotyczących praw skarżących gwarantowanych art. 8, naruszył proceduralne pozytywne obowiązki państwa. W odniesieniu do art. 6 ust. 2, Trybunał uznał, że Sąd Najwyższy nie podważył uniewinnienia skarżących, a jego decyzja o uchyleniu odszkodowania opierała się wyłącznie na kwestiach związku przyczynowego, a nie na podejrzeniu o winę.

Stan faktyczny

W 1992 r. skarżący, wysocy rangą funkcjonariusze policji cypryjskiej, zostali oskarżeni o złe traktowanie i tortury podejrzanych, ale zostali uniewinnieni. Następnie, na podstawie ustaleń niezależnej komisji, zostali zwolnieni z policji w 1996 r. Sąd Najwyższy uznał to zwolnienie za niezgodne z konstytucją, naruszające zasadę niedopuszczalności ponownego osądzenia i domniemania niewinności, co doprowadziło do ich przywrócenia do służby w 1997 r. Skarżący uzyskali odszkodowanie za szkody moralne od sądu okręgowego, ale Sąd Najwyższy uchylił to orzeczenie, twierdząc, że szkoda moralna nie była bezpośrednią konsekwencją uchylonego aktu administracyjnego.

Rozstrzygnięcie

Trybunał stwierdza naruszenie art. 8 Konwencji (jednogłośnie). Trybunał orzeka brak naruszenia art. 6 ust. 2 Konwencji (jednogłośnie). Trybunał zasądza zadośćuczynienie na rzecz jednego ze skarżących.

Pełny tekst orzeczenia

Талиадору и Стилиану против Кипра [Taliadorou and Stylianou v. Cyprus] (№№ 39627/05 и 39631/05) Кириакидес против Кипра [Kyriakides v. Cyprus] (№ 39508/05) Постановления от 16 октября 2008 г. [вынесены I Секцией] Обстоятельства дела В 1992 г. заявители, занимавшие высокие должности в кипрской полиции, были привлечены к ответственности за предполагаемую причастность к жестокому обращению и пыткам подозреваемых. Их вину не удалось дока- зать, и они были оправданы. Впоследствии министерский совет назначил независимую следственную комиссию для дальнейшего рассмотрения этого вопроса. Комиссия установила, что г-н Талиадору и г-н Стилиану применяли пытки к некоторым подозреваемым, а г-н Кириакидес, руководивший ими, проявил халатность. На основании выводов комиссии в 1996 г. все три заяви- теля были уволены из полиции на основании решения, которое широко освещалось в прессе. Заявители оспорили законность данного акта в Верховном суде, который признал нарушение их конституционных прав в связи с несоблюдением принципов недопустимости повторного осуждения и презумпции невиновности, поскольку они были уволены без суда или дис- циплинарного разбирательства. После восстановления в занимаемых долж- ностях в декабре 1997 г. заявители возбудили разбирательство о компенса- ции, и окружной суд присудил им возмещение ущерба, причиненного моральным и психологическим воздействием, а также репутации вследствие решения об их увольнении. Однако, рассмотрев жалобу, Верховный суд отменил это решение, указав, что «моральный вред не являлся прямым след- ствием отмененного административного акта». Вопросы права По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. Жалоба заявителей касалась защиты их от морального и психологического воздействия и пото- му относится к сфере действия указанного положения. Вопрос касается позитивных обязательств государства-ответчика гарантировать уважение личной жизни силами законодательных, исполнительных и судебных орга- нов. Окружной суд установил, что увольнение причинило заявителям значи- тельный ущерб с серьезными диффамационными последствиями. Хотя Верховный суд прямо не отступил от этого вывода и не аннулировал его, он указал, что моральный вред, который претерпели заявители, не вытекал из отмененного решения об их увольнении и потому не охватывался положе- ниями национального законодательства, в соответствии с которыми предъ- явлено такое требование. Этот вывод не сопровождался каким-либо обосно- ванием. Соответственно, хотя к функциям Европейского Суда не относится толкование конституционного положения, на основании которого заявите- ли пытались взыскать компенсацию за нарушение их неприкосновенности и репутации, Европейский Суд находит, что Верховный суд не привел доста- точного объяснения отмене решения о компенсации морального вреда, и отмечает, что отсутствие всесторонней оценки вопросов, затрагивающих права заявителей, гарантированных статьей 8 Конвенции, не согласуется с приемлемыми пределами усмотрения. Таким образом, имело место наруше- ние процедурных обязательств государства-ответчика. Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно). По поводу соблюдения требований пункта 2 статьи 6 Конвенции (дело «Талиадору и Стилиану против Кипра»). Верховный суд не дал прямых или подразумеваемых указаний, ставивших под сомнение невиновность и оправдание заявителей. Хотя он отменил решение окружного суда о ком- пенсации, эта мера не была связана с подозрением в том, что заявители виновны в совершении преступлений, в отношении которых они оправ- даны. Вместо этого суд исходил исключительно из вопросов причинной связи. Постановление По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято еди- ногласно). Компенсация В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить г-ну Кириакидесу 5 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда. Г-н Талиадору и г-н Стилиану не предъявили требований о компенсации.