39660/02

ным не должен был учитывать его показания,   данные на досудебной стадии (пункт 1 статьи 6   Конвенции).   ВОПРОСЫ ПРАВА   По поводу соблюдения статьи 6 Конвенции.   Вопрос о применимости к делу положений ста-   тьи 6 Конвенции. Статья 6 Конвенции является   применимой к событиям 21 февраля 2001 г., по-   скольку, хотя заявитель на этой стадии не обвинял-   ся в совершении какого-либо преступления, раз-   бирательство в эту дату «значительно затрагива-   ло» его ситуацию. Однако Европейский Суд напо-   минает, что способ, которым гарантии пункта 1 и   подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции подле-   жали применению на досудебной стадии, зависит   от конкретных особенностей разбирательства и   обстоятельств дела, оцениваемых в отношении   всего национального разбирательства.   По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6   Конвенции. Европейский Суд полагает, что мили-   ция могла подозревать заявителя в хищении с   момента, когда он не представил доказательств   законности приобретения канистр с топливом,   найденных в его автомобиле. Соответственно,   они были обязаны уведомить его о праве не сви-   детельствовать против себя и хранить молчание.   Хотя он был уведомлен о своем праве хранить   молчание до того, как подписал показания о том,   что присвоил топливо, к тому времени он уже   дал показания против себя в протоколе осмотра.   Европейский Суд не находит, что заявитель дей-   ствительно отказался от права не свидетельство-   вать против себя до или в процессе составления   протокола осмотра, и с учетом того значения,   которое было придано его показаниям в судебном   разбирательстве, он не нуждается в установлении   действительности последующего отказа от этого   права в письменных показаниях, которые вытека-   ли из более ранних признаний.   Что касается вопроса о том, затронуло ли   использование признания заявителя на досу-   дебной стадии справедливость разбирательства,   Европейский Суд полагает, что ущерб, который   он претерпел на предварительной стадии, не был   устранен в судебном разбирательстве. Прежде все-   го, суд первой инстанции прямо сослался на само-   оговаривающие показания, которые заявитель дал   милиции, в протоколе осмотра и впоследствии.   Кроме того, национальные суды не привели доста-   точных оснований для отклонения его доводов,   оспаривавших допустимость таких показаний.   Наконец, суд первой инстанции отклонил показа-   ния свидетелей защиты со ссылкой на их тесную   связь с заявителем и отказался принять в качестве   Александр Зайченко против России   [Aleksandr Zaichenko v. Russia] (№ 39660/02)   Постановление от 18 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]   ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА   февраля 2001 г. заявитель был остановлен по   дороге домой сотрудниками милиции, осущест-   влявшими проверку данных о хищении топлива,   принадлежавшего работодателю. Обнаружив две   канистры топлива в автомобиле заявителя и не   разъяснив его права, сотрудники милиции допро-   сили его на месте и принудили к подписанию про-   токола осмотра, в котором он признавал, что слил   топливо со служебного автомобиля. Впоследствии   заявителю было предложено подписать объясне-   ния о том, что он изъял топливо для личного поль-   зования, а также с признанием того, что он уве-   домлен о своем праве не свидетельствовать про-   тив себя. Протокол осмотра и объяснение были   направлены дознавателю, который сообщил руко-   водству о наличии признаков состава преступле-   ния. 2 марта 2001 г. заявителю было предъявлено   обвинение в хищении, и он подписал постановле-   ние о привлечении в качестве обвиняемого, при-   знав, что ему были разъяснены суть обвинения   и его права; он также указал, что не нуждается в   защитнике. Во время судебного разбирательства   заявитель, который был представлен адвокатом,   представил счет, который, по его мнению, доказы-   вал, что он приобрел топливо законным порядком.   Однако суд первой инстанции признал счет недо-   пустимым доказательством на том основании, что   его следовало представить ранее. Он также откло-   нил показания двух свидетелей защиты, найдя их   недостоверными по причине тесной связи свиде-   телей с заявителем. Заявитель был признан винов-   ным и приговорен к условному сроку лишения   свободы. Вынесенный ему приговор был оставлен   без изменения при рассмотрении жалобы.   В своей жалобе в Европейский Суд заявитель   ссылался на то, что он был лишен юридической   помощи на досудебной стадии разбирательства   (подпункт «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции) и что   суд первой инстанции при признании его винов-   доказательства счет, который предположительно   свидетельствовал о покупке топлива заявителем.   В итоге суд первой инстанции признал заявителя   виновным на основе показаний, которые послед-   ний дал, не будучи уведомленным о своем праве   не свидетельствовать против себя.   ПОСТАНОВЛЕНИЕ   По делу допущено нарушение пункта 1 статьи 6   Конвенции (принято единогласно).   По поводу соблюдения подпункта «с» пункта 3   статьи 6 Конвенции. Хотя заявитель не мог уда-   литься, когда был остановлен милицией 21 фев-   раля, обстоятельства дела не свидетельствуют о   значительном ограничении его свободы дейст-   вий, достаточном для допустимости требования   об оказании юридической помощи на этой ста-   дии. Действия милиции свелись к составлению   протокола осмотра автомобиля и получению объ-   яснений относительно происхождения канистр.   Эта информация была передана дознавателю, в   свою очередь составившему протокол, на основа-   нии которого его руководитель принял решение   о возбуждении уголовного дела против заявите-   ля. На этой стадии (2 марта 2001 г.) заявитель был   уведомлен о своем праве на оказание юридиче-   ской помощи, но добровольно и недвусмысленно   отказался подписать постановление о привлече-   нии в качестве обвиняемого и отказался от свое-   го права на юридическую помощь, указав, что в   судебном разбирательстве будет защищать себя   сам. Соответственно, отсутствие юридической   помощи 21 февраля и 2 марта 2001 г. не нарушило   права заявителя на юридическую помощь.   ПОСТАНОВЛЕНИЕ   По делу требования подпункта «с» пункта 3 ста-   тьи 6 Конвенции нарушены не были (вынесено   шестью голосами «за» и одним – «против»).   КОМПЕНСАЦИЯ   В порядке применения статьи 41 Конвенции.   Европейский Суд присудил выплатить 3 000 евро   в счет компенсации причиненного морального   вреда.