42117/04

Брюне-Лекомт и другие против Франции   [Brunet-Lecomte and Others v. France] (№ 42117/04)   Постановление от 5 февраля 2009 г. [вынесено V Секцией]   Обстоятельства дела Первым заявителем выступает главный редактор журнала, а третьим – изда-   ющая его компания. Журнал опубликовал интервью со вторым заявите-   лем, бывшим управляющим банковского отделения, в котором тот сооб-   щал о широкомасштабной легализации преступных доходов, неучтенных   денежных средствах от уклонения от налогов, а также о преступной   деятельности в отношении соответствующего банка. Отделение банка   начало разбирательство против первого и второго заявителей в связи с   публичной диффамацией в отношении частного лица, утверждая, что   интервью и комментарии носили диффамационный характер и нарушали   презумпцию невиновности. Заявители возражали, что интервью отвечало   общественному интересу. Трибунал большой инстанции постановил, что   утверждения второго заявителя являлись диффамационными, и подчерк-   нул их резкость и серьезные последствия для всего или части банковского   руководства, в то же время отметив наличие конфликта между банком и   вторым заявителем после его увольнения. Суд также указал, что первый   заявитель утверждения второго не проверил. В рамках гражданского судо-   производства он взыскал с заявителей один евро в счет ущерба. Первые   два заявителя безуспешно обжаловали решение. Апелляционный суд оста-   вил без изменения взысканное возмещение и отметил, что заявители дей-   ствовали недобросовестно, продемонстрировав недостаток осторожности   и сдержанности. Кассационный суд отклонил жалобу заявителей.   Вопросы права Решение против заявителей представляло собой вмешательство в их право   на свободу выражения мнения, предусмотренное законом. Оно преследова-   ло правомерную цель защиты репутации или прав других лиц, в данном   случае банка. Первого заявителя признали ответственным за публикацию   интервью, которое согласно выводам судов страны содержало диффамаци-   онные обвинения против банка, а также комментарии, которым не хватало   сдержанности. Второго заявителя признали ответственным за высказыва-   ния, нарушающие права лица. На третьего заявителя, издательскую компа-   нию, возложена гражданская ответственность за сумму, взысканную с пер-   вого заявителя. Статус второго заявителя, бывшего управляющего отделе-   нием банка, вызывал доверие читателей к его утверждениям. При этом   высказывания затрагивали уголовно наказуемые действия, хотя судами по   уголовным делам такие преступления не устанавливались. Они являлись   крайне резкими, определенными и несдержанными, и из них ясно следова-   ло, что после ухода второго заявителя банк легализовывал деньги в крупных   масштабах. Что касается первого заявителя, суды страны признали, что,   будучи профессиональным журналистом, он опубликовал интервью, содер-   жащее особенно резкие комментарии и серьезные обвинения, не смягчая   их и не напоминая читателю о том, что ни банк, ни его руководство не при-   влекались к уголовной ответственности. Напротив, во вступительном ком-   ментарии он стремился вызвать доверие к обвинениям первого заявителя.   Первый заявитель, таким образом, не только опубликовал утверждения тре-   тьего лица, но добавил резкие комментарии, несомненно выходящие за   рамки определенной степени преувеличения или даже провокации. Кроме   того, до публикации интервью не связывались с управляющими указанного   банка. По мнению судов страны, тот факт, что первый заявитель не пред-   принял мер для получения иного мнения, подтверждало его недобросовест-   ность. В соответствии с этическими нормами журналистской профессии,   однако, предполагается, что журналисты действуют добросовестно.   В настоящем деле, как и суды страны, Европейский Суд находит, что отсут-   ствие сдержанности и осторожности в утверждениях, опубликованных пер-   вым заявителем, не позволяет полагать, что он действовал добросовестно.   Гражданское дело завершилось тем, что троих заявителей обязали уплатить   символическое возмещение в один евро. Принимая во внимание содержа-   ние высказываний, опубликованных без оговорок и признанных диффама-   ционными, их потенциальное воздействие на общество и символическую   сумму возмещения, Европейский Суд приходит к выводу, что вмешатель-   ство французских властей в право заявителей на свободу выражения мне-   ния являлось соразмерным преследуемой цели и необходимым в демокра-   тическом обществе.   Постановление По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были (принято еди-   ногласно).