42180/02

ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ   По делу «Гаврикова   против России»   Европейский Суд по пра-   вам человека1 (Первая Сек-   ция) в ходе заседания Пала-   7. 25 мая 1995 г. заявительница   официально расторгла брак с   г-ном Гавриковым. Она пояс-   нила, что расторжение брака   было мотивировано ее желани-   ем улучшить свои жилищные   условия. Как разведенное лицо   заявительница получила право   на отдельную жилую площадь,   которую она и получила. Но   вскоре после этого заявитель-   ница и г-н Гавриков обменяли   две свои квартиры на квартиру   большей площади ипоселились   в ней вместе. В 1996 году у них   родился второй сын.   8. В ночь с 3 на 4 июля 2001 г.   г-н Гавриков погиб в авиацион-   ной катастрофе. Разбившийся   самолет принадлежал откры-   тому акционерному обществу   «Владивосток Авиа» (далее —   авиакомпания).   9. Авиакомпания предложила   выплатить заявительнице ком-   пенсацию. Однако заявительни-   цу не устроила сумма компен-   сации, и она обратилась в суд   с иском против авиакомпании   с требованием выплатить ком-   пенсацию за причиненный ей   материальный ущерб, мораль-   ный вред и сумму страхового   ты в составе:   ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ   г-на Х.Л. Розакиса, Пред-   седателя Палаты Евро-   пейского Суда,   г-на Л. Лукаидеса,   г-жи Н. Вайич,   г-на А. Ковлера,   ЧЕЛОВЕКА   ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ   г-жи Э. Штейнер,   г-на С.Э. Йебенса,   г-на Дж. Малинверни, су-   дей,   а также при участии г-на   С. Нильсена, Секретаря   Секции Европейского Суда,   ДЕЛО «ГАВРИКОВА ПРОТИВ   РОССИИ»   (жалоба № 42180/02))   проведя совещание по   делу за закрытыми дверями   февраля 2007 г.,   вынес в тот же день сле-   дующее постановление:   ПОСТАНОВЛЕНИЕ   г. Страсбург   марта 2007 г.   Настоящее постановление вступит в силу при   соблюдении условий, предусмотренных пунктом   статьи 44 Конвенции. В текст постановления   могут быть внесены редакционные изменения.   ПРОЦЕДУРА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ   1. Дело было возбуждено по   жалобе (№ 42180/02) про-   тив Российской Федерации,   поданной   Суд согласно статье 34   в Европейский   Постановление вступило в силу 15 июня 2007 г.   Конвенции о защите прав человека и основных свобод   (далее — Конвенция) гражданкой Российской Федера-   покрытия. Она предъявила этот иск от своего имени и от   имени двух ее сыновей.   ции, г-жой Розалией Шафигуловной Гавриковой (да- 10. 13 марта 2002 г. Белоярский районный суд Свердлов-   лее — заявительница), 14 ноября 2002 г.   ской области частично удовлетворил требования заяви-   тельницы. Суд установил, что ее требования выплатить   компенсацию за причиненный ей материальный ущерб   удовлетворяются правом истцов на получение единовре-   менной компенсации и ежемесячными выплатами, про-   изводимыми местным органом социального страхования.   Что же касается требований заявительницы выплатить   компенсацию за причиненный ей моральный вред, то Бе-   лоярский районный суд постановил следующее:   2. Интересы заявительницы в Европейском Суде представлял   г-н A. Сапегин. Интересы властей Российской Федерации   (далее — государство-ответчик) в Европейском Суде пред-   ставлял г-н П. Лаптев, Уполномоченный Российской Феде-   рации при Европейском Суде по правам человека.   3. Заявительница жаловалась вЕвропейский Суд, вчастности, на   то, что национальные суды отказали ей в выплате компенса-   ции морального вреда в связи с кончиной ее сожителя.   4. Своим решением, вынесенным 30 июня 2005 г., Евро-   пейский Суд объявил жалобу частично приемлемой для   дальнейшего рассмотрения по существу.   «Требования истицы выплатить компенсацию за причи-   ненный ей моральный вред основаны на положениях статьи   Гражданского кодекса Российской Федерации. По вине   авиакомпании истица потеряла любимого ей человека, с ко-   торым она проживала долгое время и которому она родила   двоих детей. Естественно, что известие о внезапной гибели   их мужа и отца было большим ударом для нее и ее детей.   Истица также испытала душевные страдания при опозна-   нии ее мужа. Подавленное психическое состояние истицы   после гибели [ее сожителя] подтверждается медицинскими   справками. В настоящее время она по-прежнему испыты-   вает душевные страдания, поскольку у нее две малолетних   детей, которых надо растить и воспитывать. Для нее было   бы легче воспитывать их вместе со своим мужем. Ответчик   5. Государство-ответчик, но не заявительница, представи-   ло свои замечания по существу дела (пункт 1 правила 59   Регламента Европейского Суда).   ФАКТЫ   I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА   6. Заявительница родилась в 1962 году и проживает в г. За-   речном Свердловской области. В 1984 году она вступила   в брак с г-ном Игорем Гавриковым, а год спустя у них   родился первый сын.   От редакции. По делу заявительница в своем обращении в Европейский Суд утверждала, что российские суды несправедливо лишили ее искомой ей ком-   пенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью ее гражданского мужа в авиационной катастрофе. Однако в действительности президиум об-   ластного суда, действуя как суд надзорной инстанции, принял меры к справедливому разрешению иска заявительницы, и ей была выплачена искомая ком-   пенсация. Поэтому Европейский Суд отклонил притязания заявительницы на якобы продолжающийся статус «жертвы» нарушения Конвенции и единогласно   установил, что по делу российскими властями не было допущено никакого нарушения требований Конвенции. Заметим, что Европейский Суд, критически   относящийся к институту судебного надзора в России, в данном деле «молчаливо» одобрил действия суда надзорной инстанции.   Далее — Европейский Суд или Суд (примечание редакции).   №12 2007     ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ   нарушил право истицы иметь полную семью с мужем и пра-   во детей иметь отца <...>».   районный суд присудил выплатить заявительнице сумму   в размере 200 000 рублей в качестве компенсация за мо-   ральный вред, причиненный ей гибелью ее сожителя.   11. Белоярский районный суд Свердловской области поста- 16. 14 марта 2006 г. Свердловский областной суд оставил   новил взыскать с авиакомпании 20 тысяч рублей в поль-   зу заявительницы и 200 000 рублей в пользу ее сыновей   решение Заречного районного суда без изменения.   в качестве компенсации за причиненный им моральный II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО   вред.   12. 14 июня 2002 г. коллегия по гражданским делам Свер- 17. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федера-   дловского областного суда отменила решение ниже-   стоящего суда от 13 марта 2002 г. в части, касающейся   удовлетворения требований заявительницы выплатить   компенсацию за причиненный ей моральный вред:   ции предусматривает, что если гражданину причинен мо-   ральный вред (физические или нравственные страдания)   действиями, нарушающими его личные неимущественные   права либо посягающими на принадлежащие гражданину   другие нематериальные блага, а также в других случаях,   предусмотренных законом, суд может возложить на на-   рушителя обязанность денежной компенсации указанного   вреда. При определении размеров компенсации мораль-   ного вреда суд принимает во внимание степень вины на-   рушителя и иные заслуживающие внимания обстоятель-   ства. Суд должен также учитывать степень физических и   нравственных страданий, связанных с индивидуальными   особенностями лица, которому причинен вред.   «Как было установлено судом [первой инстанции] и под-   тверждается материалами дела, в 1995 году истица растор-   гла брак с гражданином Игорем Гавриковым. Юридически   она не была родственницей гражданина Гаврикова, который   погиб в авиационной катастрофе. По этой причине, нормы   закона о выплате компенсации морального вреда в связи с   потерей родственника не могут применяться [в отношении   заявительницы], ее психическая травма, причиненная ей в   результате гибели ее бывшего супруга, не имеет юриди- 18. Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Рос-   ческого значения. По этим основаниям [суд] <...> выносит   новое решение, в соответствии с которым требования [за-   явительницы] выплатить компенсацию за причиненный ей   моральный вред должны быть отклонены».   сийской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некото-   рые вопросы применения законодательства о компенса-   ции морального вреда» предусматривает следующее:   «Под моральным вредом понимаются нравственные или фи-   зические страдания, причиненные действиями (бездействием),   посягающими на принадлежащие гражданину от рождения   или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, до-   стоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность   частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) <...>   Моральный вред, в частности, может заключаться в   нравственных переживаниях в связи с утратой родственни-   ков <...>».   13. 5 августа 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации   рассмотрел поданное заявительницей обращение о пере-   смотре дела в порядке судебного надзора и передал это   обращение в Президиум Свердловского областного суда   для рассмотрения по существу.   14. 5 октября 2005 г. Президиум Свердловского областного суда   постановил удовлетворить надзорную жалобу заявительни-   цы. Президиум Свердловского областного суда указал, что   закон не ставит право на получение компенсация морального   вреда в зависимость от наличия официальных брачных отно- ВОПРОСЫ ПРАВА   шений. Семейные связи могут возникнуть не только на осно-   ве брака или кровного родства, а смерть кормильца может I. ПО ВОПРОСУ О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ НАРУШЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ   причинить вред не только супруге или кровным родственни- СТАТЕЙ 8 И 14 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕН-   кам, но также и другим членам семьи. Президиум Свердлов- ЦИИ   ского областного суда далее признал, что выводы районного   суда о том, что заявительница и ее покойный партнер прожи- 19. Заявительница жаловалась в Европейский Суд на то,   вали вместе и что его гибель причинила ей душевные стра-   дания и состояние психоэмоционального напряжения, под   сомнение не ставились. В этих обстоятельствах определение   коллегии по гражданским делам Свердловского областного   суда об отклонении требований заявительницы выплатить ей   компенсацию не было законным. По этим основаниям Пре-   зидиум Свердловского областного суда отменил определение   коллегии по гражданским делам Свердловского областного   суда в части, касающейся вопроса о выплате компенсации   причиненного заявительнице морального вреда, и направил   дело в этой части исковых требований на новое рассмотре-   ние в суд первой инстанции.   что, отклонив ее требования о выплате компенсации за   моральный вред, причиненный ей в связи с гибелью ее со-   жителя, национальные власти проявили неуважение к ее   частной и семейной жизни. Европейский Суд принял так-   же решение рассмотреть жалобу заявительницы с точки   зрения положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции,   взятой отдельно или в увязке со статьей 14 Конвенции.   Вышеуказанные нормы Конвенции гласят следующее:   Статья 8 Конвенции   «1. Каждый имеет право на уважение его личной и семей-   ной жизни <...>   15. 6 декабря 2005 г. Заречный районный суд Свердловской   области установил, что в результате гибели ее сожителя   заявительнице был причинен моральный вред. Заречный   районный суд установил, что ее личные неимуществен-   ные права на функциональную семью и родительскую   заботу о детях были нарушены, и что у нее была психи-   ческая травма и депрессия. Заречный районный суд под-   черкнул, что закон не ограничивает возможность получе-   ния компенсации за моральный вред лицами, состоящими   в зарегистрированном браке. Оценивая степень страда-   ний заявительницы, степень вины нарушителя и приме-   няя принципы разумности и справедливости, Заречный   2. Не допускается вмешательство со стороны публичных   властей в осуществление этого права, за исключением слу-   чаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и   необходимо в демократическом обществе в интересах на-   циональной безопасности и общественного порядка, эконо-   мического благосостояния страны, в целях предотвращения   беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или   нравственности или защиты прав и свобод других лиц».   Статья 14 Конвенции   «Пользование правами и свободами, признанными в на-   стоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы   №12 2007     ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ   то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета   кожи, языка, религии, политических или иных убеждений,   национального или социального происхождения, прина-   длежности к национальным меньшинствам, имущественно-   го положения, рождения или по любым иным признакам».   областного суда в части, касающейся вопроса о выплате   компенсации причиненного заявительнице морального   вреда, установив, что право на получение компенсации   морального вреда закон не ставит в зависимость от на-   личия официального брака. Дело в этой части исковых   требований было направлено на новое рассмотрение в   суд первой инстанции, которое закончилось решением в   пользу заявительницы.   Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции   «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право   беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто 23. Европейский Суд замечает, что, отменяя определение   не может быть лишен своего имущества, иначе как в инте-   ресах общества и на условиях, предусмотренных законом и   общими принципами международного права.   Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют пра-   ва государства обеспечивать выполнение таких законов, ка-   кие ему представляются необходимыми для осуществления   контроля за использованием собственности в соответствии   с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов   или других сборов или штрафов».   коллегии по гражданским делам Свердловского област-   ного суда, вынесенное 14 июня 2002 г., Президиум Свер-   дловского областного суда признал, что не имелось пра-   вовой основы для различения состоящих в браке лиц и не   состоящих в браке сожителей при решении вопроса о вы-   плате компенсации за моральный вред. Поскольку заяви-   тельница и ее покойный сожитель проживали вместе и   вместе воспитывали детей, у нее было правомерное ожи-   дание получения компенсации за моральный вред, при-   чиненный ей в результате его гибели. По мнению Суда,   такой вывод приравнивается к признанию факта наруше-   ния прав заявительницы, гарантированных Конвенцией,   на которые она жаловалась в Суд. Остается установить,   получила ли заявительница возмещение вреда, причинен-   ного ей этим нарушением. Суд отмечает, что в последу-   ющих разбирательствах дела в районном и областном   судах в ее пользу была взыскана сумма в размере 200 000   рублей в качестве компенсации за причиненный мораль-   ный вред, каковая сумма была в десять раз больше той   суммы, которая была первоначально взыскана в ее поль-   зу районным судом 13 марта 2002 г.   20. Государство-ответчик в своих представлениях Европей-   скому Суду указало, что заявительница не являлась бо-   лее «жертвой» предполагаемых нарушений Конвенции   после того, как Президиум Свердловского областного   суда признал несправедливость предыдущих судебных   актов по гражданскому делу заявительницы и направил   его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При   новом рассмотрении дела районный суд удовлетворил ее   требования.   21. Европейский Суд, прежде всего, рассмотрит вопрос, мо-   жет или нет заявительница претендовать на статус «жерт-   вы» предполагаемого нарушения ее прав, гарантированных 24. В этих обстоятельствах Европейский Суд находит, что   Конвенцией и Протоколами к ней. Суд напоминает, что тот   или иной заявитель может настаивать на том, что является   «жертвой» нарушения Конвенции в значении положений   статьи 34 Конвенции, в том случае, когда у него не только   имеется статус жертвы на момент подачи жалобы в Суд,   но таковой статус должен существовать и далее, на всех   стадиях производства по его жалобе. Суд вновь подтверж-   дает, что то или иное благоприятное решение или та или   определение Президиума Свердловского областного   суда, вынесенное 5 октября 2005 г., вкупе с последую-   щими судебными разбирательствами, представляло со-   бой признание факта предполагаемых нарушений прав   заявительницы и достаточное возмещение вреда ими   причиненного. Заявительница тем самым перестала быть   «жертвой» нарушения Конвенции в значении положений   статьи 34 Конвенции.   иная благоприятная мера, принимаемые в отношении како- 25. Соответственно, по делу властями государства-ответ-   го-либо заявителя, в принципе, не являются достаточными   для того, чтобы лишить его статуса «жертвы» нарушения   Конвенции, за исключением случаев, когда национальные   власти — в прямой форме или по существу — признаю́т   факт нарушения Конвенции и затем предоставляют возме-   щение за причиненный им ущерб (см. постановление Евро-   пейского Суда от 25 июня 1996 г. по делу «Амуур против   Франции» [Amuur v. France], Сборник постановлений и ре-   шений Европейского Суда по правам человека [Reports of   Judgments and Decisions] 1996-III, § 36).   чика не было допущено никакого нарушения требований   статей 8 или 14 Конвенции либо статьи 1 Протокола № 1   к Конвенции.   ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД   ЕДИНОГЛАСНО   постановил, что по делу властями государства-ответ-   чика не было допущено никакого нарушения требований   статей 8 и 14 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к   Конвенции.   22. В настоящем деле предполагаемое нарушение прав за-   явительницы проистекает из определения коллегии по   гражданским делам Свердловского областного суда, вы-   несенного 14 июня 2002 г., которым требования заяви-   тельницы о выплате ей компенсации морального вреда,   причиненного гибелью ее сожителя, были отклонены на   том основании, что она и он не были связаны узами за-   конного брака. 5 октября 2005 г. Президиум Свердлов-   ского областного суда отменил как незаконное опреде-   ление коллегии по гражданским делам Свердловского   Совершено на английском языке, и уведомление о   постановлении направлено в письменном виде 15 марта   г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Рег-   ламента Европейского Суда.   Сорен Нильсен,   Секретарь Секции   Европейского Суда   Христос Розакис,   Председатель Палаты   Европейского Суда   Перевод с английского языка.   © Журнал «Права человека. Практика Европейского Суда   по правам человека»   №12 2007   92