42211/07

CONSIGLIO D’EUROPA   CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO   SECONDA SEZIONE   CASO RIOLO c. ITALIA   (Ricorso n. 42211/07)   SENTENZA   STRASBURGO   luglio 2008   Questa sentenza diventerà definitiva alle condizioni fissate dall’art. 44 § 2 della   Convenzione. Può subire ritocchi di forma.   traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti dell'uomo   SENTENZA RIOLO c. ITALIA   Nel caso Riolo c. Italia,   La Corte europea dei diritti dell’uomo (seconda sezione), riunita in una   camera composta da:   Françoise Tulkens, presidente,   Antonella Mularoni,   Ireneu Cabral Barreto,   Vladimiro Zagrebelsky,   Danutė Jočienė,   Dragoljub Popović,   András Sajó, giudici,   e da Sally Dollé, cancelliere di sezione,   Dopo aver deliberato in camera di consiglio il 24 giugno 2008,   Pronuncia la seguente sentenza, adottata in tale data:   PROCEDURA   1. Il caso trae origine da un ricorso (n. 42211/07) diretto contro la   Repubblica italiana e con il quale un cittadino di questo Stato, il sig.   Claudio Riolo (« il ricorrente»), ha adito la Corte il 14 settembre 2007 in   virtù dell’art. 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo   e delle libertà fondamentali (« la Convenzione»).   2. Il ricorrente è stato rappresentato dinanzi alla Corte dagli avv.ti A.   Ballerini e M. Vano, avvocati del Foro di Genova. Il governo italiano (« il   Governo») è stato rappresentato dal suo agente, il sig. R. Adam, e dal suo   co-agente, il sig. F. Crisafulli.   3. Il ricorrente sosteneva che la sua condanna per diffamazione aveva   violato il suo diritto alla libertà di espressione.   4. Il 20 novembre 2007, la presidentessa della seconda sezione della   Corte ha deciso di comunicare il ricorso al Governo. Avvalendosi delle   disposizioni dell’art. 29 § 3 della Convenzione, ha deciso che la ricevibilità   e il merito del caso sarebbero stati esaminati congiuntamente.   FATTO   5. Il ricorrente è nato nel 1951; il suo luogo di residenza non è noto.   Copyright © 2008 UFTDU   SENTENZA RIOLO c. ITALIA   A. La «strage di Capaci» e i procedimenti giudiziari contro i   presunti autori del delitto   6. Il 23 maggio 1992 esplose una bomba a Capaci, in Sicilia. La   deflagrazione uccise un magistrato impegnato nella lotta contro la mafia (il   sig. Giovanni Falcone), sua moglie e la sua scorta. Furono avviati dei   procedimenti giudiziari contro i presunti autori di questa strage. Fra gli   imputati figurava il sig. Salvatore Sbeglia, sospettato di aver procurato agli   assassini una parte del telecomando utilizzato per far scoppiare la bomba.   7. La prima udienza preliminare di questo processo ebbe luogo il 19   settembre 1994. Il sig. Sbeglia era rappresentato dall’avv. Francesco   Musotto, avvocato del Foro di Palermo e Presidente della Provincia di   Palermo. Intervistato da un giornalista del quotidiano La Repubblica, l’avv.   Musotto dichiarò che la Provincia di Palermo non si era ancora chiesta se   costituirsi parte civile nel procedimento penale condotto contro dei presunti   assassini del sig. Falcone. L’avv. Musotto affermò anche di essersi recato   all’udienza preliminare per rinunciare al mandato conferitogli dal suo   cliente perché, essendo il Presidente della Provincia, ragioni di opportunità   gli consigliavano di astenersi.   8. Dieci giorni più tardi, il 28 settembre 1994, si tenne una nuova   udienza preliminare. L’avv. Musotto, che non aveva rinunciato al suo   mandato, difese il sig. Sbeglia. Di fronte alle critiche di alcuni uomini   politici e dell’avvocato della famiglia Falcone, l’avv. Musotto dichiarò di   non avere « niente da dire ». Scoppiò una polemica sui giornali locali e   nazionali.   9. Nel febbraio 1995, la Provincia di Palermo decise di costituirsi parte   civile nel processo in questione.   B. L'articolo del ricorrente   10. Il ricorrente, ricercatore in scienze politiche all’Università di   Palermo, pubblicò sul giornale Narcomafie del novembre 1994 un articolo   intitolato « Mafia e diritto. Palermo: la Provincia contro se stessa nel   processo Falcone. Lo strano caso dell’avv. Musotto e Mister Hyde».   11. L’articolo in questione si legge come segue:   « Mentre il Presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi, è in giro per il mondo a   minimizzare la gravità e la forza del fenomeno mafioso, un suo goffo emulo locale, il   Presidente della Provincia di Palermo, lo supera in intelligenza e fantasia. Si tratta   dell’avv. Musotto, ex socialista che si è orientato verso Forza Italia, eletto a giugno   con il sessanta per cento dei voti alla presidenza dell’amministrazione locale.   L’avv. Musotto è riuscito a dividersi in due, alla stregua del celebre personaggio di   Stevenson, al fine di non rinunciare alla difesa del costruttore Salvatore Sbeglia,   imputato nel processo per la strage di Capaci. A fronte delle pressioni   dell’opposizione volte ad ottenere che la Provincia si costituisca parte civile (come   Copyright © 2008 UFTDU   SENTENZA RIOLO c. ITALIA   hanno già fatto i Comuni di Palermo e di Capaci, la Regione Sicilia e il governo   nazionale) nel processo contro i presunti responsabili dell’uccisione del Giudice   Falcone, di sua moglie Francesca Morvillo e di tre agenti della scorta, l’avv. Musotto   ha in un primo momento cercato di prendere tempo, poi ha incaricato l’azienda   provinciale per il turismo di stabilire gli eventuali pregiudizi che le stragi mafiose   hanno arrecato ai flussi turistici (incredibile, ma vero) e, infine, si è rassegnato alla   costituzione di parte civile dell’amministrazione locale, che, tuttavia, sarà   rappresentata nelle aule di giustizia dal suo vicepresidente. In questo modo, il Musotto   – presidente, fosse pure rappresentato dal suo sostituto, si sdoppierà quotidianamente   nel Musotto – avvocato, che continuerà a difendere il costruttore Sbeglia, e tutti e due   parteciperanno al processo per la strage di Capaci, ma su due lati opposti.   Di fronte ad una situazione così grottesca ci si chiede spontaneamente perché non si   sia presa in considerazione la soluzione più semplice e scontata: vale a dire la rinuncia   dell’avv. Musotto alla difesa del suo cliente. L’interessato si giustifica invocando il   principio di garanzia del diritto alla difesa e denunciando il tentativo di criminalizzare   la professione di penalista. Una risposta da vittima che non fa altro che confondere i   termini della questione, dato che qui non si discute né di innegabili principi   costituzionali, né della facoltà di un avvocato di scegliere liberamente i propri clienti,   ma soltanto dell’opportunità, e al tempo stesso della legittimità di una scelta che, in   linea di principio, subordina gli interessi privati di un individuo che esercita una libera   professione al ruolo di protezione dell’interesse collettivo, inerente al mandato di   rappresentante delle istituzioni pubbliche.   Ma nel caso di specie, poiché la costituzione di parte civile dell’amministrazione   locale in un processo di mafia ha un valore soprattutto simbolico, in quanto si traduce   in un segnale culturale e politico che rompe una lunga prassi di inerzia e di   connivenze, il rischio più grave è che la scelta di Musotto sia letta come un segnale   che va nella direzione opposta. E, come è noto, il potere mafioso è molto attento ai   segnali provenienti dal cuore delle istituzioni.   Dunque, la conclusione più probabile che si può trarre – sino a prova contraria – da   questa storia è che il rappresentante di Forza Italia non abbia voluto, o non abbia   potuto, segnare una chiara presa di distanza rispetto agli imputati nel processo e sia in   qualche modo costretto a subire l’influenza di quell’intreccio di interessi politici ed   economici al quale è dovuta, almeno in parte, la sua elezione alla presidenza della   Provincia con un’inattesa quantità di voti. Naturalmente non si intende per questo né   affermare che ci sia stata una forma di contrattazione preliminare di voti inquinati, né,   tanto meno, ridurre il successo di Forza Italia in Sicilia esclusivamente allo   spostamento dei voti controllati dalla mafia dal vecchio pentapartito verso il nuovo   polo di centrodestra. Tuttavia, non è possibile negare che un tale spostamento si sia   effettivamente verificato.   Del resto, nella storia di quella che si designa come «Prima Repubblica», non è una   novità che la mafia si adatti all’evoluzione degli equilibri politici, ossia questo   fenomeno che si verificava già tra gli anni Quaranta e Cinquanta, allorché i gruppi   mafiosi (cosche) passavano, a ondate successive, dal separatismo e dalla destra   liberale (liberal-qualunquista) alla Democrazia Cristiana. Fenomeno questo che, in   seguito, si è di nuovo verificato, come ormai dimostrano le dichiarazioni dei pentiti   prodotte agli atti del processo per l’omicidio di Salvo Lima, allorché nel 1987 Cosa   Nostra ha voluto lanciare un messaggio politico alla stessa Democrazia Cristiana,   grazie all’appoggio al Partito socialista di Claudio Martelli e al Partito radicale,   fautori di una politica di stampo «garantista». Allo stesso modo oggi, nelle recenti   Copyright © 2008 UFTDU   SENTENZA RIOLO c. ITALIA   consultazioni elettorali, il voto controllato dalle organizzazioni criminali sembra   essere diretto – e ciò è confermato dalle ultime testimonianze di alcuni pentiti dei clan   di Catania – verso Forza Italia.   Quando ciò accade, anche per volontà di Cosa Nostra, è inevitabile che qualcuno   reclami, presto o tardi, la restituzione dei favori di cui un individuo ha beneficiato. La   sola cosa che si deve auspicare è che la risposta delle istituzioni e degli organismi   politici sia forte e chiara, in grado di chiudere inequivocabilmente le eventuali brecce   lasciate aperte ad un attacco criminale, impegnato nel costruire un nuovo equilibrio di   potere politico e mafioso, che non avrebbe niente da invidiare a quello che si   sostituisce. Sfortunatamente, non si può nascondere il fatto che i primi segnali   provenienti dai nuovi governanti sono tutto tranne che rassicuranti. »   C. L'azione civile proposta dall’avv. Musotto   1. Il processo di primo grado   12. Il 24 aprile 1995, l’avv. Musotto, sostenendo di essere stato   diffamato, propose un’azione civile per il risarcimento dei danni contro il   ricorrente. Chiese l’elargizione della somma complessiva di 700 milioni di   lire (circa 361.519 euro).   13. L’articolo del ricorrente fu pubblicato una seconda volta sul giornale   Narcomafie del maggio 1995 e sul quotidiano nazionale Il Manifesto del 3   maggio 1995. Esso fu firmato dal ricorrente e da ventotto altre persone, tra   le quali uomini politici, rappresentanti di organizzazioni non governative,   giuristi e giornalisti.   14. Con sentenza del 19 marzo 2000, il cui testo venne depositato in   cancelleria il 21 novembre 2000, il Tribunale di Palermo condannò il   ricorrente a pagare all’avv. Musotto 70 milioni di lire (circa 36.151 euro)   per danni morali, oltre interessi legali a partire dal novembre 1994. Il   ricorrente fu inoltre condannato a pagare una somma a titolo di riparazione   di 10 milioni di lire (circa 5.164 euro) e a rimborsare le spese processuali di   parte attrice, che ammontavano a 6.390.000 lire (circa 3.300 euro).   15. Il tribunale osservò innanzitutto che, al fine di stabilire se ci fosse   stata diffamazione o legittimo esercizio del diritto di critica giornalistica,   bisognava prendere in considerazione l’articolo nel suo complesso, il suo   obiettivo, il suo interesse pubblico e il suo tenore. Esercitando il suo diritto   di critica, un giornalista esponeva delle opinioni che non erano   rigorosamente oggettive, essendo fondate su un’interpretazione soggettiva   dei fatti.   16. Nella fattispecie, tuttavia, il ricorrente aveva oltrepassato i limiti del   suo diritto, perché si era lanciato in un attacco personale contro l’avv.   Musotto. Un «lettore medio» traeva dall’articolo incriminato la convinzione   che l’attore fosse il garante di interessi mafiosi e fosse da questi   condizionato nella sua attività politica e professionale. Questa idea era stata   Copyright © 2008 UFTDU   SENTENZA RIOLO c. ITALIA   rinforzata dalla ripubblicazione dell’articolo e da un’interrogazione   parlamentare. Era vero che il ricorrente aveva precisato che non intendeva   « affermare che ci [fosse] stata una forma di contrattazione preliminare di   voti inquinati»; nondimeno questa frase non era che un tentativo di sottrarsi   alle conseguenze derivanti dalle altre affermazioni diffamatorie. Di   conseguenza, il ricorrente aveva leso la reputazione, l’immagine   professionale e politica ed anche la vita privata dell’avv. Musotto.   2. L'appello   17. Il ricorrente fece appello. Egli sostenne, tra le altre cose, che il   Tribunale di Palermo non si era occupato della questione di sapere se i fatti   esposti nel suo articolo erano veri e non aveva debitamente tenuto conto   dell’interesse pubblico dell’argomento trattato, che nella fattispecie doveva   prevalere sulla protezione della vita privata dell’attore.   18. Con sentenza del 29 novembre 2002, il cui testo fu depositato in   cancelleria il 7 aprile 2003, la Corte d’Appello di Palermo confermò la   sentenza di primo grado e condannò il ricorrente a pagare le spese   processuali di parte convenuta, che ammontavano a 3.700 euro.   19. La Corte d’Appello osservò che, secondo la giurisprudenza della   Corte di Cassazione, l’interesse pubblico alla diffusione delle informazioni   contenute in un articolo di stampa non era che uno degli elementi da   prendere in considerazione, dovendo il giudice interessarsi anche del fine   della pubblicazione e delle espressioni utilizzate dal suo autore. Era vero   che le opinioni non si prestavano ad una dimostrazione di veridicità e che i   limiti del diritto di critica erano più ampi nei confronti delle persone che   rivestivano una carica pubblica; tuttavia, non veniva meno il fatto che gli   attacchi personali che offendevano l’integrità morale altrui si traducevano in   una diffamazione.   20. Nella fattispecie, non era in discussione che il pubblico avesse   interesse a conoscere i fatti esposti nell’articolo del ricorrente e la loro   valutazione storica e politica. Tuttavia, alcune delle espressioni utilizzate   avevano oltrepassato i limiti di una critica legittima della situazione in cui si   trovava l’avv. Musotto nell’ambito del procedimento penale riguardante la   strage di Capaci. Ciò valeva anche per il titolo dell’articolo, che evocava la   dicotomia esistente tra la «trasparenza» dell’avvocato Musotto e la   «personalità mostruosa, negativa» di Mister Hyde. L'espressione «goffo   emulo» offendeva la reputazione dell’attore allorché era letta alla luce   dell’accusa di minimizzare «la gravità e la forza del fenomeno mafioso».   21. Inoltre, risultava dall’articolo nel suo complesso che il ricorrente   mirava ad indicare l’avv. Musotto come il responsabile del fatto che la   Provincia di Palermo avesse tardato a costituirsi parte civile. Il ricorrente   aveva espresso un giudizio quanto alle ragioni del comportamento   dell’attore, accusandolo di essere condizionato dagli interessi economici e   politici ai quali era dovuta la sua elezione. Egli aveva presentato questa   Copyright © 2008 UFTDU   SENTENZA RIOLO c. ITALIA   conclusione come se fosse un fatto certo, perché suscettibile di essere   confutato soltanto dalla «prova contraria». Il presunto collegamento   dell’attore con la mafia risultava anche dalla circostanza che sarebbe   «inevitabile che qualcuno reclami, presto o tardi, la restituzione dei favori di   cui un individuo ha beneficiato». Queste gravi insinuazioni non si   fondavano su alcun elemento oggettivo.   22. In queste circostanze, il ricorrente avrebbe dovuto sapere che le sue   affermazioni potevano essere offensive.   23. Il ricorrente aveva prodotto una sentenza pronunciata nei confronti   dell’avv. Musotto in un procedimento penale diverso, in cui i giudici, pur   prosciogliendo l’imputato, avevano menzionato la possibilità che il partito   al quale l’interessato apparteneva avesse beneficiato dei voti dei membri   della mafia ed il fatto che l’interessato intrattenesse dei rapporti privati con   uno degli imputati del processo per la strage di Capaci. Tuttavia, la Corte   d’Appello osservò che tale sentenza era stata pronunciata dopo la   pubblicazione dell’articolo e non poteva essere presa in considerazione.   Comunque sia, il suo contenuto non giustificava le insinuazioni del   ricorrente.   24. Infine, la circostanza che l’articolo, sottoscritto tra gli altri dal   ricorrente stesso, fosse stato ripubblicato su un quotidiano a diffusione   nazionale (Il Manifesto) aveva arrecato un pregiudizio ancor più grande alla   parte lesa.   3. Il ricorso in cassazione del ricorrente   25. Il ricorrente fece ricorso in cassazione.   26. Con sentenza del 30 gennaio 2007, il cui testo fu depositato in   cancelleria il 19 marzo 2007, la Corte di Cassazione, ritenendo che la Corte   d’Appello avesse motivato in maniera logica e corretta tutti i punti   controversi, respinse il ricorso del ricorrente.   D. Le vicissitudini giudiziarie dell’avv. Musotto.   27. Nel novembre 1995, l’avv. Musotto, accusato di aver sostenuto   dall’esterno la mafia (concorso esterno in associazione a delinquere di   stampo mafioso), venne arrestato. Fu rilasciato nel marzo 1996, e rinviato a   giudizio dinanzi al Tribunale di Palermo. Con sentenza pronunciata nel   1998, quest’ultimo prosciolse l’avv. Musotto. Il ricorrente sottolinea che   questa decisione giudiziaria contiene le seguenti affermazioni:   a) la villa della famiglia Musotto era frequentata, tra il 1993 e il 1994, da   membri della mafia ed utilizzata per nascondere delle armi;   b) la probabile semplice passività dell’avv. Musotto di fronte alle   frequentazioni mafiose di suo fratello non costituiva un illecito penale;   Copyright © 2008 UFTDU   SENTENZA RIOLO c. ITALIA   c) era verosimile che l’avv. Musotto avesse beneficiato dei voti di   persone «implicate in un contesto criminale», ma non c’era alcuna prova   che l’interessato avesse concluso un accordo con membri della mafia;   d) era «deontologicamente censurabile» per l’avv. Musotto aver   incontrato uno dei suoi clienti mentre questo era latitante; inoltre, sembrava   che egli intrattenesse delle relazioni di natura privata con il sig. Sbeglia.   Ciò, tuttavia, non giustificava la pronuncia di un verdetto di condanna.   28. Il ricorrente sottolinea anche i seguenti passaggi della sentenza del   Tribunale di Palermo:   « (...) Si devono mettere in risalto le discussioni che vi sono state tra i sig.ri   Cannella, Bagarella e Calvaruso Antonio all’epoca delle polemiche giornalistiche   comparse in merito alla costituzione di parte civile della Provincia di Palermo nel   procedimento in corso dinanzi all’autorità giudiziaria di Caltanissetta in seguito alla   strage di Capaci, svoltesi all’incirca nel mese di settembre del 1994. In realtà, dalle   allusioni [fatte dai] sig.ri Cannella e Calvaruso, emerge che il capo mafioso di   Corleone seguiva la suddetta polemica e aveva commentato la decisione dell’avv.   Musotto di costituirsi nel suddetto procedimento, puntualizzando, di fronte alle   critiche fatte (…) dal sig. Cannella quanto alla costante mancanza di affidabilità   dell’avv. Musotto, che quest’ultimo non avrebbe potuto riconoscere pubblicamente il   suo rapporto di amicizia con dei membri di un’associazione mafiosa.»   «Sembrò che il rapporto tra l’avv. Musotto e gli Sbeglia, padre e figlio, fosse   caratterizzato da una solidità assoluta, da una frequentazione ricorrente del tutto   particolare e da contatti telefonici, e pure dalla loro frequentazione al di fuori del   contesto del processo, se è vero che le suddette dichiarazioni, congiuntamente alle   dichiarazioni dell’imputato stesso e alla documentazione fotografica [allegata] agli   atti, hanno dimostrato la partecipazione dell’avv. Musotto al matrimonio di Sbeglia   Francesco e al battesimo del figlio di questi.»   « (...) Questo quadro di riferimento relativo al sostanziale appoggio elettorale a tutta   la formazione politica di Forza Italia da parte di diversi componenti di associazioni   mafiose è confermato anche dalla testimonianza di Lanzalaco Salvatore (…), che ha   per l’appunto indicato che, di fronte all’appoggio di numerosi rappresentanti mafiosi a   favore del Polo della Libertà, c’era un evidente difetto di consapevolezza da parte del   sig. Musotto Francesco. Ciò non esclude che il sostegno al sig. Musotto avrebbe   potuto giungere anche da una larga cricca di soggetti sicuramente implicati in un   contesto criminale (…), i quali, dopo la scomparsa dei referenti politici collocati nei   partiti tradizionali di governo, decisero di accordare tutta la loro attenzione a questo   movimento politico di recente formazione.»   29. Questa sentenza, confermata in appello nel 1999, divenne definitiva   nell’aprile 2001. Il fratello dell’avv. Musotto (paragrafo 27 b) sopra) fu   condannato ad una pesante pena privativa della libertà.   30. Nel giugno 2000, fu aperto un procedimento contro l’avv. Musotto   per aver «comprato» dei voti. L’esito di questo procedimento non è noto.   Copyright © 2008 UFTDU   SENTENZA RIOLO c. ITALIA   DIRITTO   I. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ART. 10 DELLA   CONVENZIONE   31. Il ricorrente si lamenta della sua condanna per diffamazione. Ritiene   di aver subito un’ingerenza ingiustificata nel suo diritto alla libertà di   espressione, come garantito dall’art. 10 della Convenzione.   Nelle sue parti conferenti, questa disposizione è così formulata:   « 1. Ogni persona ha diritto alla libertà di espressione. Tale diritto include la libertà   di opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza   ingerenza alcuna da parte delle autorità pubbliche e senza limiti di frontiera. (…).   2. L’esercizio di queste libertà, comportando doveri e responsabilità, può essere   sottoposto a determinate formalità, condizioni, restrizioni o sanzioni previste dalla   legge e costituenti misure necessarie in una società democratica, (…) per la protezione   della reputazione o dei diritti altrui (…) o per garantire l’autorità e l’imparzialità del   potere giudiziario.»   32. Il Governo si oppone a tale tesi.   A. Sulla ricevibilità   33. La Corte constata che questo ricorso non è manifestamente infondato   ai sensi dell’art. 35 § 3 della Convenzione. La Corte peraltro rileva che esso   non va incontro a nessun altro motivo di irricevibilità. Si decide quindi di   dichiararlo ricevibile.   B. Sul merito   1. Argomenti delle parti   a) Il Governo   34. Il Governo nota subito che i fatti relativi alle vicissitudini giudiziarie   dell’avv. Musotto non sono affatto conferenti per la soluzione della   controversia e prega la Corte di espungerli, tenuto conto anche che essi   sarebbero suscettibili di nuocere alla reputazione di una persona estranea al   procedimento dinanzi ad essa.   35. Il Governo ritiene che la natura, il contenuto e la portata offensiva   delle espressioni utilizzate dal ricorrente risultino chiaramente dalle   sentenze pronunciate dalle giurisdizioni interne. L’ingerenza nella libertà di   espressione del ricorrente, prevista con legge, perseguiva il fine legittimo   della tutela dei diritti altrui, ovvero il diritto all’onore e alla reputazione   Copyright © 2008 UFTDU   SENTENZA RIOLO c. ITALIA   dell’avv. Musotto. Quest’ultimo è stato attaccato personalmente, ma anche   in qualità di Presidente della Provincia e difensore di un imputato.   L’attacco, dunque, riguardava anche la funzione dell’avvocato in quanto   ausiliario della giustizia. La tutela della sua dignità proteggeva al tempo   stesso il prestigio della funzione giudiziaria nel suo complesso.   36. L’articolo incriminato contiene delle affermazioni nelle quali è   difficile distinguere la parte «fattuale» dai giudizi di valore. La situazione   obiettivamente delicata in cui si trovava l’avv. Musotto era una semplice   scusa o occasione per accusarlo di essere legato ad interessi mafiosi, o   almeno di esserne ostaggio, di essere debitore della mafia per una parte dei   voti che avevano condotto alla sua elezione e di essere responsabile   dell’esitazione della Provincia a costituirsi parte civile.   37. In realtà, nel settembre 1994, cioè due mesi prima della   pubblicazione dell’articolo controverso, l’avv. Musotto aveva rinunciato al   suo mandato di difensore di tutti gli imputati, compreso il sig. Sbeglia.   L’articolo partiva dunque da elementi di fatto di cui l’autore non poteva   ignorare l’inesattezza. I giudizi di valore espressi dal ricorrente   (l’espressione «goffo emulo», il riferimento al «Mister Hyde» di   Stevenson) non avevano altro scopo se non quello di screditare ed insultare   la persona presa di mira, senza alcun riferimento a fatti specifici accertati e   senza alcuna argomentazione alla mano.   38. I problemi provocati dal doppio ruolo dell’avv. Musotto erano già   stati oggetto, a partire dal settembre 1994, di numerose informazioni date   dalla stampa. Di conseguenza, il ricorrente non potrebbe avvalersi del diritto   di comunicare informazioni, poiché il pubblico già disponeva di tutte le   informazioni necessarie a tale proposito. D’altronde, non risulta che gli altri   commenti, anche polemici, riguardanti l’avv. Musotto siano sfociati in   condanne, il che dimostra che, quando è esercitata nei limiti di una critica   civile, la libertà di stampa riceve un’accresciuta protezione in Italia.   39. Certo, era consentito al ricorrente criticare il cumulo delle funzioni   dell’avv. Musotto o le sue posizioni politiche. Tuttavia, non avrebbe dovuto   fare uso di espressioni gratuitamente offensive, tacere delle circostanze   pertinenti e accusare l’avv. Musotto di proteggere gli interessi della mafia.   Nella fattispecie, il ricorrente non era un giornalista, bensì un professore   universitario di politologia. In quanto tale, egli avrebbe a maggior ragione   dovuto esprimere le sue tesi con l’imparzialità e il distacco propri di uno   scienziato.   40. Il Governo fa anche notare che l’avv. Musotto era, all’epoca dei fatti,   il Presidente della Provincia di Palermo. Era dunque un uomo politico; a   tale titolo, si esponeva scientemente alla critica, anche severa, dei suoi   avversari e della stampa. Tuttavia, bisognerebbe tenere conto della   circostanza che, contrariamente ad altri casi giudicati dalla Corte, l’articolo   incriminato non è stato pubblicato in un periodo di accresciuto scontro   politico, come la campagna elettorale o la formazione di un nuovo governo.     Copyright © 2008 UFTDU   SENTENZA RIOLO c. ITALIA   41. Il Governo considera infine che il risarcimento concesso non era   eccessivo. Ad ogni modo, questo aspetto non potrebbe essere decisivo.   Infatti, nelle cause per diffamazione, o si ritiene che i limiti alla libertà di   espressione non siano stati superati, il che rende ogni sanzione ed ogni   risarcimento contrari alla Convenzione, oppure si ritiene che sia il diritto   altrui alla dignità e all’onore a contare, nel qual caso il risarcimento non   deve essere inferiore al pregiudizio realmente subito, come stimato dal   giudice di merito nell’esercizio del suo potere di apprezzamento.   b) Il ricorrente   42. Il ricorrente ritiene che sia necessario citare i procedimenti giudiziari   in cui è stato coinvolto il sig. Musotto, i quali riguardano fatti concomitanti   alla pubblicazione dell’articolo controverso e dimostrano che quest’ultimo   conteneva delle opinioni fondate su una base fattuale autentica. In   particolare, il contenuto della sentenza del Tribunale di Palermo del 1998   confermerebbe che i rischi descritti dal ricorrente erano reali, che   riguardavano una materia di interesse pubblico e che lo scopo perseguito   dall’autore era quello di stimolare un dibattito per analizzare le modalità   tramite le quali delle organizzazioni mafiose, anche unilateralmente,   cercavano di influenzare il mondo politico ed istituzionale. L’articolo   riguardava dei fatti noti ed incontestabili, concernenti un personaggio   politico. Tutto sommato, i giudizi di valore che conteneva non si prestano   ad una dimostrazione di veridicità.   43. Il ricorrente contesta l’affermazione del Governo (paragrafo 37   sopra), secondo cui nel settembre 1994 l’avv. Musotto aveva rinunciato al   suo mandato di difensore di tutti gli imputati, compreso il sig. Sbeglia. Fa   notare che l’avv. Musotto era presente all’udienza preliminare del 28   settembre 1994, in cui aveva difeso il sig. Sbeglia. Il 30 settembre, l’avv.   Musotto aveva dichiarato al Consiglio provinciale che rinunciava alla difesa   di quattro imputati e che conservava soltanto quella del sig. Sbeglia. Questa   scelta fu confermata in un’intervista alla stampa del 18 ottobre 1994. Il   ricorrente indica che non poteva che basarsi sulle dichiarazioni pubbliche   dell’avv. Musotto.   44. L’espressione «goffo emulo locale» ed il riferimento ironico al   romanzo di Stevenson si riferivano al comportamento indiscutibilmente   irresoluto dell’avv. Musotto all’epoca della costituzione di parte civile della   Provincia di Palermo e ai rischi che ne derivavano di sottovalutare il   fenomeno mafioso. Al ricorrente non si poteva imputare alcun insulto   gratuito o intenzione diffamatoria.   45. Delle critiche di gran lunga più severe contro l’avv. Musotto,   formulate da altri uomini politici, non hanno costituito oggetto di nessun   procedimento giudiziario. Lo stesso vale per la ripubblicazione dell’articolo   sul quotidiano Il Manifesto. Nel 2001, numerose associazioni hanno lanciato   una campagna per la libertà di stampa nel settore della lotta contro la mafia,     Copyright © 2008 UFTDU   SENTENZA RIOLO c. ITALIA   denunciando gli attacchi giudiziari condotti contro i giornalisti ed il clima di   intimidazione che ne è derivato.   46. Il ricorrente, ricercatore universitario e politologo, è stato contattato   dalla redazione di Narcomafie per scrivere un articolo che commentasse la   situazione dell’avv. Musotto. Ha assolto tale incarico nell’ambito delle sue   competenze scientifiche e della sua libera attività professionale. Sulla base   di considerazioni sociopolitiche, ha formulato le seguenti ipotesi, che gli   sono sembrate plausibili:   - che c’era un rischio serio e appurato che la scelta dell’avv. Musotto   fosse percepita come un «segnale di segno contrario» rispetto all’azione   dello Stato nei processi di mafia e che questo segnale fosse indirizzato al   potere mafioso, attento agli atti simbolici;   - che l’avv. Musotto non aveva preso decisamente le distanze dagli   imputati del processo e che egli era, in qualche modo e pur non   intenzionalmente, costretto a subire il condizionamento di una parte   dell’elettorato;   - che, anche senza un previo accordo, all’epoca delle elezioni del 1994   dei voti controllati dalla mafia erano passati dal vecchio pentapartito al polo   di destra, e in particolare a Forza Italia.   47. Queste ipotesi sono state formulate sulla base di un’interpretazione,   certamente soggettiva, dei nessi logici esistenti tra alcuni fatti appurati. Esse   costituiscono un esercizio del diritto di critica nel campo della politica. Tale   diritto non potrebbe essere limitato ai periodi di campagna elettorale;   comunque sia, l’articolo incriminato era stato ispirato da fatti gravi, come le   stragi degli anni 1992-1993 e lo sconvolgimento della vita democratica che   ne è conseguito.   48. L’avv. Musotto è un avvocato che ha liberamente scelto i propri   clienti, ed è anche un uomo politico. Non potrebbe essere paragonato ad un   giudice. Di conseguenza, i commenti del ricorrente non erano di natura tale   da offendere la funzione giudiziaria nel suo complesso.   49. Infine, il ricorrente sostiene che la sanzione che gli è stata inflitta era   eccessiva. A questo proposito osserva che la sentenza di primo grado era   esecutiva e che egli non aveva la somma che era stato condannato a pagare.   Perciò, a partire dal 2001, l’avv. Musotto ha ottenuto il pignoramento di un   quinto dello stipendio pagato dall’Università di Palermo. Ciò non soltanto   ha esposto il ricorrente a delle difficoltà finanziarie, ma ha anche portato a   conoscenza del suo datore di lavoro le sue liti giudiziarie.   2. La valutazione della Corte   a) Sull’esistenza di un’ingerenza   50. E’ pacifico tra le parti che la condanna del ricorrente ha costituito   un’ingerenza nel diritto di quest’ultimo alla libertà di espressione, come   garantito dall’art. 10 § 1 della Convenzione.     Copyright © 2008 UFTDU   SENTENZA RIOLO c. ITALIA   b) Sulla giustificazione dell’ingerenza: la previsione da parte della legge e il   perseguimento di un fine legittimo.   51. Un’ingerenza è contraria alla Convenzione se non rispetta le   condizioni previste al paragrafo 2 dell’art. 10. Occorre dunque stabilire se   essa fosse «prevista dalla legge», se perseguisse uno o più dei fini legittimi   enunciati in tale paragrafo e se fosse «necessaria in una società   democratica» per raggiungere questo o questi fini (Pedersen e Baadsgaard   c. Danimarca [GC], n. 49017/99, § 67, CEDU 2004-XI).   52. Non è contestato che l’ingerenza fosse prevista dalla legge.   53. La Corte riconosce che l’ingerenza perseguiva un fine legittimo,   ovvero la protezione della reputazione o dei diritti altrui, nella fattispecie   quelli dell’avv. Musotto (si vedano, mutatis mutandis, Perna c. Italia [GC],   n. 48898/99, § 42, CEDU 2003-V, e Nikula c. Finlandia, n. 31611/96, § 38,   CEDU 2002-II).   54. Resta da verificare se l’ingerenza fosse «necessaria in una società   democratica».   c) Sulla necessità dell’ingerenza in una società democratica   α. Principi generali   55. La stampa gioca un ruolo eminente in una società democratica: se   non deve oltrepassare certi limiti, che derivano in particolar modo dalla   protezione della reputazione e dai diritti altrui, le spetta ciò nonostante   comunicare, nel rispetto dei suoi doveri e delle sue responsabilità,   informazioni e idee su tutte le questioni di interesse generale, comprese   quelle della giustizia (De Haes e Gijsels c. Belgio, sentenza del 24 febbraio   1997, Raccolta delle sentenze e decisioni 1997-I, § 37). Alla sua funzione   che consiste nel diffonderne si aggiunge il diritto, per il pubblico, di   riceverne. Se le cose andassero diversamente, la stampa non potrebbe   giocare il suo ruolo indispensabile di «cane da guardia» (Thorgeir   Thorgeirson c. Islanda, sentenza del 25 giugno 1992, serie A n. 239, § 63, e   Bladet Tromsø e Stensaas c. Norvegia [GC], n. 21980/93, § 62, CEDU   1999-III). Oltre alla sostanza delle idee e delle informazioni espresse, l’art.   tutela la loro modalità di espressione (Oberschlick c. Austria (n. 1),   sentenza del 23 maggio 1991, serie A n. 204, § 57). La libertà giornalistica   comprende anche il possibile ricorso ad una certa dose di esagerazione, se   non addirittura di provocazione (Prager e Oberschlick c. Austria, sentenza   del 26 aprile 1995, serie A n. 313, § 38 ; Thoma c. Lussemburgo, n.   38432/97, §§ 45 e 46, CEDU 2001-III ; Perna cit., § 39).   56. Quanto ai limiti della critica ammissibile, essi sono più ampi nei   confronti di un uomo politico, che agisce nella sua veste di personaggio   pubblico, rispetto ad un semplice privato. L’uomo politico si espone   inevitabilmente e consapevolmente ad un controllo attento delle sue mosse,   tanto da parte dei giornalisti quanto da parte della massa dei cittadini, e deve     Copyright © 2008 UFTDU   SENTENZA RIOLO c. ITALIA   dimostrare una maggiore tolleranza, soprattutto quando egli stesso si lascia   andare a dichiarazioni pubbliche che possono prestarsi a critica. Ha   senz’altro diritto a veder proteggere la sua reputazione, anche al di fuori   dell’ambito della sua vita privata, ma le esigenze di tale tutela devono essere   messe a confronto con gli interessi della libera discussione delle questioni   politiche, richiedendo le eccezioni alla libertà di espressione   un’interpretazione restrittiva (Oberschlick c. Austria (n. 2), sentenza del 1°   luglio 1997, Raccolta delle sentenze e decisioni 1997-IV, § 29).   57. L’aggettivo «necessario», ai sensi dell’art. 10 § 2, implica l’esistenza   di un «bisogno sociale insopprimibile». Gli Stati contraenti godono di un   certo margine di apprezzamento per giudicare circa l’esistenza di un simile   bisogno, ma tale margine va di pari passo con un controllo europeo che   verte al tempo stesso sulla legge e sulle decisioni applicative della stessa,   anche quando esse promanano da una giurisdizione indipendente. La Corte   è quindi competente a statuire in ultima istanza se una «restrizione» si   concili con la libertà di espressione tutelata dall’art. 10 (Janowski c. Polonia   [GC], n. 25716/94, § 30, CEDU 1999-I, e Association Ekin c. Francia,   n. 39288/98, § 56, CEDU 2001-VIII).   58. Nell’esercizio del suo potere di controllo, la Corte non ha affatto per   compito quello di sostituirsi alle giurisdizioni interne competenti, bensì di   controllare in relazione all’art. 10 le decisioni che esse hanno pronunciato in   virtù del loro potere di apprezzamento (Fressoz e Roire c. Francia [GC], n.   29183/95, § 45, CEDU 1999-I). Non ne consegue che essa debba limitarsi a   controllare se lo Stato convenuto abbia fatto uso di questo potere in buona   fede, con cura ed in modo ragionevole; occorre che essa consideri   l’ingerenza oggetto di controversia alla luce del caso nel suo complesso,   compresi il tenore delle parole rimproverate al ricorrente ed il contesto in   cui questi le ha pronunciate (News Verlags GmbH & Co. KG c. Austria, n.   31457/96, § 52, CEDU 2000-I).   59. In particolare, spetta alla Corte stabilire se i motivi invocati dalle   autorità nazionali per giustificare l’ingerenza appaiano «pertinenti e   sufficienti» e se la misura incriminata fosse «proporzionata ai fini legittimi   perseguiti» (Chauvy e altri c. Francia, n. 64915/01, § 70, CEDU 2004-VI).   Così facendo, la Corte deve convincersi che le autorità nazionali, basandosi   su una valutazione accettabile dei fatti, abbiano applicato delle regole   conformi ai principi consacrati dall’art. 10 (si veda, tra le tante, Zana c.   Turchia, sentenza del 25 novembre 1997, Raccolta 1997-VII, § 51; De   Diego Nafría c. Spagna, n. 46833/99, § 34, 14 marzo 2002; Pedersen e   Baadsgaard cit., § 70).   60. Per valutare la giustificazione di una dichiarazione contestata,   occorre distinguere tra dichiarazioni limitate ai fatti e giudizi di valore. Se la   materialità dei fatti si può provare, i secondi non si prestano ad una   dimostrazione della loro esattezza (Oberschlick (n. 2) cit., § 33). La   qualificazione di una dichiarazione in termini di fatto o di giudizio di valore     Copyright © 2008 UFTDU   SENTENZA RIOLO c. ITALIA   rientra in primo luogo nel margine di apprezzamento delle autorità   nazionali, in particolare delle giurisdizioni interne (Prager e Oberschlick   cit., § 36). Tuttavia, anche quando una dichiarazione equivale ad un giudizio   di valore, essa deve fondarsi su una base fattuale sufficiente, dato che anche   un giudizio di valore assolutamente privo di un fondamento in fatto può   rivelarsi eccessivo (Jerusalem c. Austria, n. 26958/95, § 43, CEDU 2001-   II).   61. Ciò non toglie che il diritto dei giornalisti a comunicare delle   informazioni su questioni di interesse generale sia protetto a condizione che   essi agiscano in buona fede, sulla base di fatti precisi, e forniscano delle   informazioni «affidabili e precise» nel rispetto dell’etica giornalistica (si   vedano, per esempio, le sentenze precitate Fressoz e Roire, § 54, Bladet   Tromsø e Stensaas, § 58, e Prager e Oberschlick, § 37). Il paragrafo 2   dell’art. 10 della Convenzione sottolinea che l’esercizio della libertà di   espressione comporta dei «doveri e responsabilità», che valgono anche per i   media, persino quando si tratta di questioni di un notevole interesse   generale. Inoltre, questi doveri e responsabilità possono assumere   importanza allorché si rischia di ledere la reputazione di una persona citata   per nome e di nuocere ai «diritti altrui». Dunque, devono esistere dei motivi   specifici per poter sollevare i mezzi di comunicazione dall’obbligo, che a   loro normalmente incombe, di verificare dichiarazioni relative a fatti   diffamatorie nei confronti di privati. A questo proposito, entrano in gioco   soprattutto la natura e il grado della diffamazione in questione e la questione   di sapere sino a quale punto il mezzo di comunicazione possa   ragionevolmente considerare credibili le proprie fonti per quanto riguarda le   affermazioni (si vedano, tra le altre, McVicar c. Regno Unito, n. 46311/99, §   84, CEDU 2002-III, e Standard Verlagsgesellschaft MBH (n. 2) c. Austria,   n. 37464/02, § 38, 22 febbraio 2007).   62. La natura e la gravosità delle pene inflitte sono pure degli elementi   da prendere in considerazione allorché si tratta di valutare la proporzionalità   dell’ingerenza (si vedano, per esempio, Ceylan c. Turchia [GC],   n. 23556/94, § 37, CEDU 1999-IV, e Tammer c. Estonia, n. 41205/98, § 69,   CEDU 2001-I). Se gli Stati contraenti hanno la facoltà, se non addirittura il   dovere, in virtù dei loro obblighi positivi ai sensi dell’art. 8 della   Convenzione, di disciplinare l’esercizio della libertà di espressione in modo   da assicurare una tutela adeguata, da parte della legge, della reputazione   degli individui, devono evitare così facendo di adottare delle misure atte a   dissuadere i mezzi di comunicazione dall’adempiere al loro ruolo di   allertare il pubblico in caso di abusi visibili o presunti dei pubblici poteri   (Cumpănă e Mazăre c. Romania [GC], n. 33348/96, § 113, CEDU 2004-   XI).     Copyright © 2008 UFTDU   SENTENZA RIOLO c. ITALIA   β. Applicazione di tali principi al caso di specie   63. La Corte nota subito che il ricorrente non esercita regolarmente la   professione di giornalista, ma è un ricercatore in scienze politiche   all’Università di Palermo. Tuttavia, poiché l’interessato ha scritto un   articolo destinato ad essere pubblicato sul giornale Narcomafie, e che,   inoltre, è stato ripreso dal quotidiano nazionale Il Manifesto (paragrafo 13   sopra), le sue parole, alla stregua di quelle di ogni altra persona che si trovi   in una situazione equiparabile, devono essere assimilate a quelle di un   giornalista e godere della stessa protezione sotto il profilo dell’art. 10 della   Convenzione.   64. La Corte osserva per di più che l’articolo incriminato è stato ispirato   dalla situazione nella quale si trovava, all’epoca dei fatti, il Presidente della   Provincia di Palermo, l’avv. Musotto. Allorché ci si poneva la questione di   sapere se la suddetta provincia stesse per costituirsi in un procedimento   giudiziario riguardante l’assassinio di un magistrato, l’avv. Musotto   difendeva, in qualità di avvocato, uno degli imputati in questo processo.   Non spetta alla Corte occuparsi dell’esistenza di un’incompatibilità tra i   ruoli svolti dall’interessato; ciò non toglie che si trattava, indubbiamente, di   una situazione che poteva dar luogo a dei dubbi sull’opportunità delle scelte   operate da un alto rappresentante dell’amministrazione locale di fronte ad   un processo relativo a fatti di una gravità estrema. Il Governo peraltro   riconosce che l’avv. Musotto si trovava in una «situazione obiettivamente   delicata» (paragrafo 36 sopra). L’articolo del ricorrente si inseriva quindi in   un dibattito di interesse pubblico, concernente una questione di interesse   generale.   65. Ciò è confermato anche dalla circostanza che, dal settembre 1994, il   doppio ruolo dell’avv. Musotto aveva costituito l’oggetto di numerose   informazioni date dalla stampa. La Corte non potrebbe tuttavia sottoscrivere   la tesi del Governo secondo la quale l’esistenza di queste informazioni   comporterebbe l’impossibilità, per il ricorrente, di avvalersi del diritto di   informare il pubblico (paragrafo 38 sopra). Agli occhi della Corte,   l’esistenza di un ampio dibattito sulla questione affrontata dal ricorrente non   esclude affatto che quest’ultimo abbia potuto avvertire l’esigenza di   esprimere e comunicare il suo parere in materia, al fine di stimolare delle   riflessioni più approfondite.   66. E’ opportuno sottolineare che l’avv. Musotto era un uomo politico   che occupava, all’epoca dei fatti, un posto chiave nell’amministrazione   locale. Doveva quindi aspettarsi che i suoi atti fossero sottoposti ad un   esame scrupoloso da parte della stampa. Inoltre, sapeva o avrebbe dovuto   sapere che, continuando a difendere uno degli imputati in un importante   processo di mafia, nel quale l’amministrazione di cui era presidente avrebbe   potuto intervenire, si esponeva a delle critiche severe. Allo stesso tempo,   questa circostanza non potrebbe privare l’avv. Musotto del diritto alla     Copyright © 2008 UFTDU   SENTENZA RIOLO c. ITALIA   presunzione di innocenza e a non costituire l’oggetto di accuse sprovviste di   ogni fondamento in fatto.   67. La Corte ha esaminato l’articolo incriminato senza trovarvi   espressioni che lascino supporre apertamente che l’avv. Musotto avesse   commesso degli illeciti o proteggesse gli interessi della mafia. E’ vero che il   ricorrente ha affermato che era «probabile (…) che [l’avv. Musotto] non   abbia voluto, o non abbia potuto, segnare una chiara presa di distanza   rispetto agli imputati nel processo e sia in qualche modo costretto a subire   l’influenza di quell’intreccio di interessi politici ed economici al quale è   dovuta, almeno in parte, la sua elezione alla presidenza della Provincia con   un’inattesa quantità di voti» (paragrafo 11 sopra). Tuttavia, agli occhi della   Corte, queste affermazioni non potrebbero essere lette nel senso che l’avv.   Musotto si sarebbe volontariamente legato ad ambienti mafiosi. Il ricorrente   ha piuttosto espresso la tesi che un rappresentante locale potrebbe essere   influenzato, almeno in parte, dagli interessi di cui i suoi elettori sono   portatori. Si tratta di un’opinione che non oltrepassa i limiti della libertà di   espressione in una società democratica. A questo proposito, la Corte nota   che il ricorrente ha avuto cura di precisare che non intendeva affermare che   ci fosse stata «una forma di contrattazione preliminare di voti inquinati» e   che il controllo dei voti poteva essere deciso unilateralmente da parte di   organizzazioni criminali. Così facendo, ha chiaramente precisato ai lettori   che, anche ammesso che l’avv. Musotto abbia beneficiato di certi voti   provenienti da ambienti mafiosi, ciò non era necessariamente imputabile   all’interessato.   68. E’ vero che alcune delle espressioni utilizzate dal ricorrente possono,   a prima vista, sembrare mirate a suscitare scherno contro l’avv. Musotto.   Così è per la locuzione «goffo emulo locale» e per il paragone con i   personaggi del romanzo di Stevenson «Lo strano caso del dottor Jekill e di   mister Hyde». Tuttavia, come la Corte ha appena ricordato (paragrafo 55   sopra), la libertà giornalistica può comprendere il possibile ricorso ad una   certa dose di provocazione. D’altra parte, nella presente fattispecie, le   espressioni ironiche utilizzate dal ricorrente non sono sfociate in insulti e   non potrebbero essere giudicate come gratuitamente offensive; infatti,   presentavano un collegamento con la situazione che l’interessato   commentava.   69. La Corte osserva anche che nessuno contesta la veridicità delle   principali informazioni limitate ai fatti contenute nell’articolo incriminato.   Quanto alla circostanza, accennata dal Governo, che nel settembre 1994   l’avv. Musotto aveva rinunciato al suo mandato di difensore del sig. Sbeglia   (paragrafo 37 sopra), la Corte osserva che essa era contraddetta da due   dichiarazioni pubbliche dell’avv. Musotto, risalenti, rispettivamente, al 30   settembre e al 18 ottobre 1994 (paragrafo 43 sopra). Di conseguenza, al   tempo della pubblicazione del suo articolo (novembre 1994), il ricorrente     Copyright © 2008 UFTDU   SENTENZA RIOLO c. ITALIA   poteva ragionevolmente credere che l’interessato persistesse nel mantenere   il suo «doppio ruolo».   70. Date le condizioni, la Corte ritiene che, pur contenendo una certa   dose di provocazione, l’articolo del ricorrente non potrebbe tradursi in un   attacco personale gratuito contro l’avv. Musotto (si vedano, mutatis   mutandis, Kwiecień c. Polonia, n. 51744/99, § 54, 9 gennaio 2007, e   Ormanni c. Italia, n. 30278/04, § 73, 17 luglio 2007), e che le espressioni   utilizzate dall’interessato presentavano un legame sufficientemente stretto   con i fatti del caso di specie (si veda, mutatis mutandis, Feldek c.   Slovacchia, n. 29032/95, § 86, CEDU 2001-VIII). Ciò esime la Corte   dall’esaminare, come vorrebbe il ricorrente (paragrafo 42 sopra), se le sue   opinioni siano state in seguito confermate dalle vicissitudini giudiziarie   dell’avv. Musotto (paragrafi 27-30 sopra), e se questa circostanza possa   essere pertinente dal punto di vista dell’art. 10 della Convenzione.   71. Le considerazioni che precedono bastano a condurre la Corte a   concludere che l’ingerenza nella libertà di espressione del ricorrente non sia   stata conforme alla Convenzione. Tutto sommato, essa ritiene che anche   l’importo dei danni morali e del risarcimento che il ricorrente è stato   condannato a pagare (in totale, circa 41.315 euro, oltre interessi legali   sull’ammontare di 36.151 euro a partire dal novembre 1994 – si veda il   paragrafo 14 sopra) sia di natura tale da alterare il giusto equilibrio richiesto   in materia (si vedano, mutatis mutandis, Steel e Morris c. Regno Unito, n.   68416/01, §§ 96-97, CEDU 2005-II, e Ormanni cit., § 76). A ciò si sono   aggiunte le spese processuali di parte convenuta, che, per il primo ed il   secondo grado di giudizio, sono state computate in circa 7.000 euro   (paragrafi 14 e 18 sopra). Tenuto conto della situazione finanziaria del   ricorrente (paragrafo 49 sopra), la condanna al pagamento di queste somme   era suscettibile di dissuaderlo dal continuare ad informare il pubblico su   temi di interesse generale.   72. Alla luce di quanto precede, le motivazioni avanzate a sostegno della   condanna del ricorrente non bastano per convincere la Corte che l’ingerenza   nell’esercizio del diritto dell’interessato alla libertà di espressione fosse   «necessaria in una società democratica»; in particolare, i mezzi impiegati   erano sproporzionati rispetto al fine perseguito, vale a dire «la protezione   della reputazione o dei diritti altrui».   73. Di conseguenza, la suddetta condanna ha violato l’art. 10 della   Convenzione.     Copyright © 2008 UFTDU   SENTENZA RIOLO c. ITALIA   II. SULL’APPLICAZIONE DELL’ART. 41 DELLA CONVENZIONE   74. Ai sensi dell’art. 41 della Convenzione,   « Se la Corte dichiara che vi è stata violazione della Convenzione o dei suoi   protocolli e se il diritto interno dell’Alta Parte contraente non permette se non in modo   imperfetto di rimuovere le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se del   caso, un’equa soddisfazione alla parte lesa.»   A. Danno   75. Il ricorrente chiede 20.000 euro a titolo di danno morale che egli   avrebbe subito. Quanto al danno patrimoniale, esso ammonterebbe a 70.000   euro, di cui 29.658 euro quale somma già corrisposta all’avv. Musotto e   40.342 euro per il resto del risarcimento ancora da pagare.   76. Il Governo contesta il diritto del ricorrente ad un risarcimento per   danno patrimoniale. In via subordinata, sostiene che le somme di cui tener   conto per il computo di questo tipo di danno sono soltanto quelle portate   dalla sentenza di condanna del Tribunale di Palermo. Queste somme sono   poi aumentate a causa della condotta del ricorrente, che non ha inteso   conformarsi a tale decisione giudiziaria.   77. Per quanto concerne il danno morale, il Governo ritiene che la   constatazione della violazione costituisca un’equa soddisfazione sufficiente.   In ogni caso, le somme richieste a questo titolo sono eccessive.   78. Nelle circostanze del caso di specie, la Corte ritiene che la   constatazione della violazione costituisca di per sé un’equa soddisfazione   sufficiente per il danno morale subito dal ricorrente.   79. Ritiene invece che vi sia un nesso di causalità tra la violazione   accertata in questo caso e le sanzioni, penalità e spese processuali della   persona offesa che il ricorrente è stato condannato a pagare (si vedano,   mutatis mutandis, Tønsbergs Blad AS and Haukom c. Norvegia, n. 510/04,   § 107, 1° marzo 2007, e Ormanni cit., § 83). In particolare, il Tribunale di   Palermo ha condannato il ricorrente a pagare all’avv. Musotto circa 36.151   euro per danni morali, oltre ad ogni somma dovuta a titolo di interessi legali   a partire dal novembre 1994, e così pure circa 5.164 euro a titolo di   risarcimento. Per il primo ed il secondo grado di giudizio, il ricorrente è   stato condannato a rifondere le spese processuali della persona offesa per un   totale di 7.000 euro. La Corte sottolinea a questo proposito che non si   potrebbe rimproverare al ricorrente di non aver accettato la sentenza di   primo grado, dato che la ricevibilità del suo ricorso dipende   dall’esaurimento delle vie di ricorso interne.   80. Alla luce di quanto precede, la Corte accorda al ricorrente la somma   complessiva di 60.000 euro per danno patrimoniale, oltre ad ogni importo   che possa essere dovuto a titolo di imposta.     Copyright © 2008 UFTDU   SENTENZA RIOLO c. ITALIA   B. Spese e costi   81. Basandosi su delle note spese dei suoi avvocati, il ricorrente chiede   anche 7.943,03 euro per le spese ed i costi sostenuti dinanzi alle   giurisdizioni interne e 13.172,65 euro per quelli sostenuti dinanzi alla Corte.   82. Il Governo ripropone la sua osservazione secondo cui certe somme   richieste dal ricorrente dipendono dalla condotta dell’interessato sul piano   interno (paragrafo 76 sopra). Tenuto conto della «semplicità e della brevità   del procedimento», le spese indicate per il procedimento dinanzi alla Corte   sarebbero manifestamente eccessive.   83. Secondo la giurisprudenza della Corte, un ricorrente non può   ottenere la rifusione dei suoi costi e spese, se non nella misura in cui essi   siano reali, necessari e ragionevoli. La Corte rileva che il ricorrente, prima   di rivolgersi a lei, ha dovuto affrontare un procedimento civile per   diffamazione, nell’ambito del quale ha dovuto assicurare la propria difesa   attraverso tre gradi di giudizio, invocando argomenti simili a quelli che ha   utilizzato per sostenere la sua doglianza fondata sull’art. 10 della   Convenzione. La Corte riconosce quindi che l’interessato ha sostenuto delle   spese per evitare la violazione della Convenzione nell’ordinamento   giuridico interno (si vedano, mutatis mutandis, Rojas Morales c. Italia,   n. 39676/98, § 42, 16 novembre 2000; Sannino c. Italia, n. 30961/03, § 75,   aprile 2006; Ormanni cit., § 88). Tenuto conto degli elementi in suo   possesso, come pure della sua esperienza in materia, essa ritiene equo   accordare al ricorrente a tale titolo la somma forfettaria di 7.000 euro.   84. La Corte ritiene eccessivo l’importo richiesto per i costi e le spese   afferenti al procedimento dinanzi ad essa (13.172,65 euro) e decide di   accordare 5.000 euro a questo titolo.   85. Alla luce di quanto precede, la Corte accorda al ricorrente la somma   complessiva di 12.000 euro per spese e costi.   C. Interessi moratori   86. La Corte giudica appropriato calcolare il tasso degli interessi di mora   sul tasso marginale di interesse della Banca centrale europea maggiorato di   tre punti percentuali.   PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL’UNANIMITA’   1. Dichiara il ricorso ricevibile;   2. Ritiene che vi sia stata violazione dell’art. 10 della Convenzione;     Copyright © 2008 UFTDU   SENTENZA RIOLO c. ITALIA   3. Ritiene   a) che lo Stato convenuto debba versare al ricorrente, entro tre mesi a   partire dal giorno in cui la sentenza sarà divenuta definitiva in   conformità dell’art. 44 § 2 della Convenzione, le seguenti somme:   i. 60.000 euro (sessantamila euro), oltre ad ogni importo che possa   essere dovuto a titolo di imposta, per danno patrimoniale;   ii. 12.000 euro (dodicimila euro), oltre ad ogni importo che possa   essere dovuto dal ricorrente a titolo di imposta, per spese e costi;   b) che a partire dallo spirare del suddetto termine e fino al pagamento,   tale importo sarà maggiorato di un interesse semplice ad un tasso pari a   quello marginale della Banca centrale europea applicabile durante tale   periodo, aumentato di tre punti percentuali;   4. Rigetta per il resto la domanda di equa soddisfazione.   Redatta in francese, poi comunicata per iscritto il 17 luglio 2008, in   applicazione dell’art. 77 §§ 2 e 3 del Regolamento.   Sally Dollé   Cancelliere   Françoise Tulkens   Presidente     Copyright © 2008 UFTDU