42512/02

Михаю против Румынии   [Mihaiu v. Romania] (№ 42512/02)   Постановление от 4 ноября 2008 г. [вынесено III Секцией]   Заявитель опубликовал в сатирическом еженедельнике критическую ста-   тью политического характера о D.T., являющегося главным редактором   ежедневной газеты. Заявитель описывал, как D.T. сетовал на рвение властей   при осуществлении реституции собственности, принадлежавшей предста-   вителям румынской королевской семьи, в отличие от неэффективных мер   реституции, когда речь идет об иных гражданах. На фотографии, служив-   шей иллюстрацией к статье, было изображено мужское запястье с дорогими   часами, предлагавшимися некоторым главным редакторам промышленной   группой на пресс-конференции, на которой D.T. предположительно при-   сутствовал. После того как заявитель узнал, что D.T. не посещал указанную   пресс-конференцию, в следующем номере еженедельника было напечата-   но опровержение.   D.T. инициировал уголовное дело против заявителя в связи с диффамацией,   требуя от заявителя и его газеты компенсации вреда. Заявитель сообщил   суду, что его утверждения были основаны на словах заведующего редак-   цией S.R.S., который посетил пресс-конференцию, и что он также пытал-   ся получить подтверждение присутствия D.T. от представителя агентства   печати, но это не удалось, так как данное лицо на тот момент находилось   за пределами Румынии. S.R.S. подтвердил, что сообщил о приглашении   D.T. на конференцию, но добавил, что предполагал, что заявитель прове-   рит, присутствовал ли он в действительности. Он также указал, что когда   статья была опубликована, он позвонил заявителю, чтобы сообщить ему,   что D.T. отсутствовал на пресс-конференции. Заявитель участвовал в трех   заседаниях, затем его интересы представлял адвокат. Он был оправдан в   части уголовного обвинения, поскольку суд счел, что хотя его утверждения   и являлись диффамационными и неточными, в деле отсутствовали доказа-   тельства того, что заявитель опубликовал статью с целью оклеветать потер-   певшего. Однако учитывая отрицательную характеристику, данную D.T. и   его газете, которая могла подорвать доверие к ним, суд обязал заявителя и   еженедельник солидарно уплатить потерпевшему сумму, эквивалентную   приблизительно 300 евро в счет компенсации морального вреда. Стороны   обжаловали это решение суда в окружной суд. Заявитель не участвовал в   заседании, но его интересы представлял адвокат, который подал письмен-   ные объяснения. Доказательства не представлялись. Учитывая содержа-   ние статьи, обстоятельства ее публикации и позицию автора, суд нашел,   что небрежность со стороны заявителя отсутствовала, напротив, заяви-   тель осознавал, что дискредитирует и компрометирует лицо, затронутое   его недостоверными публичными утверждениями. Суд признал, что имела   место уголовно наказуемая диффамация, наложил на заявителя штраф,   эквивалентный 300 евро, и увеличил размер компенсации морального   вреда до суммы, примерно эквивалентной 1 300 евро.   По поводу соблюдения требований статьи 10 Конвенции. Решение окруж-   ного суда представляло собой вмешательство в право заявителя, предусмот-   ренное законом и преследующее правомерную цель защиты репутации   иных лиц. Негативная статья была не просто частью спора между журна-   листами. Она затрагивала особенно актуальный в Румынии вопрос обще-   ственного интереса, а именно независимость прессы. Следовательно, дело   касалось не коррупции высокопоставленных государственных служащих,   деятельности политиков или экономических, социальных или иных воп-   росов общественного интереса, но защиты самой роли прессы как контро-   лера в демократическом обществе. Рассматривая спорную статью в целом,   Европейский Суд отмечает, что она содержала информацию о фактах в   отношении D.T. Выступление с прямыми утверждениями о конкретном   лице с указанием его имени и должности возлагало на заявителя обязан-   ность предоставить достаточную фактическую основу в разбирательстве,   возбужденном против него. Но поскольку утверждения о присутствии D.T.   на пресс-конференции и получении часов не подтверждались каким-либо   доказательствами, Европейский Суд не может принять довод заявителя о   том, что он действовал добросовестно. Напротив, повторяя утверждения   третьих лиц, он должен был проявить большую точность и особую осто-   рожность перед публикацией статьи. Фотография, иллюстрирующая спор-   ную статью, могла заставить читателей поверить, что материал основан на   фактах и не подлежит сомнению. Однако, как признал сам заявитель, это   была фотография не D.T. Таким образом, в отсутствие добросовестности и   фактической основы, несмотря на то, что спорная статья составляла часть   более широкой и крайне актуальной в Румынии дискуссии, Европейский   Суд не считает возможным рассматривать утверждения заявителя как сде-   ланные в той степени преувеличения или провокации, которая допускается   при осуществлении свободы прессы. Следовательно, он считает относимы-   ми и достаточными доводы, приведенные окружным судом для признания   заявителя виновным в диффамации в отношении D.T. и его осуждения.   Что касается соразмерности вмешательства в право на свободу выражения   мнения, суммы, которые заявитель был обязан выплатить, относительно   невелики. Более того, государство-ответчик сообщило, что ни заявитель,   ни ежедневная газета не уплатили D.C. компенсацию. В свете обстоятельств   дела осуждение заявителя не было несоразмерным преследуемой законной   цели, и спорное вмешательство, следовательно, может рассматриваться как   необходимое в демократическом обществе.   Постановление По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были (принято еди-   ногласно).   По поводу соблюдения требований статьи 6 Конвенции. Заявитель был   осужден окружным судом, не будучи заслушан лично.   Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (вынесено   шестью голосами «за» и одним – «против»).