42671/23;42720/23;542/24;4313/24
WyrokETPCz2024-11-14ECLI:CE:ECHR:2024:1114JUD004267123
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy przewlekłość postępowania cywilnego naruszyła prawo do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie z art. 6 ust. 1 Konwencji oraz czy brak było skutecznego środka odwoławczego w tym zakresie, naruszając art. 13 Konwencji?Ratio decidendi
Trybunał, odwołując się do swojego ugruntowanego orzecznictwa dotyczącego rozsądnego terminu postępowania (kryteria złożoności sprawy, zachowania stron i władz, stawki dla skarżących), stwierdził, że łączna długość postępowań krajowych była nadmierna i nie spełniała wymogu "rozsądnego terminu". Ponadto Trybunał uznał, że skarżący nie mieli do dyspozycji skutecznego środka odwoławczego w odniesieniu do tych skarg, co stanowi naruszenie art. 13 Konwencji. Trybunał powołał się na precedensową sprawę Karnaushenko v. Ukraine, w której już wcześniej stwierdzono naruszenia w podobnych kwestiach.Stan faktyczny
Skarżący wnieśli skargi przeciwko Ukrainie, zarzucając, że długość postępowań cywilnych, w których byli stronami, była niezgodna z wymogiem "rozsądnego terminu" określonym w art. 6 ust. 1 Konwencji. Dodatkowo twierdzili, że nie mieli do dyspozycji skutecznego środka odwoławczego w związku z tymi przewlekłościami, co naruszało art. 13 Konwencji. Postępowania krajowe trwały od ponad 4 do ponad 9 lat, obejmując różne instancje.Rozstrzygnięcie
Trybunał jednogłośnie:
- Postanawia połączyć skargi.
- Uznaje skargi za dopuszczalne.
- Stwierdza, że skargi ujawniają naruszenie art. 6 § 1 i art. 13 Konwencji w zakresie nadmiernej długości postępowań cywilnych i braku skutecznego środka odwoławczego w prawie krajowym.
- Zasądza, że państwo pozwane ma zapłacić skarżącym kwoty wskazane w załączonej tabeli w ciągu trzech miesięcy, powiększone o odsetki ustawowe w przypadku opóźnienia.Pełny tekst orzeczenia
FIFTH SECTION
CASE OF GATALYAK AND OTHERS v. UKRAINE
(Applications nos. 42671/23 and 3 others –
see appended list)
JUDGMENT
STRASBOURG
14 November 2024
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Gatalyak and Others v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Kateřina Šimáčková, President,
Mykola Gnatovskyy,
Artūrs Kučs, judges,
and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 17 October 2024,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
2. The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.
THE FACTS
3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
4. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
5. The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.
6. The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
7. In the leading case of Karnaushenko v. Ukraine (no. 23853/02, 30 November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
8. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
9. The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.
10. These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
11. Regard being had to the documents in its possession and to its case‑law (see, in particular, Karnaushenko, cited above, §§ 70 and 75), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,
Decides to join the applications;
Declares the applications admissible;
Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of the civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law;
Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 14 November 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková
Acting Deputy Registrar President
APPENDIX
List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention
(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Start of proceedings
End of proceedings
Total length Levels of jurisdiction
Amount awarded
for pecuniary and
non-pecuniary damage
per applicant (in euros)[1]
42671/23
22/11/2023
Stepan Igorovych GATALYAK
Dmytrenko Volodymyr Pavlovych
Lviv
25/03/2016
17/07/2023
(final judgment received on
26/07/2023)
7 year(s) and 3 month(s) and 23 day(s)
3 level(s) of jurisdiction
42720/23
21/11/2023
Georgiy Oleksandrovych KORNIYENKO
Kresyun Vasyl Andriyovych
Podilsk
03/02/2017
26/07/2023
6 year(s) and 5 month(s) and 24 day(s)
3 level(s) of jurisdiction
542/24
01/12/2023
Sergiy Anatoliyovych PODOLYAN
Yamkovyy Vladyslav Ivanovych
Kryvyyy Rig
16/01/2014
18/08/2023
9 year(s) and 7 month(s) and 3 day(s)
3 level(s) of jurisdiction
2,400
4313/24
25/01/2024
Vladyslav Ivanovych IVASHCHENKO
06/04/2020
pending
More than 4 year(s) and 5 month(s) and 25 day(s)
1 level(s) of jurisdiction
1,200
[1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.
© Rada Europy / Europejski Trybunał Praw Człowieka, źródło: HUDOC (hudoc.echr.coe.int), pozyskano 20.07.2026. · Źródło