4287/03

DE MARIA c. ITALIA   ricorso n. 4287/03   sezione II^, 22 luglio 2008   FATTO   La ricorrente è nata nel 1956 e risiede a Cautano (Benevento).   Il 4 ottobre 1993, la ricorrente presentava ricorso dinanzi al Pretore di Benevento, in   funzioni di giudice del lavoro, al fine di ottenere l’annullamento della decisione della   Camera Regionale del Lavoro la quale la escludeva, per gli anni compresi tra il 1986 e il   1989, dalla lista dei lavoratori agricoli. Il 26 febbraio 1996, la procedura veniva interrotta   poiché una legge del 1994 aveva soppresso il Servizio per i Contributi Agricoli Unificati   (SCAU), parte nel giudizio. La ricorrente dava nuovamente impulso alla procedura il 20   agosto 1996. Con una sentenza del 3 ottobre 2001, depositata in cancelleria il 16 ottobre   2001, il giudice d’istanza rigettava il ricorso.   Il 9 ottobre 2001, la ricorrente presentava ricorso dinanzi alla Corte d’appello di Roma ai   sensi della legge n° 89 del 24 marzo 2001, detta “legge Pinto”, al fine di lamentare la   durata eccessiva della procedura appena descritta. La Corte d’appello adita, con una   decisione depositata in cancelleria il 28 maggio 2002, constatava il superamento della   durata ragionevole e riconosceva alla ricorrente la somma di 2 600 EUR a titolo di   risarcimento del danno morale subito e 920 EUR per le spese legali. La somma   riconosciuta dalla Corte d’appello veniva effettivamente versata il 25 novembre 2004.   DIRITTO   La ricorrente, con ricorso introdotto in data 5 gennaio 2000, ha lamentato dinanzi alla   Corte la violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione europea per la salvaguardia dei   diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (di seguito CEDU) a causa della durata   eccessiva della procedura interna. La ricorrente ha altresì lamentato la violazione degli   articoli 14, 17 e 34 CEDU deducendo di essere stata vittima di una discriminazione   fondata sulla ricchezza, in considerazione delle spese anticipate per intentare il ricorso   “Pinto”, nonché del rischio di essere condannata a pagare le spese legali relative alla   predetta procedura in caso di rigetto del ricorso.   La Corte ritiene che tali ultime doglianze siano da analizzare sotto il profilo del diritto di   accesso a un tribunale, ai sensi dell’articolo 6 CEDU. Il giudice di Strasburgo, tuttavia   considera dette doglianze irricevibili in quanto manifestamente infondate.   Quanto, invece, alla durata eccessiva della procedura interna, la Corte constata che la   procedura è durata più di otto anni per un solo grado di giudizio e nota che la somma   riconosciuta a titolo di risarcimento è stata versata solamente il 25 novembre 2004,   ovvero ventinove mesi dopo il deposito della sentenza della Corte d’appello. La Corte   ritiene che la durata ragionevole per il versamento della somma riconosciuta in giustizia   sia di sei mesi. Secondo la Corte il fatto che la procedura Pinto, soprattutto con   riferimento alla fase esecutiva, non abbia fatto perdere alla ricorrente la qualità di vittima   costituisce una circostanza aggravante che dovrà essere presa in considerazione   nell’esame delle domande ex articolo 41.   In conclusione, richiamando la sua giurisprudenza precedente relativa alla stessa materia,   la Corte riconosce che la procedura interna ha avuto una durata del tutto irragionevole.   Ne consegue che vi è stata violazione dell’art. 6 § 1 CEDU.   APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 41 CEDU   a. Danni   La ricorrente, a titolo di risarcimento del danno morale subito, ha chiesto la somma di   9.747,97 EUR.   La Corte, basandosi sui parametri della sua giurisprudenza precedente, riconosce che, in   assenza di rimedi interni, avrebbe potuto accordare alla ricorrente la somma di 10 000   EUR. Il fatto che la Corte d’appello di Roma abbia riconosciuto circa il 26% di questa   somma conduce a un risultato manifestamente irragionevole. Di conseguenza la Corte,   tenuto conto delle caratteristiche del ricorso “Pinto”, del fatto che è pervenuta alla   constatazione di una violazione e tenuto conto altresì della giurisprudenza precedente   nella stessa materia, riconosce alla ricorrente un risarcimento di 1 900 EUR e di 2 300   EUR per la frustrazione supplementare derivante dal ritardo nel versamento della   somma di 2 600 EUR liquidata dalla Corte d’appello, avvenuto solo ventinove mesi dopo   il deposito della sentenza.   b. Spese   La Corte liquida, inoltre, alla ricorrente la somma di 1 000 EUR per le spese sostenute   nella procedura dinanzi al giudice di Strasburgo, mentre rigetta le domande relative alle   spese sostenute nel giudizio interno.