43518/04

WyrokETPCz2009-06-30ECLI:CE:ECHR:2009:0630JUD004351804

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wykluczenie bloku wyborczego z udziału w wyborach do Parlamentu Europejskiego, z powodu uznania go za kontynuację działalności zdelegalizowanych partii, naruszyło prawo do wolnych wyborów (art. 3 Protokołu nr 1), wolność wyrażania opinii (art. 10) oraz prawo do skutecznego środka odwoławczego (art. 13) Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał, opierając się na swoim wcześniejszym orzecznictwie, w szczególności w sprawie Exteberria i inni przeciwko Hiszpanii, uznał, że wykluczenie bloku wyborczego Herritarren Zerrenda z wyborów nie stanowiło naruszenia art. 3 Protokołu nr 1. Decyzja ta była uzasadniona tym, że blok miał na celu kontynuowanie działalności partii uznanych za nielegalne i rozwiązanych, co stanowiło uzasadnione ograniczenie prawa do kandydowania w celu ochrony porządku demokratycznego. Trybunał nie znalazł również naruszenia art. 13 w odniesieniu do procedury krajowej ani odrębnego zagadnienia w kontekście art. 10.

Stan faktyczny

W 2004 roku centralna komisja wyborcza zarejestrowała kandydaturę bloku wyborczego Herritarren Zerrenda w wyborach do Parlamentu Europejskiego. Adwokat państwa i prokuratura złożyli do Sądu Najwyższego wnioski o wykluczenie tej kandydatury, zarzucając blokowi kontynuowanie celów zdelegalizowanych partii „Batasuna” i „Herri Batasuna”. Sąd Najwyższy uwzględnił wnioski, a Sąd Konstytucyjny oddalił skargę konstytucyjną. Mimo wykluczenia, blok wezwał wyborców do głosowania na niego, uzyskując 113 000 głosów, które zostały uznane za nieważne.

Rozstrzygnięcie

Trybunał jednogłośnie orzekł, że nie doszło do naruszenia art. 3 Protokołu nr 1 do Konwencji ani art. 13 Konwencji. Stwierdził również, że nie powstaje odrębne zagadnienie w świetle art. 10 Konwencji.

Pełny tekst orzeczenia

«Эрритаррен Серренда» против Испании [Herritarren Zerrenda v. Spain] (№ 43518/04) Постановление от 30 июня 2009 г. [вынесено V Секцией] Обстоятельства дела В 2004 году центральная избирательная комиссия зарегистрировала канди- датуру избирательного блока-заявителя на выборах в Европейский парла- мент, запланированных на июнь 2004 г. Адвокат государства, представляв- ший испанское правительство, подал в Верховный суд заявление о провер- ке, поставив вопрос об исключении из списков данной кандидатуры. Адвокат государства обвинил блок в преследовании целей политических партий «Батасуна» и «Эрри Батасуна», которые были признаны незаконны- ми и ликвидированы в марте 2003 г. Прокуратура также подала в Верховный судзаявлениеобисключенииизсписковкандидатурызаявителя. Верховный суд удовлетворил заявления и отстранил заявителя от участия в выборах на том основании, что его цель заключалась в продолжении деятельности пар- тий, которые были признаны незаконными и ликвидированы. Заявитель подал жалобу в порядке конституционного производства в Конституцион- ный суд, который отклонил ее. Выборы в Европейский парламент состоя- лись, и заявитель, призвавший избирателей голосовать за него, несмотря на исключение из списков, получил в Испании 113 000 голосов. Голоса были признаны недействительными. Ссылаясь на статью 10 Конвенции и ста- тью 3 Протокола № 1 к Конвенции, заявитель жаловался на то, что он был лишен возможности участия в выборах в Европейский парламент и пред- ставлять своих избирателей; это препятствовало свободному волеизъявле- нию народа в выборах законодательной власти. Заявитель также ссылался на нарушение статьи 13 Конвенции в части процедуры судебной проверки в Верховном суде. Вопросы права По тем же причинам, что и в Постановлении по делу «Этсеберриа, Баррена „ „ Арса, “Нафарроако Аутодетеминацио Бильгунеа и “Айарако и другие про- тив Испании» [Exteberria, Barrena Arza, Nafarroako Autodeterminazio Bilgunea and Aiarako and Others v. Spain] (см. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции), Европейский Суд единогласно постановил, что по делу требования статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции и статьи 13 Конвенции нарушены не были, и что обособленный вопрос с точки зрения статьи 10 Конвенции не возникает. „ „ См. также дело «“Эрри Батасуна и “Батасуна против Испании» [Herri Batasuna and Batasuna v. Spain] (жалобы №№ 25803/04 и 25817/04), жалобы по кото- рымбылирассмотренывконтекстестатьи 11Конвенции,идело«Этсеберриа, „ „ Баррена Арса, “Нафарроако Аутодетеминацио Бильгунеа и “Айарако и дру- гие против Испании» [Exteberria, Barrena Arza, Nafarroako Autodeterminazio Bilgunea and Aiarako and Others v. Spain] (жалобы №№ 35579/03, 35613/03, 35626/03 и 35634/03), жалобы по которому были рассмотрены в контексте статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции выше.