442/03

MAGYAR v. HUNGARY (No. 2) JUDGMENT M�SODIK SZEKCI� MAGYAR kontra MAGYARORSZ�G (2. sz.) �GY (442/03 sz. K�relem) �T�LET STRASBOURG 2006. �prilis 4. Ezen hat�rozat az Egyezm�ny 44. Cikk�nek 2. bekezd�s�ben foglalt k�r�lm�nyek be�llt�val v�lik v�glegess�. Szerkeszti v�ltoztat�s al� eshet. 2 MAGYAR v. HUNGARY (No. 2) JUDGMENT A Magyar kontra Magyarorsz�g �gyben, az Emberi Jogok Eur�pai B�r�s�ga (M�sodik Szekci�) Kamarak�nt tartott �l�s�n, melynek tagjai voltak: J.-P. COSTA, Eln�k A.B. BAKA, R. T�RMEN, K. JUNGWIERT, M. UGREKHELIDZE, D. JOCIEN, D. POPOVI, b�r�k �s S. DOLL�, Hivatalvezet 2006. m�rcius 14-�n tartott z�rt �l�s�n az azon idpontban elfogadott al�bbi hat�rozatot hozza: AZ ELJ�R�S 1. Az �gy alapja egy Magyarorsz�g ellen beny�jtott k�relem (442/03 sz.), amelyet az emberi jogok �s alapvet szabads�gok v�delm�rl sz�l� egyezm�ny (az "Egyezm�ny") 34. Cikke alapj�n egy magyar �llampolg�r, Magyar Lajos (a "k�relmez") 2002. november 12-�n terjesztett a B�r�s�g el�. 2. A Magyar Korm�nyt (a "Korm�ny") k�pviselje, dr. H�ltzl Lip�t, az Igazs�g�gyi Miniszt�rium Helyettes �llamtitk�ra k�pviselte. 3. 2005. j�nius 29-�n a B�r�s�g �gy hat�rozott, hogy k�zli a panaszt az alperes Korm�nnyal. Az Egyezm�ny 29. Cikk�nek 3. bekezd�se alapj�n �gy d�nt�tt, hogy a k�relem �rdem�t �s elfogadhat�s�g�t egy�ttesen vizsg�lja. A T�NYEK AZ �GY K�R�LM�NYEI 4. A k�relmez 1937-ben sz�letett �s Budapesten �l. MAGYAR v. HUNGARY (No. 2) JUDGMENT A. Az els elj�r�s 5. 1996. m�rcius 11-�n a k�relmez k�z�s tulajdon megsz�ntet�se ir�nti pert ind�tott a Pesti K�zponti Ker�leti B�r�s�g eltt azon ingatlan vonatkoz�s�ban, amely a k�relmez �s elv�lt feles�ge k�z�s tulajdon�ban �llt. 6. Az ezt k�vet � 1997. m�rcius 27-�n, j�nius 12-�n, j�nius 29-�n, okt�ber 21-�n �s 1998. m�jus 26-�n tartott � t�rgyal�sokon a k�relmez kiterjesztette kerteset�t a h�zass�gi k�z�s vagyonhoz tartoz� egy�b vagyont�rgyakra is. A b�r�s�g ism�telten felh�vta a k�relmezt kereset�nek pontos�t�s�ra. 7. 1998. okt�ber 22-�n a Ker�leti B�r�s�g felf�ggesztette az elj�r�st az egyik �rintett ingatlannal kapcsolatos kisaj�t�t�si elj�r�s befejezd�s�ig. 8. A k�relmez elj�r�sjogi fellebbez�se nyom�n 1999. janu�r 14-�n a Fv�rosi B�r�s�g elrendelte az elj�r�s folytat�s�t. Ezt k�veten 1999. szeptember 9-�n, valamint 2000. janu�r 6-�n �s �prilis 11-�n a b�r�s�g t�rgyal�sokat tartott. Az �prilis 11-i t�rgyal�son a Ker�leti B�r�s�g �rt�kbecsl szak�rtt rendelt ki. A szak�rt 2000. augusztus 1-�n terjesztette el jelent�s�t. 9. 2000. szeptember 12-�n valamint 2001. janu�r 9-�n �s okt�ber 4-�n a b�r�s�g tov�bbi t�rgyal�sokat tartott. 2002. janu�r 25-�n �jabb �rt�kbecsl szak�rt kirendel�s�re ker�lt sor. 10. A b�r�s�g 2003. febru�r 12-�n �s november 26-�n, 2003. m�rcius 20�n �s j�lius 10-�n, 2004. m�rcius 9-�n, j�lius 24-�n �s november 4-�n, tov�bb� 2005. janu�r 4-�n �s �prilis 14-�n t�rgyal�sokat tartott. Az �prilis 14-i t�rgyal�son a b�r�s�g ism�telten kereset�nek pontos�t�s�ra h�vta fel a k�relmezt. 11. Az elj�r�s m�g folyamatban van. B. M�sodik elj�r�s 12. 1997. m�jus 23-�n a Fv�rosi �s Pest Megyei Eg�szs�gbiztos�t�si P�nzt�r fizet�si meghagy�s kibocs�t�s�t k�rte a k�relmez ellen az �ltala be nem fizetett t�rsadalombiztos�t�si hozz�j�rul�s vonatkoz�s�ban. Ezt k�veten a k�relmez pert ind�tott a Pesti K�zponti Ker�leti B�r�s�gon, amelyben a k�zigazgat�si hat�rozat t�rv�nyess�g�t vitatta. 13. 1999. m�jus 3-�n a b�r�s�g �szrev�telezte, hogy jogszab�ly-v�ltoz�s folyt�n az alperes hely�be az Ad�hat�s�g l�pett. 2000. janu�r 11-�n a Fv�rosi B�r�s�g elutas�totta a k�relmez elj�r�sjogi fellebbez�s�t. A k�relmez fel�lvizsg�lat ir�nti k�relmet terjesztett a Legfelsbb B�r�s�g el�, amelyet 2000. szeptember 27-�n visszavont. 14. A b�r�s�g 2001. m�rcius 28-�n �s december 5-�n t�rgyal�sokat tartott. 2002. �prilis 5-�n k�nyvszak�rt kirendel�s�re ker�lt sor, aki 2002. augusztus 28-�n terjesztette el szakv�lem�ny�t. 4 MAGYAR v. HUNGARY (No. 2) JUDGMENT 15. 2002. okt�ber 2-�n �s november 28-�n tov�bbi t�rgyal�sokra ker�lt sor. 16. 2003. janu�r 22-�n a Ker�leti B�r�s�g elutas�totta a k�relmez kereset�t azzal, hogy a fizet�si meghagy�s t�rv�nyes volt. 17. 2003. �prilis 11-�n a k�relmez fellebbezett. 18. 2004. janu�r 26-�n a Fv�rosi B�r�s�g elutas�totta a k�relmez fellebbez�s�t. 19. 2005. �prilis 14-�n a Legfelsbb B�r�s�g elutas�totta a k�relmez fel�lvizsg�lati k�relm�t. A JOG I. AZ EGYEZM�NY 6. CIKKE 1. BEKEZD�S�NEK �LL�T�LAGOS MEGS�RT�SE 20. A k�relmez azt panaszolta, hogy mindk�t elj�r�s hossza �sszeegyeztethetetlen volt az Egyezm�ny 6. Cikk�nek 1. bekezd�s�ben lefektetett "�sszer id" k�vetelm�ny�vel. A 6. Cikk 1. bekezd�s�nek relev�ns r�sze kimondja: "Mindenkinek joga van arra, hogy... b�r�s�g... �sszer idn bel�l... hozzon hat�rozatot polg�ri jogi jogai �s k�telezetts�gei t�rgy�ban..." 21. A Korm�ny vitatta a panaszt. 22. Az els elj�r�sban a figyelembe veend idszak 1996 m�rcius�ban kezdd�tt. �gy tnik, hogy a per jelenleg is folyamatban van, mivel a B�r�s�g nem kapott ellent�tes �rtelm t�j�koztat�st. Ilyen m�don egyetlen b�r�s�gi szinten m�r t�z �ve tart. 23. A m�sodik �gyben a figyelembe veend idszak 1997 m�jus�ban kezdd�tt �s 2005. �prilis 14-�n z�rult le. Ilyen m�don h�rom b�r�s�gi szinten h�t �ve �s tizenegy h�napja tart. MAGYAR v. HUNGARY (No. 2) JUDGMENT A. Elfogadhat�s�g 24. A B�r�s�g megjegyzi, hogy a panasz nem nyilv�nval�an megalapozatlan az Egyezm�ny 35. Cikk�nek 3. bekezd�se szerinti �rtelemben. Tov�bb� megjegyzi, hogy semmilyen m�s alapon sem elfogadhatatlan. Ez�rt elfogadhat�v� kell nyilv�n�tani. B. �rdem 25. A B�r�s�g megism�tli, hogy az elj�r�s hossz�nak �sszer volt�t az eset egyedi k�r�lm�nyeinek f�ny�ben �s az al�bbi krit�riumokra figyelemmel kell meg�t�lni: az �gy bonyolults�ga, a k�relmez �s a relev�ns hat�s�gok magatart�sa, valamint a per t�tje a k�relmez sz�m�ra (ld. t�bbek k�z�tt Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, � 43, ECHR 2000-VII). 26. A B�r�s�g m�r t�bbsz�r meg�llap�totta az Egyezm�ny 6. Cikke 1. bekezd�s�nek megs�rt�s�t olyan �gyekben, amelyek a jelenlegihez hasonl� k�rd�seket vetettek fel (ld. fent id�zett Frydlender). 27. Az elterjesztett anyagot megvizsg�lva a B�r�s�g �gy v�li, hogy a Korm�ny nem terjesztett el olyan t�nyt vagy meggyz �rvet, amely a B�r�s�got a jelen �gyben elt�r k�vetkeztet�s levon�s�ra b�rn�. A k�rd�ssel kapcsolatos esetjogra figyelemmel a B�r�s�g meg�llap�tja, hogy a jelen �gyben az elj�r�s t�lzottan hossz� volt, s nem felelt meg az "�sszer id" k�vetelm�ny�nek. Ez�rt az Egyezm�ny 6. Cikk�nek 1. bekezd�s�t megs�rtett�k. II. AZ EGYEZM�NY ELS KIEG�SZ�T JEGYZK�NYVE 1. CIKK�NEK �LL�T�LAGOS MEGS�RT�SE 28. A k�relmez azt is panaszolta, hogy a hazai b�r�s�gok hat�rozatai t�vesek. Az Egyezm�ny 6. �s 13. Cikk�re, valamint az Els kieg�sz�t jegyzk�nyv 1. Cikk�re t�maszkodott. 29. A B�r�s�g �szrev�telezi, hogy az els elj�r�s m�g folyamatban van. Ez�rt az ezen �ggyel kapcsolatos panaszok id elttiek, s ezeket az Egyezm�ny 35. Cikk�nek 1. �s 4. �-ai alapj�n el kell utas�tani. 30. A m�sodik elj�r�st illeten a B�r�s�g �gy v�li: az �gy iratai alapj�n nincs jele annak, hogy a b�r�s�gok a 6. Cikket megs�rtve elfogultak lettek volna, vagy hogy az elj�r�s m�s m�don tisztess�gtelen lett volna. Tov�bb�, a hat�sk�rrel rendelkez hat�s�g t�rsadalombiztos�t�si hozz�j�rul�s befizet�s�t elrendel hat�rozat�t helyben hagy�, az �nk�nyess�g minden jel�tl mentes elj�r�sban meghozott b�r�s�gi �t�letek nem tekinthetk a 6 MAGYAR v. HUNGARY (No. 2) JUDGMENT k�relmez sz�m�ra az Els kieg�sz�t jegyzk�nyv 1. Cikke alapj�n biztos�tott jog s�relm�t jelent, tulajdont�l val� megfoszt�snak. Ebbl k�vetkezen a k�relemnek ez a r�sze nyilv�nval�an megalapozatlan a 35. Cikk 3. � szerinti �rtelemben, �s a k�relem ezen r�sz�t az Egyezm�ny 35. Cikke 4. � alapj�n el kell utas�tani. III. AZ EGYEZM�NY 41. CIKK�NEK ALKALMAZ�SA 31. Az Egyezm�ny 41. Cikke kimondja: "Ha a B�r�s�g az Egyezm�ny vagy az ahhoz kapcsol�d� jegyzk�nyvek megs�rt�s�t �llap�tja meg �s az �rdekelt Magas Szerzd F�l bels joga csak r�szleges j�v�t�telt tesz lehetv�, a B�r�s�g � sz�ks�g eset�n � igazs�gos el�gt�telt �t�l meg a s�rtett f�lnek." A. K�rok 1. Az els elj�r�s tekintet�ben vagyoni k�r c�m�n a k�relmez h�rom olyan ingatlan tulajdonjog�t k�vetelte, amely az �gyben szerepelt; elmaradt haszon megt�r�t�sek�nt 1996. �prilis 1-tl kezdden havi 135.000 forintot1; az elvesztett ing� dolgok�rt 500.000 forintot2; nem vagyoni k�rk�nt pedig 6 milli� forintot3 k�vetelt. 2. A m�sodik elj�r�s tekintet�ben vagyoni k�r c�m�n a k�relmez 1987. j�lius 1-tl kezdden havi 150.000 forint4 k�rt�r�t�st, nem vagyoni k�rk�nt pedig 3.2 milli� forintot5 k�vetelt. 34. A Korm�ny vitatta az ig�nyt. 35. A B�r�s�g nem l�t okozati kapcsolatot a meg�llap�tott jogs�rt�s �s az �ll�tott vagyoni k�r k�z�tt; ez�rt ezt az ig�nyt elutas�tja. A B�r�s�g azonban �gy v�li, hogy a k�relmez nem vagyoni k�rt szenvedett. M�lt�nyoss�gi alapon �sszesen 8.000 eur�t �t�l meg sz�m�ra ilyen c�men. Kb. 538 eur� � EUR � 2 Kb. 1.995 EUR 3 Kb. 23.940 EUR 4 Kb. 598 EUR 5 Kb. 12.768 EUR MAGYAR v. HUNGARY (No. 2) JUDGMENT B. K�lts�gek �s kiad�sok 36. A k�relmez a k�t elj�r�s tekintet�ben tov�bbi 1.368.000 forintot1, illetve 1.071.000 forintot2 k�vetelt a hazai b�r�s�gok �s a B�r�s�g eltt felmer�lt k�lts�gek �s kiad�sok megt�r�t�s�re. 37. A Korm�ny nem nyilv�n�tott v�lem�nyt a k�rd�sben. 38. A B�r�s�g esetjoga szerint a k�relmez csak akkor jogosult k�lts�gei �s kiad�sai megt�r�ttet�s�re, hogyha bizony�tja, hogy e k�lts�gek t�nylegesen �s sz�ks�gszeren felmer�ltek, s �sszeg�ket tekintve �sszerek. A jelen �gyben a birtok�ban l�v inform�ci�kra �s a fenti krit�riumokra figyelemmel a B�r�s�g ilyen c�men 500 eur� meg�t�l�s�t tartja �sszernek az �gyv�d �ltal nem k�pviselt k�relmez sz�m�ra. C. K�sedelmi kamat 39. A B�r�s�g �gy tal�lja megfelelnek, hogy a k�sedelmi kamatnak az Eur�pai K�zponti Bank margin�lis k�lcs�nkamat�n kell alapulnia, s ahhoz tov�bbi h�rom sz�zal�kpontot kell hozz�adni. EZEN INDOKOK ALAPJ�N A B�R�S�G EGYHANG�LAG 1. Az elj�r�sok t�lzott hossz�val kapcsolatos panaszt elfogadhat�nak, a k�relem t�bbi r�sz�t elfogadhatatlannak nyilv�n�tja; 2. Meg�llap�tja, hogy az Egyezm�ny 6. Cikk�nek 1. bekezd�s�t megs�rtett�k; 3. Meg�llap�tja: (a) hogy az alperes Korm�nynak att�l az idpontt�l sz�m�tott h�rom h�napon bel�l, amikor az �t�let az Egyezm�ny 44. cikk�nek 2. bekezd�se szerint v�glegess� v�lik, a k�relmez sz�m�ra nem vagyoni k�r tekintet�ben 8.000 eur�t (nyolcezer eur�), k�lts�gek �s kiad�sok tekintet�ben 500 eur�t (�tsz�z eur�), tov�bb� az ezen �sszegeket terhel ad�k �sszeg�t kell 1 Kb. 5.458 EUR 2 Kb. 4.272 EUR 8 MAGYAR v. HUNGARY (No. 2) JUDGMENT kifizetnie az alperes �llam nemzeti valut�j�ban, a kifizet�skor alkalmazott �tv�lt�si �rfolyam alkalmaz�s�val; (b) hogy a fent eml�tett h�rom h�nap lej�rt�t k�veten a kifizet�s idpontj�ig a k�sedelmes idszakra az Eur�pai K�zponti Bank margin�lis kamat�t h�rom sz�zal�kponttal meghalad� m�rt�k kamatot kell fizetni a fenti �sszeg ut�n; 4. A k�relmez igazs�gos el�gt�tellel kapcsolatos t�bbi ig�ny�t elutas�tja. K�sz�lt angol nyelven, az �r�sos �rtes�t�s a B�r�s�g Elj�r�si szab�lyzata 77. szab�lya 2. �s 3. bekezd�s�nek megfelelen 2006. �prilis 4-�n ker�lt kik�ld�sre. J.P. COSTA Eln�k S. DOLL� Hivatalvezet