44353/02

WyrokETPCz2006-06-15ECLI:CE:ECHR:2006:0615JUD004435302

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy przewlekłość postępowania cywilnego dotyczącego praw majątkowych naruszyła prawo do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie z art. 6 ust. 1 Konwencji oraz czy brak było skutecznego środka odwoławczego zgodnie z art. 13 Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że postępowanie cywilne, które trwało ponad dwadzieścia lat, było nadmiernie długie i naruszyło zasadę rozsądnego terminu z art. 6 ust. 1 Konwencji, przypisując odpowiedzialność za to państwu. W ocenie długości postępowania Trybunał wziął pod uwagę złożoność sprawy, zachowanie skarżącego oraz władz krajowych, a także znaczenie przedmiotu sporu dla skarżącego. Ponadto, Trybunał stwierdził naruszenie art. 13 Konwencji, ponieważ skarżący nie miał dostępu do skutecznego środka odwoławczego na poziomie krajowym, który mógłby przyspieszyć postępowanie lub zapewnić odpowiednie zadośćuczynienie za jego przewlekłość.

Stan faktyczny

Skarżący zainicjował postępowanie cywilne dotyczące praw majątkowych (dziedziczenia/własności) w 1982 roku. Postępowanie to, obejmujące wiele instancji sądowych, trwało ponad dwadzieścia lat. Skarżący złożył skargę do ETPCz, zarzucając, że długość tego postępowania naruszyła jego prawo do rzetelnego procesu oraz że nie miał dostępu do skutecznego środka odwoławczego na poziomie krajowym.

Rozstrzygnięcie

Trybunał stwierdza naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji. Trybunał stwierdza naruszenie art. 13 Konwencji. Trybunał zasądza skarżącemu 1 600 EUR z tytułu szkody niemajątkowej oraz 1 500 EUR z tytułu kosztów i wydatków.

Pełny tekst orzeczenia

CONSEIL DE L'EUROPE COUNCIL OF EUROPE COUR EUROP�ENNE DES DROITS DE L'HOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS ( .44353/02) j 2006 . 15/09/2006 44 � 2 . . : / . / , . , . , ( ), : - P. Lorenzen, , - S. Botoucharova, - V. Butkevych, - M. , - R. Maruste, - J. Borrego Borrego, - R. Jaeger, , - C. Westerdiek, , 22 2006 , , : 1. (.44353/02) 34 ("") , - (""), 2 2002 . 2. - . , . ("") , - . . 3. 6 1 , 13 , . , . 4. ( 52 2 ). , ( 27 1 ) , 26 1 . 5. ( 59 1). 6. , - , , 1920 . . 7. , - ... . , . 8. 9 1982 , - - .. - . (usus) . 9. 19 1984 , - , . 10. 31 1985 . 11. 19 1988 . . 12. 8 1989 . . 13. 19 1991 . . 14. 24 1992 . . 15. 28 1993 . . 16. 25 1993 . . 17. 31 1994 . 18. 28 1994 . . 19. 27 1996 . . 20. , , - . - ., . 9 2001 . 20 2001 - . - . . 21. 1995 ., . 22. 2 1997 . - .. - .. - .. -. ., . 23. 20 1998 . . ; ; ; . 24. ( 5 2001 . ), 2 2001 , . 23 1 2000 . 25. 23 2002 . . 26. 8 2002 . . 27. 9 2002 . 28. 23 2002 . . 29. 19 2003 . 30. , . . 6 1 31. " " 6 1 , : " ......., ............ ......... .........." . 32. 35 3 . . . . 33. 9 1982 . . 34. , , 10 1997 , ( Horvat v. Croatia .51585/99, � 50, 2001 �VII). 35. , 10 1997 . (, Foti and others v. Italy, 10 1982, .56, .18, . 53; Styranowski v. Poland, .28616/95, . 46, 1998 �VIII). , , . 36. 23 2002 . . , 19 2003 , , . , ( Rezgui v. France .49859/99. 2000 � XI). 37. 5 , . 38. : , , (, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, � 43, ECHR 2000-VII; the Humen v. Poland [GC], no 26614/95, � 60, unreported, and the Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], no. 35382/97, ECHR 2000-IV; the Philis v. Greece (no. 2), judgment of 27 June 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-IV, � 35) 39. , , ( ) . . , , . ; , . . , , . , , . , . 40. , . , , . . 9 2001 2 2001 . . 41. - (, Muti v. Italy, 23 1994 , .281 � , Horvat, , . 59). 42. , , , . 43. , , . , , . , , . , . 44. , , 2000 . . 45. , "" , ratione temporis . , , " " ( Brigandi v. Italy, judgment of 19 February 1991, Series A no. 194-B, � 30). 46. 6 1. . 13 47. , . , 13 , : " , , " 48. . . 49. . 50. 13 6 1 ( Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, � 156, ECHR 2000-XI). 51. , , "", 13 "[] , [] " ( Kudla . 158). 13 : "" , ( Kudla, . 159). 52. . 53. , 13 " ", 6 1 . . 54. . 55. 6, . 56. 35 3 4 . IV. 41 57. 41 : " , , , ." . 58. 40, 000 . 59. . . , . 60. . , , , , 1.600 EUR. . 61. 6.000 EUR , . 62. , (, , Arvelakis v. Greece, no. 41354/98, � 34, 12 April 2001; Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, � 79, ECHR 1999-II). . , , 1.500 EUR . . 63. , 3 . , 1. , ; 2. 6 ( ) 13 ; 3. () 44 2 , : 1) 1,600 EUR ; 2) 1,500 EUR ; 3) ; () 3 , , , , 3%. 2006, 77 2 3 . Claudia WESTERDIEK Peer LORENZEN