44543/04

ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ   По делу «Паролов против   России»   Европейский Суд по правам   человека1 (Первая Секция), за-   седая Палатой в составе:   г-на Х.Л. Розакиса, Предсе-   дателя Палаты Европейско-   го Суда,   г-на Л. Лукаидеса,   г-жи Н. Вайич,   г-на А. Ковлера,   г-жи Э. Штейнер,   г-на Х. Гаджиева,   г-на Д. Шпильманна, судей,   а также при участии г-на   С. Нильсена, Секретаря Сек-   ции Европейского Суда,   проведя 24 мая 2007 г. сове-   щание по делу за закрытыми   дверями,   бованием произвести перерасчет   его пенсии ввиду того обстоя-   тельства, что он проходил служ-   бу в районах Крайнего Севера   России, и это давало ему право на   получение пенсии, исчисленной в   более высоком размере.   7. 12 марта 2002 г. Тверской   районный суд г. Москвы удов-   летворил исковые требования   заявителя и установил размер его   пенсии с учетом коэффициента   индексации 1,4. Пенсия в новом   исчислении подлежала выплате   заявителю с 17 сентября 2001 г.   8. Военный комиссариат г. Моск-   вы не обжаловал данное решение   суда в кассационном порядке, и   оно вступило в законную силу 22   марта 2002 г.   9. 3 ноября 2003 г. военный ко-   миссариат г. Москвы подал   надзорную жалобу на это реше-   ние Тверского районного суда   г. Москвы, утверждая, что нормы   гражданского законодательства,   которыми суд обосновывал свое   решение, были не применимы к   ситуации заявителя.   ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ   ЧЕЛОВЕКА   ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ   ДЕЛО «ПАРОЛОВ ПРОТИВ   РОССИИ»   [PAROLOV V. RUSSIA]   (жалоба № 44543/04)   вынес в тот же день следую-   щее постановление:   ПОСТАНОВЛЕНИЕ   ПРОЦЕДУРА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ   г. Страсбург   июня 2007 г.   Настоящее постановление вступит в силу   при соблюдении условий, предусмотренных пун-   ктом 2 статьи 44 Конвенции. В текст поста-   новления могут быть внесены редакционные   изменения.   1. Дело было возбуждено по   жалобе (№ 44543/04) про-   тив Российской Федерации,   поданной   в Европейский   Суд согласно статье 34 Кон-   венции о защите прав че-   ловека и основных свобод   (далее — Конвенция) граж-   данином Российской Феде-   10. 19 мая 2004 г. заявитель   был извещен   о возбуждении   надзорного производства по   жалобе военного комиссариата   г. Москвы.   рации, г-ном Евгением Сергеевичем Пароловым (далее —   заявитель), 16 ноября 2004 г.   2. Интересы властей Российской Федерации (далее — государ-   ство-ответчик) в Европейском Суде представлял г-н П. Лаптев,   Уполномоченный Российской Федерации при Европейском   Суде по правам человека.   3. Заявитель жаловался в Европейский Суд на отмену в поряд-   ке судебного надзора судебного решения, вынесенного в его   пользу, и на предполагаемое нарушение его прав собствен-   ности.   4. 15 мая 2006 г. Европейский Суд принял решение коммуници-   ровать данную жалобу государству-ответчику. В соответствии   с положениями пункта 3 статьи 29 Конвенции Суд принял ре-   шение рассмотреть вопрос о приемлемости жалобы для ее рас-   смотрения по существу одновременно с рассмотрением дела по   существу.   11. 20 мая 2004 г. Президиум Московского городского суда про-   вел судебное заседание по рассмотрению дела в порядке над-   зора. Президиум Московского городского суда постановил,   что суд первой инстанции неправильно применил нормы мате-   риального права. На этом основании Президиум отменил ре-   шение суда первой инстанции, вынесенное 12 марта 2002 г., и   направил дело на новое рассмотрение. До момента оглашения   постановления Президиума заявителя попросили ждать вне   зала судебного заседания. Но при этом ответчик оставался в   зале судебного заседания. Постановление суда было объявле-   но заявителю судебным приставом-исполнителем. Заявитель   получил копию постановления в окончательной форме 4 ав-   густа 2004 г.   12. Заявитель пытался инициировать процедуру пересмотра судеб-   ного постановления, вынесенного 20 мая 2004 г., но 25 августа   г. его заявление на сей счет было отклонено.   13. Новое слушание дела было назначено на 13 августа 2004 г. Пос-   кольку заявителя не было в Москве, и он не мог присутствовать   на нем, то его представитель ходатайствовал перед судом о пе-   реносе судебного заседания до 5 сентября 2004 г. Однако, суд не   ответил на данное ходатайство.   ФАКТЫ   I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА   5. Заявитель родился в 1944 году и проживает в г. Москве. 14. 1 сентября 2004 г. Тверской районный суд г. Москвы оста-   Он является военным пенсионером.   6. В 2001 году заявитель обратился в Тверской районный суд   г. Москвы с иском к военному комиссариату г. Москвы с тре-   вил иск заявителя без рассмотрения ввиду того, что заявитель   дважды не являлся в суд. Копию данного определения заявите-   лю вообще не вручали.   От редакции. По делу заявитель жаловался в Европейский Суд на то, что отмена в порядке судебного надзора вступившего в законную силу судебного реше-   ния по гражданскому делу, вынесенного в его пользу (увеличение размера пенсии), нарушила его «право на суд» и его право беспрепятственно пользоваться   своим имуществом. Кроме того, заявитель жаловался на то, что у него не было эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в связи с   отменой в порядке судебного надзора вступившего в законную силу судебного решения, а также он жаловался на некоторые процессуальные нарушения.   Суд единогласно постановил, что пересмотром в порядке судебного надзора вступившего в законную силу судебного решения о повышении размера пенсии   заявителя власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд обязал государство-ответчика выплатить   заявителю сумму в размере 99 тысяч 503 рубля 64 копейки в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба и сумму в размере двух тысяч   евро в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.   Далее — Европейский Суд или Суд (примечание редакции).   №1 2008     ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ   II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО   процессуального кодекса Российской Федерации», предусмат-   ривало, что   A. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации   «22. <...> срок [в один год] подачи надзорной жалобы или   представления прокурора на судебные постановления, всту-   пившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо   исчислять с 1 февраля 2003 г.».   15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации   был принят 14 ноября 2002 г. и, начиная с 1 февраля 2003 г.,   заменил собой Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.   Новый Кодекс предусматривает следующее:   C. Обзор судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2004 г.   Верховным Судом Российской Федерации (постановление от 6 октября   г.)   Статья 362.   Основания для отмены или изменения решения суда   в кассационном порядке   «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кас-   сационном порядке являются:   17. В ответ на вопрос, как исчислять последний день процессуаль-   ного срока на обжалование в порядке надзора судебных поста-   новлений, вступивших в законную силу до 1 февраля 2003 г.,   Президиум Верховного Суда Российской Федерации пояснил,   что последним днем на такое обжалование считается 2 февраля   г.   <...>   (4) нарушение или неправильное применение норм материального   права или норм процессуального права».   Статья 376.   Право на обращение в суд надзорной инстанции   ВОПРОСЫ ПРАВА   «1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за ис-   ключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда   Российской Федерации, могут быть обжалованы <...> в суд надзорной   инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их   права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.   2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной   инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу <...>».   I. ПО ВОПРОСУ О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ НАРУШЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ   ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1   К КОНВЕНЦИИ, ЧТО КАСАЕТСЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ ТВЕРСКОГО   РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ   18. Европейский Суд сначала рассмотрит тот пункт жалобы заяви-   теля, который имеет отношение к отмене — в порядке судебного   надзора — решения Тверского районного суда г. Москвы от 12   марта 2002 г. Заявитель жаловался в Европейский Суд на то, что   этот акт отмены нарушил его «право на суд», предусмотренное   пунктом 1 статьи 6 Конвенции и его право на беспрепятствен-   ное пользование своим имуществом, предусмотренное статьей 1   Протокола № 1 к Конвенции. Имеющие отношение к настояще-   му делу части этих норм Конвенции гласят следующее:   Статья 381.   Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора   «2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или пред-   ставления прокурора судья выносит определение об:   (1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности су-   дебного постановления <...>   4. В случае истребования дела судья вправе приостановить испол-   нение решения суда до окончания производства в суде надзорной   инстанции <...>».   Пункт 1 статьи 6 Конвенции   «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязаннос-   тях, <...> имеет право на справедливое <...> разбирательство дела в   разумный срок <...> судом <...> ».   Статья 384.   Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу   в суд надзорной инстанции   «1. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по сущес-   тву в суд надзорной инстанции должно содержать:   (7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в це-   лях рассмотрения по существу <...>».   Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции   «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспре-   пятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть   лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на ус-   ловиях, предусмотренных законом и общими принципами между-   народного права <...> ».   Статья 387.   Основания для отмены или изменения судебных постановлений   в порядке надзора   «Основаниями для отмены или изменения судебных постановле-   ний нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные   нарушения норм материального или процессуального права».   A. По вопросу о приемлемости жалобы в данном пункте для дальнейшего   рассмотрения по существу   19. Европейский Суд считает, что жалоба заявителя в данном   пункте не является явно необоснованной значении положений   пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд далее отмечает, что жалоба   заявителя в данном пункте не является неприемлемой для даль-   нейшего рассмотрения по существу по каким-либо иным осно-   ваниям. Поэтому она должна быть объявлена приемлемой для   дальнейшего рассмотрения по существу.   Статья 390.   Полномочия суда надзорной инстанции   «1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе: <...>   (2) отменить судебное постановление суда первой, второй или   надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на   новое рассмотрение; <...>   (5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой,   второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постанов-   ление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена   ошибка в применении и толковании норм материального права».   B. Вопросы, связанные с рассмотрением жалобы заявителя в данном пункте   по существу   1. Доводы сторон, изложенные в их представлениях Европейско-   му Суду   B. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации   16. Постановление от 20 января 2003 г. № 2 Пленума Верховного   Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возник-   ших в связи с принятием и введением в действие Гражданского   20. В своих представлениях в Европейский Суд государство-ответ-   чик указало, что надзорное производство по делу заявителя пол-   ностью отвечало требованиям, установленным в Гражданском   №1 2008     ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ   процессуальном кодексе Российской Федерации. Надзорная жа-   лоба была подана стороной, участвовавшей в деле, в пределах   установленного срока, то есть в течение девяти месяцев после   даты начала течения срока на подачу надзорных жалоб на судеб-   ные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля   г., как это было разъяснено в Постановлении № 2 Пленума   Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. «О   некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введени-   ем в действие Гражданского процессуального кодекса Россий-   ской Федерации». Кроме того, основанием для отмены решения   Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2002 г. было   нарушение материально-правовых норм национального законо-   дательства, что привело к неоправданному увеличению размера   назначенной заявителю пенсии. Поэтому по делу властями не   было допущено нарушение принципа правовой определенности.   21. Заявитель настаивал на своих требованиях.   тату, что судебные решения могут быть оспорены на протяже-   нии неопределенного срока (см. вышеупомянутое постановление   Европейского Суда по делу «Рябых против России», § 54—56).   25. Европейский Суд устанавливал факты нарушения права того или   иного заявителя «на суд», гарантируемого пунктом 1 статьи 6   Конвенции по многим делам, в которых вступившее в законную   силу судебное решение отменялось вышестоящим судом по за-   явлению государственного должностного лица, действие полно-   мочия которого по подаче такого заявления не ограничивалось   никакими сроками (см. среди прочих источников по данному   вопросу вышеупомянутое постановление Европейского Суда по   делу «Рябых против России», § 51—56; см. также более поздние   постановления Европейского Суда по делам: «Волкова против   России» [Volkova v. Russia], жалоба № 48758/99, § 34—36, от 5   апреля 2005 г.; «ОАО “Росэлтранс” против России» [Roseltrans v.   Russia], жалоба № 60974/00, § 27—28, от 21 июля 2005 г.; «Ку-   тепов и Аникеенко против России» [Kutepov and Anikeyenko v.   Russia], жалоба № 68029/01, § 49—52, от 25 октября 2005 г.).   26. В настоящем деле решение Тверского районного суда г. Москвы от   марта 2002 г., вынесенное в пользу заявителя, было отменено в   порядке судебного надзора на том основании, что районный суд не-   правильно применил нормы материального права. Европейскому   Суду надлежит оценить, было ли полномочие судебного надзора   реализовано властями так, чтобы установить — в максимально   возможной степени — справедливый баланс между интересами   личности и необходимостью гарантировать надлежащее отправ-   ление правосудия (см., mutatis mutandis, постановление Европей-   ского Суда по делу «Никитин против России», [Nikitin v. Russia],   жалоба № 50178/99, § 57 и 59, Сборник постановлений и решений   Европейского Суда по правам человека ECHR 2004-VIII).   27. Государство-ответчик проводит различие между настоящей   жалобой и вышеупомянутыми делами в связи с тем обстоятель-   ством, что в данном деле надзорное производство было возбуж-   дено по заявлению военного комиссариата г. Москвы, являюще-   гося участником дела, а не государственного должностного лица.   Европейский Суд, однако, не убежден, что таковое различие яв-   ляется решительно важным для его оценки обстоятельств дела.   28. Европейский Суд отмечает, во-первых, что со дня, когда судебное   решение, вынесенное в пользу заявителя, вступило в законную   силу, и до дня, когда было возбуждено надзорное производство,   прошло довольно много времени — около двадцати месяцев. Суд   замечает, что Гражданский процессуальный кодекс РСФСР не   устанавливал никаких сроков для внесения жалоб или протестов   в порядке надзора, тем самым допуская, чтобы вступившее в за-   конную силу судебное решение могло оспариваться на протяже-   нии неопределенного срока (см. вышеупомянутое постановление   Европейского Суда по делу «Рябых против России»). Надзорное   производство в настоящем деле было возбуждено по правилам но-   вого Гражданского процессуального кодекса, который установил   срок в один год для обжалования судебных постановлений в суд   надзорной инстанции (часть вторая статьи 376 Гражданского про-   цессуального кодекса Российской Федерации, цитируемая выше, в   пункте 15 настоящего постановления). Однако, переходные поло-   жения, касающиеся вступления в силу нового Гражданского про-   цессуального кодекса, как они были разъяснены Пленумом Вер-   ховного Суда Российской Федерации, предоставили возможность   для подачи надзорной жалобы на любое решение суда, вступившее   в законную силу до 1 февраля 2003 г. (см. выше, пункты 16 и 17   настоящего постановления). В настоящем деле военный комисса-   риат г. Москвы воспользовался этой возможностью обжаловать   решение суда, вынесенное в пользу заявителя, которое вступило в   законную силу двадцатью месяцами раньше.   2. Оценка обстоятельств дела, данная Европейским Судом   (a) По вопросу о предполагаемом нарушении требований   статьи 6 Конвенции   22. Европейский Суд вновь подтверждает, что содержание права на   справедливое судебное разбирательство, как оно гарантирует-   ся пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете   Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части   провозглашает принцип верховенства права частью общего   наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из фун-   даментальных аспектов верховенства права является принцип   правовой определенности, который требует, среди прочего, что   коль скоро суды выносят окончательное решение по вопросу,   то их решения не должны ставиться под сомнение (см. пос-   тановление Европейского Суда от 28 октября 1999 г. по делу   «Брумареску против Румынии» [Brumărescu v. Romania], Сбор-   ник постановлений и решений Европейского Суда по правам   человека [Reports of Judgments and Decisions] 1999-VII, § 61).   23. В силу принципа правовой определенности ни одна из сторон по   делу не вправе требовать возобновления производства по делу   только в целях проведения повторного слушания и вынесения   нового решения по делу. Полномочие вышестоящих судов по   отмене или изменению вступивших в силу судебных решений   должно осуществляться в целях исправления фундаменталь-   ных судебных ошибок. Простая возможность существования   двух точек зрения по предмету спора не является основанием   для пересмотра дела. Отступления от этого принципа оправ-   данны, только когда они являются необходимыми в силу об-   стоятельств существенного и непреодолимого характера (см.,   mutatis mutandis1, постановление Европейского Суда по делу   «Рябых против России» [Ryabykh v. Russia], жалоба № 52854/99,   § 52, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по   правам человека ECHR 2003-X, и постановление Европейского   Суда от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная против России»   [Pravednaya v. Russia], жалоба № 69529/01, § 25).   24. Европейский Суд вновь подтверждает, что пункт 1 статьи 6   Конвенции закрепляет за каждым право на то, чтобы любое его   требование, относящееся к его гражданским правам и обязаннос-   тям, было бы передано на рассмотрение суда. Тем самым пункт 1   статьи 6 Конвенции воплощает в себе «право на суд», в котором   право на доступ к правосудию, то есть право на подачу в суд иска   по гражданским делам, является одним из аспектов. Однако это   право было бы иллюзорным, если в правовой системе Высокой   Договаривающейся Стороны допускалось бы, чтобы вступив-   шее в законную силу судебное решение отменялось вышестоя-   щим судом по заявлению государственного должностного лица,   действие полномочия которого по подаче такого заявления не ог-   раничивается никакими сроками, и это приводит к тому резуль-   29. Европейский Суд подчеркивает, что вступившее в силу судебное   решение может быть отменено только в исключительных обсто-   ятельствах, а не с единственной целью добиться вынесения иного   решения по делу (см. прецеденты, упоминаемые выше, в пункте   Mutatis mutandis (лат.) — с соответствующими изменениями (примечание редакции).   №1 2008     ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ   настоящего постановления). В российской правовой системе   основания для отмены или изменения судебных решений судами   кассационной инстанции в основном совпадают с основаниями   для отмены или изменения судебных решений в порядке судеб-   ного надзора (сравните пункт четвертый части первой статьи 362   со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Россий-   ской Федерации). Таким образом, можно было избежать ситу-   ации, при которой было поставлено под вопрос судебное реше-   ние, вынесенное в пользу заявителя, если военный комиссариат   г. Москвы принес бы обычную кассационную жалобу. Следует   заметить, однако, что как Гражданский процессуальный кодекс   РСФСР, так и Гражданский процессуальный кодекс Российской   Федерации, позволяют стороне по делу обращаться с заявлением   о возбуждении надзорного производства, даже при том, что эта   сторона до этого не прибегала к обжалованию судебного реше-   ния в кассационном порядке. В настоящем деле военный комис-   сариат г. Москвы не прибег к своему праву на подачу кассаци-   онной жалобы и допустил, чтобы истек установленный законом   десятидневный срок, не обжаловав в течение этого срока реше-   ние Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2002 г.   Государство-ответчик не указало ни на какие исключительные   обстоятельства, которые могли бы помешать военному комис-   сариату г. Москвы представить свои доводы районному суду или   прибегнуть к своевременной подаче кассационной жалобы.   30. Принимая во внимание вышеизложенные соображения, Евро-   пейский Суд находит, что, удовлетворив надзорную жалобу   военного комиссариата г. Москвы по поводу отмены решения   Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2002 г., Пре-   зидиум Московского городского суда нарушил принцип пра-   вовой определенности и право заявителя «на суд», предусмот-   ренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Соответственно по делу   властями государства-ответчика было допущено нарушение   требований этой статьи.   чине таковая отмена вступила в противоречие с положе-   ниями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Поэтому по   делу властями государства-ответчика допущено нарушение   требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.   II. ПО ВОПРОСУ ОБ ИНЫХ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ НАРУШЕНИЯХ КОН-   ВЕНЦИИ   34. В контексте статьи 13 Конвенции заявитель жаловался в Евро-   пейский Суд на то, что в его распоряжении не было никакого   эффективного внутригосударственного средства правовой за-   щиты в отношении постановления Президиума Московского   городского суда от 20 мая 2004 г. об отмене в порядке судеб-   ного надзора вступившего в законную силу решения Тверского   районного суда г. Москвы от 12 марта 2002 г.   35. Европейский Суд отмечает, что статья 13 Конвенции, как та-   ковая, не гарантирует право на средства правовой защиты для   обжалования судебного постановления, вынесенного в порядке   судебного надзора, и лишь тот факт, что постановление высше-   го судебного органа не подлежит дальнейшей судебной провер-   ке на предмет законности и обоснованности, не является сам по   себе нарушением упомянутой статьи (см. решение Европейско-   го Суда от 21 октября 2003 г. по делу «Трегубенко против Ук-   раины» [Tregubenko v. Ukraine], жалоба № 61333/00, и решение   Европейского Суда от 9 ноября 2004 г. по делу «Ситков против   России» [Sitkov v. Russia], жалоба № 55531/00).   36. Из вышеуказанного следует, что тот пункт жалобы заявителя,   который имеет отношение к статье 13 Конвенции, является не-   совместимым с правилом ratione materiae Европейского Суда   в значении положений пункта 3 статьи 35 Конвенции и должен   быть отклонен в силу пункта 4 статьи 35 Конвенции.   37. В контексте пункта 1 статьи 6 Конвенции заявитель жаловался в Ев-   ропейский Суд на различные процессуальные нарушения, допущен-   ные в ходе заседания Президиума Московского городского суда.   38. Европейский Суд находит, что (уже придя к заключению, что   властями государства-ответчика по делу было допущено нару-   шение права заявителя «на суд» самим фактом приведения в   действие процедуры пересмотра судебного решения в порядке   судебного надзора) нет необходимости рассматривать вопрос,   были ли обеспечены заявителю в этой процедуре процессу-   альные гарантии, предусмотренные статьей 6 Конвенции (см.   вышеупомянутое постановление Европейского Суда по делу   «Рябых против России», § 59).   (b) По вопросу о предполагаемом нарушении требований   статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции   31. Европейский Суд вновь подтверждает, что существова-   ние какой-либо задолженности, подтвержденной всту-   пившим в законную силу судебным решением, означает,   что выгодоприобретателя по такому судебному решению   наделяется «правомерное ожидание» погашения этой за-   долженности, и ее существование образует «имущество»   выгодоприобретателя, как этот термин понимается стать- 39. Наконец, в контексте статьи 14 Конвенции заявитель жаловал-   ей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого судебно-   го решения приравнивается к акту вмешательства государ-   ся на то, что национальный суд отнесся к нему дискриминаци-   онным образом.   ства в осуществление выгодоприобретателем своего права 40. Европейский Суд отмечает, что заявитель не обосновал свою   на беспрепятственное пользование имуществом (см. среди жалобу в пункте, касающемся данной статьи Конвенции.   прочих источников по данному вопросу вышеупомянутое 41. Из вышеуказанного следует, что эта часть жалобы является   постановление Европейского Суда по делу «Брумареску   против Румынии», § 74, и постановление Европейского   Суда от 6 октября 2005 г. по делу «Андросов против Рос-   сии» [Androsov v. Russia], жалоба № 63973/00, § 69).   явно необоснованной и должна быть отклонена в силу пунктов   и 4 статьи 35 Конвенции.   III. В ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ   32. Государство-ответчик отрицало, что имел место факт   нарушения прав собственности заявителя, поскольку 42. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:   национальное законодательство не наделяло заявителя   «правомерным ожиданием» получения пенсии, исчислен-   ной в более высоком размере.   33. Европейский Суд замечает, что в силу решения Тверского   районного суда г. Москвы от 12 марта 2002 г. размер пенсии   заявителя был значительно увеличен. Отмена подлежащего   исполнению судебного решения подорвало веру заявителя   «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или   Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающей-   ся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения   последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, при-   суждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».   в имеющее обязательную силу судебное решение и лиши- A. Вопрос о выплате компенсации за причиненные заявителю   ло его возможности получить денежные средства, которые материальный ущерб и моральный вред   он правомерно ожидал получить. В этих обстоятельствах,   Суд считает, что отмена решения Тверского районного суда 43. Что касается вопроса о причиненном ему материальном ущер-   г. Москвы от 12 марта 2002 г. в порядке судебного надзора   возложила на заявителя чрезмерное бремя, и по этой при-   бе, то заявитель указал в своей жалобе, что в силу решения   Тверского районного суда г. Москвы, вынесенного 12 марта   №1 2008     ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПО РОССИИ   г., размер его пенсии был увеличен на 40 процентов, или   на 3431 рубль. По этой причине, он требовал выплатить ему   сумму в размере 99 503 рублей 64 копеек, недополученную им   в период с августа 2004 г. по январь 2007 г. в результате от-   мены в порядке судебного надзора вышеуказанного судебного   решения. Заявитель далее просил Европейский Суд обеспечить   ему право на получение в будущем пенсии, исчисленной в более   высоком размере, или присудить ему единовременно выплачи-   ваемую сумму в размере 40-процентного увеличения пенсии   на 18 лет вперед; в количественном выражении эту сумму он   определил в 741 130 рублей 56 копеек. Определение размера   компенсации причиненного ему морального вреда заявитель ос-   тавил на усмотрение Суда.   заявитель представил Суду квитанции, подтверждающие его   требования. Суммы, указанные в квитанциях, не представля-   ются завышенными или неразумными. С учетом информации,   имеющейся в его распоряжении, Суд считает обоснованным   присудить заявителю требуемую им сумму, плюс сумму любых   налогов, подлежащих уплате с указанной суммы.   C. Процентная ставка при просрочке платежей   49. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просроч-   ке платежей должна быть установлена в размере предель-   ной годовой процентной кредитной ставки Европейского   центрального банка плюс три процента.   44. Государство-ответчик сочло, что установление факта наруше-   ния Конвенции само по себе составило бы достаточную спра-   ведливую компенсацию.   ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИ-   НОГЛАСНО   45. Что касается требований заявителя касательно выплаты компен-   сации материального ущерба, то Европейский Суд напоминает:   в настоящем деле Суд установил факт нарушения требований   пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Кон-   венции в том, что судебное решение, вынесенное в пользу заяви-   теля, было отменено в порядке судебного надзора. Заявитель тем   самым был лишен возможности получить денежные средства,   которые он правомерно ожидал получить. Поэтому имелась при-   чинно-следственная связь между установленными нарушениями   и требованиями заявителя выплатить ему компенсацию причи-   ненного материального ущерба в той мере, в какой эти требо-   вания относятся к периоду времени с августа 2004 г. по январь   г. Что же касается требований заявителя выплатить ему   компенсацию будущих материальных убытков, то Европейский   Суд полагает, что его расчеты компенсации таких убытков осно-   вываются на весьма гипотетических допущениях, которые при-   дают этим расчетам изрядную долю неопределенности. По этой   причине Суд считает целесообразным присудить заявителю сум-   му в размере 99 503 рублей 64 копеек в качестве компенсации   за причиненный ему материальный ущерб, плюс сумму любого   налога, подлежащего уплате с указанной суммы.   46. Европейский Суд далее считает, что заявитель испытал душевное   страдание и чувство разочарования ввиду отмены в порядке су-   дебного надзора вступившего в силу судебного решения, которое   было вынесено в его пользу. Произведя свою оценку на основе   принципа справедливости, Суд присуждает выплатить заявителю   сумму в размере 2000 евро в качестве компенсации причиненного   ему морального вреда (см. постановление Европейского Суда от   апреля 2006 г. по делу «Черницын против России» [Chernitsyn   v. Russia], жалоба № 5964/02, § 40), плюс сумму любых налогов,   подлежащих уплате с указанной суммы.   1. объявил жалобу заявителя в том ее пункте, который касает-   ся отмены в порядке судебного надзора судебного решения, вы-   несенного в пользу заявителя, приемлемой для рассмотрения по   существу, а жалобу в остальных ее пунктах — неприемлемой   для рассмотрения по существу;   2. постановил, что властями государства-ответчика по делу   было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Кон-   венции;   3. постановил, что властями государства-ответчика по делу   было допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1   к Конвенции;   4. постановил,   (a) что государство-ответчик должно — в соответствии с   пунктом 2 статьи 44 Конвенции — в течение трех месяцев с мо-   мента вступления данного постановления в силу выплатить за-   явителю следующие суммы:   (i) 99 503 (девяносто девять тысяч пятьсот три) рубля 64 ко-   пейки в качестве компенсации причиненного ему материально-   го ущерба;   (ii) 2000 (две тысячи) евро в качестве компенсации причи-   ненного ему морального вреда, подлежащие переводу в руб-   ли по курсу обмена валюты на день выплаты;   (iii) 1000 (одну тысячу) рублей в качестве возмещения за су-   дебные издержки и расходы, понесенные заявителем;   (iv) сумму любого налога, который может подлежать уплате   с указанных сумм;   (b) что с момента истечения указанного трехмесячного   срока и до момента фактической выплаты указанной суммы   на нее начисляются и подлежат выплате заявителю штраф-   ные санкции, рассчитываемые как простые проценты по пре-   дельной годовой процентной ставке Европейского централь-   ного банка плюс три процента.   B. Вопрос о выплате возмещения за судебные издержки и расходы,   понесенные заявителем   47. Заявитель требовал выплатить ему сумму в размере 1000 рублей   в качестве возмещения понесенных им расходов на услуги адво-   ката. Государство-ответчик не оспаривало то, что эти расходы   действительно были понесены и их сумма является разумной.   48. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда   заявитель имеет право на возмещение понесенных им судебных   издержек и расходов только в той степени, в какой Суду было   продемонстрировано, что таковые издержки и расходы были   необходимы и действительно были понесены заявителем, и они   были разумными, что касается их размеров. В настоящем деле   Совершено на английском языке, и уведомление о постанов-   лении направлено в письменном виде 14 июня 2007 г. в соот-   ветствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейско-   го Суда.   Сорен Нильсен,   Секретарь Секции   Европейского Суда   Христос Розакис,   Председатель Палаты   Европейского Суда   Перевод с английского языка.   © Журнал «Права человека. Практика Европейского Суда   по правам человека»   №1 2008   166