44746/04

EMBERI JOGOK EUR�PAI B�R�S�GA M�SODIK SZEKCI� T�T kontra MAGYARORSZ�G �S OLASZORSZ�G �GY (44746/04. sz. k�relem) �T�LET STRASBOURG 2008. febru�r 5. Ezen hat�rozat az Egyezm�ny 44. Cikk�nek 2. bekezd�s�ben foglalt k�r�lm�nyek be�llt�val v�lik v�glegess�. Szerkeszti v�ltoztat�s al� eshet. T�T kontra MAGYARORSZ�G �S OLASZORSZ�G �T�LET A T�t kontra Magyarorsz�g �s Olaszorsz�g �gyben, Az Emberi Jogok Eur�pai B�r�s�ga (M�sodik Szekci�) Kamarak�nt tartott �l�s�n, melynek tagjai voltak: Fran�oise Tulkens, Eln�k Baka Andr�s, Riza T�rmen, Mindia Ugrekhelidze, Vladimiro Zagrebelsky, Danut Jocien, Dragoljub Popovi, b�r�k, �s Fran�oise Elens-Passos, Hivatalvezet-helyettes, 2008. janu�r 15-i z�rt �l�s�n lefolytatott tan�cskoz�s�t k�veten az azon idpontban elfogadott al�bbi �t�letet hozza: AZ ELJ�R�S 1. Az �gy alapja egy, a Magyar �s az Olasz K�zt�rsas�g ellen beny�jtott k�relem (44746/04. sz.), amelyet az emberi jogok �s alapvet szabads�gok v�delm�rl sz�l� egyezm�ny (az "Egyezm�ny") 34. Cikke alapj�n egy magyar �llampolg�r, T�t Gy�rgy (a "k�relmez") terjesztett a B�r�s�g el�. 2. 2007. febru�r 13-�n a B�r�s�g �gy hat�rozott, hogy k�zli a panaszt a magyar Korm�nnyal. Az Egyezm�ny 29. Cikk�nek 3. bekezd�se alapj�n �gy d�nt�tt, hogy a k�relem �rdem�t �s elfogadhat�s�g�t egy�ttesen vizsg�lja. 3. A Magyar Korm�nyt (a "Korm�ny") k�pviselje, dr. H�ltzl Lip�t k�pviselte az Igazs�g�gyi �s Rend�szeti Miniszt�riumb�l. A T�NYEK 4. A k�relmez 1943-ban sz�letett �s �r�m�n �l. 5. A felek elterjeszt�sei alapj�n az �gy t�nyei az al�bbiak szerint �sszegezhetk. 6. A k�relmez nyugalmazott kamionsofr. 1982 �s 1989 k�z�tt a k�relmez egy olasz c�g sz�m�ra dolgozott, de a Hungarocamion � egy nemzetk�zi fuvaroz�ssal foglalkoz� t�rsas�g �alkalmazottjak�nt. Az olasz c�g a k�relmez �ltal teljes�tett munk�nak megfelelen havonta bizonyos �sszeget fizetett a Hungarocamionnak. A k�relmez a munkaszerzd�s�ben meghat�rozott fizet�st kapta a Hungarocamiont�l. 7. Mivel a k�relmez �ll�t�sa szerint nem kapta meg az olasz t�rsas�g �ltal �tutalt teljes �sszeget, pert ind�tott az olasz t�rsas�g ellen. Az olasz T�T kontra MAGYARORSZ�G �S OLASZORSZ�G �T�LET b�r�s�gok 1997. m�rcius 19-�n r�szben helyt adtak a keresetnek. A hat�rozat 2001. m�jus 10-�n v�lt jogerss�. 8. K�zben, 1993. �prilis 30-�n, a k�relmez pert ind�tott a Hungarocamion ellen a Fv�rosi Munka�gyi B�r�s�gon, azt �ll�tva, hogy az alperes nem utalta �t sz�m�ra az olasz partnertl fizet�sk�nt kapott teljes �sszeget. 9. 1994. febru�r 2-�n, augusztus 31-�n �s okt�ber 26-�n a Munka�gyi B�r�s�g t�rgyal�st tartott. 10. A k�relmez k�relm�re a Munka�gyi B�r�s�g 1994. november 10-�n az olaszorsz�gi elj�r�sra figyelemmel felf�ggesztette a pert. Az elj�r�s a k�relmez k�relm�re csak 2000. febru�r 7-�n folytat�dott. 11. 2000. febru�r 15-�n a Munka�gyi B�r�s�g felh�vta a k�relmezt, hogy az olaszorsz�gi elj�r�sban keletkezett iratokat hiteles ford�t�sban k�ldje meg. A k�relmez m�jus 24-�n tett eleget a felh�v�snak. 12. 2001. m�jus 30-�n, okt�ber 10-�n, 2002. janu�r 9-�n, �prilis 17-�n, szeptember 11-�n, valamint 2003. m�jus 28-�n �s szeptember 10-�n a Munka�gyi B�r�s�g t�rgyal�st tartott. 13. 2003. szeptember 24-�n a Munka�gyi B�r�s�g elutas�totta a k�relmez kereset�t, meg�llap�tva, hogy az alperes fizet�spolitik�ja megfelelt a relev�ns idszakban hat�lyos jogszab�lyoknak. A Munka�gyi B�r�s�g okirati bizony�t�kokra, valamint a tan�k �s a felek vallom�saira t�maszkodott. 14. Fellebbez�s nyom�n a Fv�rosi B�r�s�g 2004. m�jus 6-�n helyben hagyta az elsfok� hat�rozatot. 15. 2004. j�lius 4-�n a k�relmez fel�lvizsg�lati k�relmet terjesztett a Legfelsbb B�r�s�g el�, amelyet a Legfelsbb B�r�s�g 2005. �prilis 13-�n elutas�tott. A JOG I. AZ EGYEZM�NY 6. CIKKE 1. BEKEZD�S�NEK �LL�T�LAGOS MEGS�RT�SE 16. A k�relmez panaszolta, hogy az elj�r�s hossza �sszeegyeztethetetlen volt az Egyezm�ny 6. Cikk�nek 1. bekezd�s�ben lefektetett "�sszer id" k�vetelm�ny�vel. Az Egyezm�ny 6. Cikk�nek 1. bekezd�se kimondja: "Mindenkinek joga van arra, hogy ... b�r�s�g ... �sszer idn bel�l ... hozzon hat�rozatot polg�ri jogi jogai �s k�telezetts�gei t�rgy�ban ..." 17. A magyar Korm�ny vitatta a panaszt. 18. Ezen elj�r�s vonatkoz�s�ban a figyelembe veend idszak 1993. �prilis 30-�n kezdd�tt �s 2005. �prilis 13-�n z�rult le. Ilyen m�don h�rom T�T kontra MAGYARORSZ�G �S OLASZORSZ�G �T�LET b�r�s�gi szinten csaknem tizenk�t �vig tartott. Ezen idtartamb�l le kell vonni az olaszorsz�gi elj�r�s hossz�t (az 1994. november 10. - 2000. febru�r 7. k�z�tti, csaknem hat �v �s h�rom h�napos idszakot), mivel a magyar hat�s�gok nem voltak felelsek az olaszorsz�gi elj�r�s felgyors�t�s��rt, sem k�pesek annak felgyors�t�s�ra. Ennek megfelelen a relev�ns idszak �t �v �s kilenc h�nap. A. Elfogadhat�s�g 19. A B�r�s�g megjegyzi, hogy a panasz nem nyilv�nval�an megalapozatlan az Egyezm�ny 35. Cikk�nek 3. bekezd�se szerinti �rtelemben. Tov�bb� megjegyzi, hogy semmilyen m�s alapon sem elfogadhatatlan. Ez�rt elfogadhat�v� kell nyilv�n�tani. B. �rdem 20. A B�r�s�g megism�tli, hogy az elj�r�s hossz�nak �sszer volt�t az eset egyedi k�r�lm�nyeinek f�ny�ben, �s az al�bbi krit�riumokra figyelemmel kell meg�t�lni: az �gy bonyolults�ga, a k�relmez �s a relev�ns hat�s�gok magatart�sa, valamint a per t�tje a k�relmez sz�m�ra (ld. t�bbek k�z�tt Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, � 43, ECHR 2000-VII). 21. A B�r�s�g m�r t�bbsz�r meg�llap�totta az Egyezm�ny 6. Cikke 1. bekezd�s�nek megs�rt�s�t olyan �gyekben, amelyek a jelenlegihez hasonl� k�rd�seket vetettek fel (ld. fent id�zett Frydlender). 22. A beny�jtott anyagokat megvizsg�lva a B�r�s�g �gy v�li, hogy a Korm�ny nem terjesztett el olyan t�nyt vagy meggyz �rvet, amely a B�r�s�got a jelen k�r�lm�nyek k�z�tt elt�r k�vetkeztet�s levon�s�ra b�rn�. A k�rd�ssel kapcsolatos esetjogra figyelemmel a B�r�s�g meg�llap�tja, hogy az elj�r�s t�lzottan hossz� volt, �s nem felelt meg az "�sszer id" k�vetelm�ny�nek. 23. Ez�rt az Egyezm�ny 6. Cikk�nek 1. bekezd�s�t megs�rtett�k. II. AZ EGYEZM�NY EGY�B �LL�T�LAGOS MEGS�RT�SE 24. A B�r�s�g �szrev�telezi, hogy a k�relmez az Egyezm�ny 6. Cikk�nek 1. bekezd�se alapj�n az elj�r�s kimenetel�t �s tisztess�gtelen volt�t is panaszolta. A B�r�s�g megjegyzi, hogy ezek a panaszok l�nyeg�ben negyedfok� term�szetek: az �gyiratokban nincs jele annak, hogy a hazai b�r�s�gok elfogultak lettek volna, vagy hogy az elj�r�s m�s m�don tisztess�gtelen vagy �nk�nyes lett volna. Ebbl k�vetkezen a panasznak ez a r�sze nyilv�nval�an megalapozatlan az Egyezm�ny 35. T�T kontra MAGYARORSZ�G �S OLASZORSZ�G �T�LET Cikk�nek 3. bekezd�se szerinti �rtelemben, s ezt a r�szt az Egyezm�ny 35. Cikk�nek 4. bekezd�se alapj�n el kell utas�tani. 25. Amennyiben a panasz �gy �rtend, hogy Olaszorsz�g ellen ir�nyul, �gy a B�r�s�g �szrev�telezi, hogy az az elj�r�s 2001. m�jus 10-�n a m�sodfok� b�r�s�g jogers hat�rozat�val lez�rult. A k�relem azonban csak 2004. j�lius 8-�n ker�lt elterjeszt�sre. Ebbl k�vetkezik, hogy a k�relemnek ez a r�sze a 35. Cikk. 1. bekezd�s�ben lefektetett hath�napos hat�ridn t�l ker�lt elterjeszt�sre, ez�rt ezt a r�szt az Egyezm�ny 35. Cikk�nek 4. bekezd�se alapj�n el kell utas�tani. 26. Ebbl k�vetkezen a tov�bbi panaszokat az Egyezm�ny 35. Cikk�nek 1., 3. �s 4. bekezd�se alapj�n elfogadhatatlann� kell nyilv�n�tani. III. AZ EGYEZM�NY 41. CIKK�NEK ALKALMAZ�SA 27. Az Egyezm�ny 41. Cikke kimondja: "Ha a B�r�s�g az Egyezm�ny vagy az ahhoz kapcsol�d� jegyzk�nyvek megs�rt�s�t �llap�tja meg �s az �rdekelt Magas Szerzd F�l bels joga csak r�szleges j�v�t�telt tesz lehetv�, a B�r�s�g � sz�ks�g eset�n � igazs�gos el�gt�telt �t�l meg a s�rtett f�lnek." A. K�rok 28. A k�relmez 115 726 753 forint1 vagyoni �s nem vagyoni k�rt�r�t�st k�vetelt. 29. A magyar Korm�ny vitatta az ig�nyt. 30. A B�r�s�g nem l�t okozati kapcsolatot a meg�llap�tott jogs�rt�s �s az �ll�tott vagyoni k�r k�z�tt; ez�rt ezt az ig�nyt elutas�tja. M�lt�nyoss�gi alapon azonban 2500 eur� nem vagyoni k�rt�r�t�st �t�l meg a k�relmez sz�m�ra. B. K�lts�gek �s kiad�sok 31. A k�relmez tov�bbi 3170 eur�t k�vetelt a hazai b�r�s�gok �s a B�r�s�g eltti elj�r�s sor�n felmer�lt k�lts�gek �s kiad�sok megt�r�t�s�re. 32. A magyar Korm�ny nem nyilv�n�tott v�lem�nyt a k�rd�sben. 33. A B�r�s�g esetjoga szerint a k�relmez csak akkor jogosult k�lts�gei �s kiad�sai megt�r�ttet�s�re, hogyha bizony�tja, hogy e k�lts�gek t�nylegesen �s sz�ks�gszeren felmer�ltek, s �sszeg�ket tekintve �sszerek. A jelen �gyben a birtok�ban l�v inform�ci�kra �s a fenti krit�riumokra Megk�zel�tleg 458 765 eur� T�T kontra MAGYARORSZ�G �S OLASZORSZ�G �T�LET figyelemmel a B�r�s�g 400 eur� meg�t�l�s�t tartja �sszernek a k�l�nb�z k�lts�gek fedez�s�re. C. K�sedelmi kamat 34. A B�r�s�g �gy tal�lja megfelelnek, hogy a k�sedelmi kamatnak az Eur�pai K�zponti Bank margin�lis k�lcs�nkamat�n kell alapulnia, amelyhez tov�bbi h�rom sz�zal�kpontot kell hozz�adni. EZEN INDOKOK ALAPJ�N A B�R�S�G EGYHANG�LAG 1. Az elj�r�s t�lzott hossz�val kapcsolatos panaszt elfogadhat�v�, a k�relem t�bbi r�sz�t elfogadhatatlann� nyilv�n�tja; 2. Meg�llap�tja, hogy az Egyezm�ny 6. Cikk�nek 1. bekezd�s�t megs�rtett�k; 3. Meg�llap�tja: (a) hogy az alperes �llamnak att�l az idpontt�l sz�m�tott h�rom h�napon bel�l, amikor az �t�let az Egyezm�ny 44. Cikk�nek 2. bekezd�se szerint v�glegess� v�lik, a k�relmez sz�m�ra nem vagyoni k�r tekintet�ben 2500 (k�tezer �tsz�z) eur�t, k�lts�gek �s kiad�sok tekintet�ben 400 (n�gysz�z) eur�t, tov�bb� az ezen �sszegeket terhel ad�k �sszeg�t kell kifizetnie az alperes �llam nemzeti valut�j�ban, a teljes�t�skori �tv�lt�si �rfolyam alkalmaz�s�val; (b) hogy a fent eml�tett h�rom h�nap lej�rt�t k�veten a kifizet�s idpontj�ig a k�sedelmes idszakra az Eur�pai K�zponti Bank margin�lis kamatl�b�t h�rom sz�zal�kponttal meghalad� m�rt�k kamatot kell fizetni a fenti �sszeg ut�n; 4. A k�relmez igazs�gos el�gt�tellel kapcsolatos tov�bbi ig�nyeit elutas�tja. K�sz�lt angol nyelven, �r�sbeli kihirdet�sre ker�lt 2008. febru�r 5-�n, a B�r�s�g Elj�r�si Szab�lyzata 77. � 2. �s 3. bekezd�s�nek megfelelen. Fran�oise Tulkens Eln�k T�T kontra MAGYARORSZ�G �S OLASZORSZ�G �T�LET Fran�oise Elens-Passos Hivatalvezet-helyettes