4487/04

WyrokETPCz2009-07-30ECLI:CE:ECHR:2009:0730JUD000448704

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy przewlekłość postępowania cywilnego, trwającego prawie siedem lat i charakteryzującego się wielokrotnymi uchyleniami orzeczeń oraz brakiem bezstronności sądów, naruszyła prawo skarżącej do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie zgodnie z art. 6 ust. 1 Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że prawo do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie z art. 6 ust. 1 Konwencji zostało naruszone. Mimo że łączny czas bezpośredniego rozpatrywania sprawy przez sądy krajowe wynosił niecałe dwa lata, całe postępowanie trwało prawie siedem lat z powodu systematycznych uchyleń orzeczeń i przekazywania sprawy do ponownego rozpoznania. Trybunał podkreślił, że taka praktyka pozbawia sensu prawo do rozsądnego terminu. Kluczowe dla naruszenia były dwie kwestie: po pierwsze, pierwsze trzy postępowania toczyły się przed sądami, które nie były bezstronne i niezależne, co zostało później uznane przez Sąd Najwyższy Rosji. Po drugie, po przekazaniu sprawy do innego sądu, była ona nadal wielokrotnie rozpatrywana, ponieważ sąd pierwszej instancji nie stosował się do wytycznych sądu wyższej instancji. Trybunał uznał, że niezdolność sądów do szybkiego zorganizowania rozpatrzenia sprawy przez niezależny i bezstronny sąd oraz wielokrotne przekazywanie sprawy doprowadziły do znacznych opóźnień, a szczególna wrażliwość skarżącej (zwolnienie w trakcie urlopu macierzyńskiego) wymagała szczególnej staranności.

Stan faktyczny

Skarżąca, Svetlana Orlova, pracowała jako konsultantka w Sądzie Najwyższym jednego z podmiotów federacji. Podczas urlopu macierzyńskiego jej stanowisko zostało zmienione na asystenta przewodniczącego Sądu Najwyższego. Po powrocie z urlopu zaproponowano jej inne stanowiska, które odrzuciła, co doprowadziło do jej zwolnienia. W 2001 roku wszczęła postępowanie sądowe przeciwko byłemu pracodawcy o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie i odszkodowanie. Po początkowym oddaleniu w 2001 roku, sprawa była pięciokrotnie ponownie rozpatrywana w latach 2002-2008 w wyniku uchyleń i procedur nadzorczych. Ostatecznie sądy krajowe uwzględniły jej roszczenie.

Rozstrzygnięcie

Stwierdza naruszenie art. 6 Konwencji (jednogłośnie).

Pełny tekst orzeczenia

Светлана Орлова против России [Svetlana Orlova v. Russia] (№ 4487/04) Постановление от 30 июля 2009 г. [вынесено I Секцией] Обстоятельства дела Заявительница работала консультантом в Верховном суде одного из субъек- тов федерации. Когда она находилась в декретном отпуске, ее должность была переименована в должность помощника председателя Верховного суда. После возвращения из отпуска ей были предложены различные долж- ности, кроме реорганизованной. Она отклонила все предложения и была уволена. В 2001 году она возбудила разбирательство против бывшего рабо- тодателя с требованием о восстановлении на работе и взыскании зарплаты и компенсации. Первоначально в иске было отказано в 2001 году. В 2002– годах дело пересматривалось пять раз вследствие его возвращения на новое рассмотрение и надзорных процедур. В конечном счете, суды страны удовлетворили иск заявительницы. Вопросы права В общей сложности национальные суды рассматривали дело шесть раз. Хотя непосредственное рассмотрение дела судами продолжалось всего один год и 11 месяцев, разбирательство затягивалось из-за систематическо- го возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в кас- сационном или надзорном порядке. Таким образом, разбирательство про- должалось почти семь лет. Право на рассмотрение гражданского дела в разумный срок было бы лишено всякого смысла, если бы национальные суды рассматривали дело неоднократно, передавая его из одного суда в дру- гой, даже если совокупная продолжительность разбирательства не выгля- дит чрезмерной. Таким образом, тот факт, что в настоящем деле совокупная длительность рассмотрения на первый взгляд не представляется избыточ- ной, не освобождает национальные власти от ответственности за разум- ность срока разбирательства. В данном разбирательстве усматриваются два основных недостатка. Прежде всего, в первых трех разбирательствах дело рассматривалось судами, которые не могли считаться беспристрастными и независимыми. Этот факт был впоследствии признан Верховным Судом Российской Федерации, который в 2005 году отменил решения, принятые по делу заявительницы, и передал дело в суд, расположенный в другом реги- оне. Следует отметить, что с самого начала разбирательства заявительница подавала в Верховный Суд ходатайства об этом, которые не были удовлет- ворены. После того, как дело было передано, оно рассматривалось еще три раза, в частности, потому, что суд первой инстанции не исполнил указаний вышестоящего суда. В итоге неспособность судов страны безотлагательно организовать рассмотрение дела заявительницы независимым и беспри- страстным судом и неоднократная передача дела из одного суда в другой повлекли значительные задержки рассмотрения. Заявительница находи- лась в особенно уязвимом положении, поскольку она была уволена во вре- мя декретного отпуска. Таким образом, от судов требовалась особая тща- тельностьприрассмотренииеетребованийкработодателю.Соответственно, продолжительность разбирательства была чрезмерной. Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно). Компенсация В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявительнице 2 100 евро в счет компенсации причиненного морального вреда. ꢀ «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 67 соответствует «Бюллетеню Европейского Суда (См. также Постановление Европейского Суда по делу «Маркин против России» [Markin v. Russia], жалоба № 59502/00, «Информационный бюл- летень по прецедентной практике Европейского Суда по правам челове- по правам человека» № 1/2005. ка» № 67ꢀ.)