44912/98

WyrokETPCz2003-01-07ECLI:CE:ECHR:2003:0107JUD004491298

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy odmowa zwrotu skonfiskowanych monet z powodu niemożności wskazania ich miejsca przechowywania przez skarżącego, w sytuacji gdy władze nie wyjaśniły ich zniknięcia, stanowiła naruszenie prawa do poszanowania mienia z art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że skarżący miał „prawomocne oczekiwanie” na zwrot mienia, co stanowiło „mienie” w rozumieniu art. 1 Protokołu nr 1. Wymóg wskazania miejsca przechowywania monet przez skarżącego był nadmiernie formalistyczny i stanowił nadmierne obciążenie, zwłaszcza że władze nie były w stanie wyjaśnić, dlaczego monety nie znajdowały się już w ich dyspozycji. W konsekwencji skarżący został pozbawiony możliwości spełnienia tego wymogu, co doprowadziło do naruszenia jego prawa do poszanowania mienia.

Stan faktyczny

W 1992 roku uniewinniono zmarłego ojca skarżącego od wyroku z 1959 roku za nielegalne posiadanie złotych i srebrnych monet. Sąd pierwszej instancji orzekł na korzyść skarżącego o zwrocie wcześniej skonfiskowanych monet. Jednak sąd apelacyjny uchylił to orzeczenie, ponieważ skarżący nie był w stanie wskazać miejsca przechowywania monet. Skarga skarżącego na to postanowienie została oddalona przez Sąd Najwyższy Słowacji z tego samego powodu.

Rozstrzygnięcie

Stwierdza naruszenie artykułu 1 Protokołu nr 1 do Konwencji. Zasądza odszkodowanie w wysokości równowartości monet. Stwierdza, że samo stwierdzenie naruszenia Konwencji stanowi słuszne zadośćuczynienie za poniesione szkody moralne. Zasądza zwrot kosztów sądowych i innych wydatków.

Pełny tekst orzeczenia

© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда. © This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC. Копецки против Словакии [Kopecky – Slovakia] (№ 44912/98) Постановление от 7 января 2003 г. [вынесено IV Секцией] Факты В 1992 году со скончавшегося отца заявителя была снята судимость в связи с признанием его в 1959 году виновным в незаконном хранении золотых и серебряных монет. Позднее суд вынес решение в пользу заявителя о возврате ранее конфискованных монет. Однако постановлением апелляционной инстанции решение суда было отменено на том основании, что заявитель не смог указать местонахождение монет. Жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции была оставлена Верховным судом Словакии без удовлетворения по тому же основанию. Вопросы права По поводу Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Согласно постановлению суда первой инстанции заявитель был вправе требовать – по крайней мере на достаточно весомых основаниях – возврата собственности при соблюдении им соответствующих требований. Тот факт, что суды апелляционной инстанции пришли к иному выводу по оспариваемому вопросу, не могут негативно повлиять на право заявителя. Таким образом, возник настоящий серьезный спор о том, были ли заявителем соблюдены соответствующие требования, и потому имелось ли у него вследствие этого «имущество» в форме «правомерного ожидания» удовлетворения своего правопритязания. Было бы слишком формально прийти к иному заключению на том лишь основании, что заявитель не указал местонахождение монет. Соответствующие компетентные органы власти не смогли предоставить убедительных объяснений, почему монеты не были больше в их распоряжении, в силу чего заявитель не смог по причинам, которые могут быть поставлены в вину властям, отследить местонахождение собственности. В результате, он был лишен какой-либо возможности соответствовать заданным требованиям. Следовательно, обязанность заявителя указать местонахождение монет была чрезмерным бременем. Постановление Вывод: допущено нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (4 голоса – «за», 3 – «против»). Компенсация В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд вынес решение о возмещении суммы, равноценной стоимости монет, в пользу заявителя и указал на то, что признание нарушения Конвенции само по себе является справедливой компенсацией в связи с понесенным моральным вредом. Европейский Суд присудил заявителю компенсацию в счет возмещения судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.