44925/98

WyrokETPCz2004-06-01ECLI:CE:ECHR:2004:0601JUD004492598

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy brak ustnego przesłuchania w postępowaniu dotyczącym restytucji mienia, w którym sąd krajowy rozstrzygał wyłącznie kwestię prawną, naruszył prawo do publicznego rozpoznania sprawy zgodnie z art. 6 ust. 1 Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał potwierdził, że prawo do publicznego rozpoznania sprawy, wynikające z art. 6 ust. 1 Konwencji, co do zasady obejmuje prawo do ustnego przesłuchania, chyba że istnieją wyjątkowe okoliczności. Stwierdził jednak, że ustne przesłuchanie nie jest obowiązkowe, gdy sąd ma rozstrzygnąć kwestie prawne, które nie są szczególnie skomplikowane. W niniejszej sprawie sąd krajowy zajmował się wyłącznie kwestią prawną dotyczącą statusu prawnego poprzedników skarżących, która była już przedmiotem ustnych przesłuchań w innym, powiązanym postępowaniu. W związku z tym Trybunał uznał, że przeprowadzenie kolejnego ustnego przesłuchania nie było wymagane.

Stan faktyczny

Skarżący ubiegali się o restytucję mienia. Sąd Okręgowy w Nitrze rozpatrywał ich sprawę, koncentrując się na kwestii prawnej, czy skarżący mieli odpowiedni status prawny do odzyskania własności, a konkretnie, czy prywatna spółka, w skład której wchodzili ich poprzednicy prawni, była osobą prawną. Ta kluczowa kwestia prawna została już wcześniej rozstrzygnięta w decyzji oddziału Sądu Okręgowego w Bratysławie w Nitrze, w kontekście innego powiązanego postępowania restytucyjnego skarżących, w którym odbyły się ustne przesłuchania. Sąd Okręgowy w Nitrze wydał orzeczenie bez przeprowadzania kolejnego ustnego przesłuchania.

Rozstrzygnięcie

Trybunał orzekł, że brak naruszenia art. 6 ust. 1 Konwencji.

Pełny tekst orzeczenia

© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда. © This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC. Валова, Слезак и Слезак против Словакии [Valová, Slezák and Slezák – Slovakia] (№ 44925/98) Постановление от 1 июня 2004 г. [вынесено IV Секцией] Выдержка из текста Постановления: «Согласно устоявшимся нормам прецедентного права, созданным Европейским Судом, при производстве по делу в суде первой и единственной инстанции реализация права человека на “публичное разбирательство дела” в значении, которое придается этому понятию пунктом 1 Статьи 6 Конвенции, влечет за собой право на устное слушание, если только нет исключительных обстоятельств, которые оправдывают непроведение таких слушаний. В частности, из пункта 1 Статьи 6 Конвенции не вытекает обязательность проведения устного слушания, в случаях, когда суду надлежит решать вопросы права, не представляющие особой сложности. Европейский суд отмечает, что в своем решении <...> Окружной суд г. Нитра четко указал, что единственный вопрос, подлежавший рассмотрению по делу – это вопрос права: суду надлежало решить, имели ли заявители надлежащий правовой статус <...> для возвращения им права на собственность. С этой точки зрения ключевым вопросом по делу был вопрос, была ли частная компания, в которую входили правопредшественники заявителей, и у которой была изъята земельная собственность, являющаяся предметом спора, юридическим лицом. Ответ на этот вопрос был дан в решении отделения Окружного суда г. Братиславы в г. Нитра, <...> которое было принято в контексте производства по делу в отношении другого иска заявителей о восстановлении прав собственности. До принятия того решения Окружной суд проводил устные слушания, в ходе которых заявители могли свободно изложить свои аргументы. В этих обстоятельствах Европейский Суд считает, что при решении этого вопроса проведение еще одного открытого слушания не было обязательным условием по смыслу пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Опираясь на имеющиеся по делу материалы, Европейский Суд не считает, что изложение заявителями своих аргументов в Окружном суде г. Нитра могло бы затронуть какие-либо вопросы факта или права, имеющие отношение к их иску о восстановлении в правах собственности, которые по своей природе были таковыми, что для их изучения и решения требовалось бы проведение устных слушаний. В период времени, когда рассматривалось дело, в соответствии со статьей 250f Гражданского процессуального кодекса судам разрешалось выносить решения по аналогичным делам без предварительного проведения устных слушаний».