45874/05

CONSEIL DE   L'EUROPE   AVRUPA   KONSEYĐ   AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ   ĐKĐNCĐ DAĐRE   YAVUZ SELĐM KARAYĐĞĐT – TÜRKĐYE   (Baꢀvuru no. 45874/05)   KARAR   STRAZBURG   Ekim 2009   Đꢀbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koꢀullar çerçevesinde kesinleꢀecektir. ꢁekli   düzeltmelere tabi olabilir.   ______________________________________________________________________________________   © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2009. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan   Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri,   davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile   Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak   suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.   USUL   T.C. vatandaꢀı Yavuz Selim Karayiğit (“baꢀvuran”) tarafından Türkiye Cumhuriyeti   aleyhine, 6 Aralık 2005 tarihinde, Đnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına iliꢀkin   Sözleꢀme’nin (Avrupa Đnsan Hakları Sözleꢀmesi - AĐHS) 34. maddesi uyarınca yapılan   45874/05 numaralı baꢀvuru sonucu bu dava görülmektedir.   Baꢀvuran, Ankara Barosu avukatlarından V. Erek tarafından temsil edilmiꢀtir.   OLAYLAR   I. DAVANIN KOꢁULLARI   Baꢀvuran 1977 doğumludur ve Osmaniye’de yaꢀamaktadır.   Baꢀvuran zorunlu askerlik hizmetini yerine getirirken dizinde ağır bir yaralanma   meydana gelmiꢀtir ve bunun sonucunda terhis edilmiꢀtir.   Baꢀvuran daha sonra, dizindeki yaralanma ile bağlantılı olarak maluliyet tazminatı   almak için Emekli Sandığı’na baꢀvuruda bulunmuꢀtur.   Eylül 2003 tarihinde, Emekli Sandığı baꢀvuranın talebini reddetmiꢀtir. 21 Kasım   tarihinde, baꢀvuran bu kararın iptali için Askeri Yüksek Đdare Mahkemesi’ne   baꢀvurmuꢀtur.   Eylül 2004 tarihinde, Askeri Yüksek Đdare Mahkemesi, Cumhuriyet Baꢀsavcısı’nın   ve tarafların ifadelerini dinlediği bir duruꢀma düzenlemiꢀtir. Cumhuriyet Baꢀsavcısı,   mahkemeye daha önce 7 Temmuz 2004 tarihinde sunulmuꢀ olan davanın esasına iliꢀkin yazılı   görüꢀünü sunmuꢀtur. Cumhuriyet Baꢀsavcısı’nın yazılı görüꢀü duruꢀma öncesinde baꢀvurana   iletilmemiꢀtir.   ꢁubat 2005 tarihinde, Askeri Yüksek Đdare Mahkemesi baꢀvuranın talebini   reddetmiꢀtir. Baꢀvuran bu kararın düzeltilmesi yönünde baꢀvuruda bulunmuꢀtur.   Mayıs 2005 tarihinde, Askeri Yüksek Đdare Mahkemesi baꢀvuranın düzeltme   talebini reddetmiꢀ ve bu karar baꢀvurana 8 Haziran 2005 tarihinde tebliğ edilmiꢀtir.   HUKUK   I. AĐHS’NĐN 6/1 MADDESĐNĐN ĐHLAL EDĐLDĐĞĐ ĐDDĐASI   Baꢀvuran Cumhuriyet Baꢀsavcısı’nın Askeri Yüksek Đdare Mahkemesi’ne sunduğu   yazılı görüꢀünün kendisine tebliğ edilmemesinin AĐHS’nin 6/1 maddesi tarafından koruma   altına alınan tarafları eꢀitliği ilkesini ihlal ettiği konusunda ꢀikayetçi olmuꢀtur.   AĐHM, AĐHS’nin 35. maddesinin 3. paragrafı çerçevesinde dayanaktan yoksun   olmadığını kaydettiği ꢀikayetin baꢀka açılardan bakıldığında da kabuledilemezlik unsuru   taꢀımadığını tespit etmiꢀtir. Bu nedenle baꢀvuru kabuledilebilir niteliktedir.   Hükümet, ꢀikayetin esasına iliꢀkin olarak, cezai yargılamanın aksine idari yargılamada   Cumhuriyet Baꢀsavcısı’nın davada taraf oluꢀturmadığını ve onun görüꢀünün idare   mahkemesinin kararı üzerinde bir etkisi olmadığını ileri sürmüꢀtür. Hükümet, ayrıca, somut   davada, tarafların eꢀitliği ilkesinin ihlal edilmediğini; zira baꢀvuranın duruꢀma öncesinde dava   dosyasını ve Cumhuriyet Baꢀsavcısı’nın yazılı görüꢀünü inceleme ve aynı zamanda duruꢀma   sırasında söz konusu görüꢀe yanıt verme imkanı bulunduğunu öne sürmüꢀtür.   AĐHM geçmiꢀ davalarda Hükümet’in benzer ön itirazlarını incelemiꢀ ve reddetmiꢀ   olduğunu ve AĐHS’nin 6/1 maddesinin ihlalini tespit etmiꢀ olduğunu gözlemlemiꢀtir (bkz.,   Meral – Türkiye, no. 33446/02, 27 Kasım 2007; Miran – Türkiye, no. 43980/04, 21 Nisan   2009). AĐHM, somut davada, geçmiꢀ kararlarından sapmasını sağlayacak bir delil veya   iddianın Hükümet tarafından ortaya konmadığını değerlendirmiꢀtir.   Dolayısıyla, Cumhuriyet Baꢀsavcısı’nın yazılı görüꢀünün baꢀvurana iletilmemesi   nedeniyle AĐHS’nin 6/1 maddesi ihlal edilmiꢀtir.   II.   AĐHS’NĐN 41. MADDESĐNĐN UYGULANMASI   Baꢀvuran adil tatmin talebinde bulunmamıꢀtır. Dolayısıyla, AĐHM baꢀvurana herhangi   bir tazminat ödenmesinin gerekli olmadığını değerlendirmiꢀtir.   BU GEREKÇELERE DAYANARAK, AĐHM OYBĐRLĐĞĐ ĐLE   1. Baꢀvurunun kabuledilebilir olduğuna;   2. Askeri Yüksek Đdare Mahkemesi önünde yapılan yargılama zarfında Cumhuriyet   Baꢀsavcısı’nın yazılı görüꢀünün baꢀvurana iletilmemesi nedeniyle AĐHS’nin 6/1   maddesinin ihlal edildiğine;   KARAR VERMĐꢁTĐR.   Đꢀbu karar Đngilizce olarak hazırlanmıꢀ ve AĐHM Đç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2. ve   3. paragrafları gereğince 27 Ekim 2009 tarihinde yazılı olarak bildirilmiꢀtir.   Françoise Elens-Passos   Katip Yardımcısı   FrançoiseTulkens   Baꢀkan   2