5129/03

WyrokETPCz2006-11-02ECLI:CE:ECHR:2006:1102JUD000512903

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy przewlekłość postępowania cywilnego o odszkodowanie, trwającego ponad dziewięć lat i trzykrotnie uchylanego przez sąd apelacyjny, naruszyła prawo do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie, gwarantowane przez art. 6 ust. 1 Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że okres postępowania cywilnego, trwający ponad dziewięć lat i cztery miesiące, był nadmierny. Stwierdził, że krajowe sądy nie działały z należytą starannością, trzykrotnie uchylając wyroki i odsyłając sprawę do ponownego rozpoznania, a także dopuszczając do znacznych okresów bezczynności. Trybunał podkreślił, że chociaż postępowanie zostało zawieszone z powodu upadłości, to wcześniejsza długość postępowania cywilnego była już nadmierna i nie można jej było przypisać skarżącemu. W konsekwencji, Trybunał stwierdził naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji.

Stan faktyczny

Skarżący, T. Sukobljevi (reprezentowany po śmierci przez syna), wszczął postępowanie cywilne o odszkodowanie w marcu 1993 roku przed sądem miejskim w Zagrzebiu. Sprawa była trzykrotnie uchylana przez sąd apelacyjny i odsyłana do ponownego rozpoznania, co skutkowało znacznymi okresami bezczynności. W 2002 roku postępowanie zostało przeniesione do sądu gospodarczego, a następnie zawieszone z powodu wszczęcia postępowania upadłościowego wobec pozwanej spółki. Skarżący złożył skargę konstytucyjną, która została odrzucona, a następnie wniósł skargę do ETPCz, zarzucając przewlekłość postępowania.

Rozstrzygnięcie

Trybunał: 1. Uznaje skargę za dopuszczalną. 2. Stwierdza naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji. 3. Uznaje, że nie ma potrzeby odrębnego badania skargi na podstawie art. 13 Konwencji. 4. Zasądza na rzecz skarżącego 4 800 EUR tytułem szkody niemajątkowej oraz 900 EUR tytułem kosztów i wydatków. 5. Oddala pozostałą część roszczenia o słuszne zadośćuczynienie.

Pełny tekst orzeczenia

-- ( ) � A. � - ( - 5. 24 1993 . - ), : . [Opinski sud - .. , - u Zagrebu] T. ( -- , ) - . , - . , . - . , 6. 3 1995 . - - A. , - . , � . - - .. , , - � 780 . , [SUKOBLJEVI V. CROATIA] . , 7. 21 1996 . 2006 . - ( 5129/03) , - . [Zupanijski sud u Zagrebu]. : 8. 23 1999 . . 1. 2006 . . ( 5129/03) - 9. - , , - 44 . - . 7 1999 . - . , - ( -- ) , - - . , - ( -- ), 28 2003 . , 2. - , , - , , . . - . 12 2000 . ( -- -) . - . , - 10. 16 2000 . 3 2001 . - . 3. 28 2005 . . 26 , . . 11. , 14 2001 ., -. 3 - , . in situ2 [ocevid] - , . . 2002 ., - . 12. 3 2002 . . [Trgovacki sud I. u Zagrebu] - . 4. 1944 . . . , � � , . , , , . - , . -, , . . , , , � �. , 1 6 , , . -- ( ). 2 In situ (.) -- ; ( ). 9 2007 -- ( ) 2002 . 20 2002 . , . � �, � � 6/02 21 2002 . 13. 8 2002 . . , . 8 2002 . , [stecajni upravitelj]. 14. 12 2002 . . . 15. 13 2002 . . . 8 2004 . 30 2005 . , . 16. 20 2006 . , , , . 17. , , . B. 18. , 18 2002 . [Ustavni sud Republike Hrvatske] . 19. 16 2002 . . , . , - . , , . 7 1999 . , . , . II. A. � � 20. 63 � � [Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske] (� � 49/2002 3 2002 .) : �(1) , , <...> (2) , , <...> 1 , , , <...> (3) , 2 , , <...> �. B. � � 21. � � [Zakon o parnicnom postupku] (� � 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01 117/03) : 22. 1 212 , , ( ). 23. 1 215 , , , , . C. � � 24. � � [Stecajni zakon] (� � 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04 82/06) : 25. 2 7 , . 26. 1 55 , [ispitno rociste], , , . 27. 96 , . 28. 1 173 , , . 29. 175 , . , . 2007 175 -- ( ) 30. 2 176 , , , . , , , . , , . 31. 4--6 176 , , , 2 176. , , . 32. 177 , , . , [rjesenje], , , . . 33. 1 179 , , , , , , . , , -- -- , . 34. 1 181 , . , . , , , , , . , , , , . , , , (. , 21--34 ). , � � 1 6 . 38. , , , 6 1997 . -- . , , . , 24 1993 ., . , . 39. 16 2002 ., . . 40. . . , . I. 1 6 A. 35. , � � , 1 6 , : � <...> <...> <...> <...>�. 36. - . 37. , -, , , , 41. - , , 1 35 . - , . - , 18 2002 . 16 2002 . . . 9 2007 -- ( ) , 18 2002 . , , , . 42. -. , , . 43. , . , , . , , . 44. , 3 35 . , - . . B. 45. , , , -- (. � � [Slavicek v. Croatia], 20862/02, ECHR 2002-VII) -- . , , , , , (., mutatis mutandis1, � � [Cocchiarella v. Italy], 64886/01, � 82, ECHR 2006). (. � �, � 103). , , , - , . . 46. , : , (. � �, � 68; � � [Frydlender v. France], 30979/96, � 43, ECHR 2000-VII). 47. - , 13 2002 ., , , . , 28 2002 . (. , 12 15 ). , -, , (. , 19 ). , - , , . 48. , . , . , . 49. , , , (. , 39 ). , , 7 1999 . 16 2000 . 14 2001 . 15 2002 ., . , , , : 6 1997 . 23 1999 ., 16 2000 . 26 2001 ., . 50. , - , . , � � , , , -- -- (. 30--31 - Mutatis mutandis (.) -- ( ). 2007 177 -- ( ) ). 20 2002 ., 13 2002 . , , . , , , . , , , -. , . 51. , , . . 52. , , , , , , , , , � �. . 1 35 (., , 10 2005 . �- � [AntoniTomasovi v. Croatia], 5208/03, � 25--34). 53. -, , , 1 6 . II. 13 54. -- 13 , 1 6 -- , , . 13 : �, , , , , , �. 55. , -- -- . , - , . 56. , 3 35 4 35 . III. 41 57. 41 : � , , , , , �. A. 58. 100 000 . 59. - . 60. , , (. 45 ): , , , . , (. 40 52 ), , , 4800 , , . B. 61. , . 62. - . 63. - , , , . -- , , -- 900 , , , . 9 2007 -- ( ) C. 64. , . 1. - ; 2. , , , -- ; 3. , 1 6 ; 4. (a) - -- 2 44 -- , - : (i) 4800 ( ) ; (ii) 900 () ; (iii) , ; (b) ; 5. . , 2 2006 . 2 3 77 . , , . � � . � 2007 179