5242/04

Компания «Дюбюс С.А.» против Франции   [Dubus S.A. v. France] (№ 5242/04)   Постановление от 11 июня 2009 г. [вынесено V Секцией]   Обстоятельства дела Заявителем по делу выступает инвестиционная компания, деятельность   которой заключается в получении, передаче и исполнении поручений тре-   тьих лиц и торговле от своего имени. В 2000 году она была проверена   Банковской комиссией, надзорным органом, ответственным за кредитные   и инвестиционные учреждения, после чего ей было вручено уведомление о   регулятивном правонарушении вместе с предписанием о его устранении.   В тот же год на основании инспекционного отчета Банковская комиссия   приняла решение о возбуждении дисциплинарного производства в отно-   ꢀ Во Франции систему органов   административной юстиции   возглавляет орган, именуемый   «Государственный совет», который   в судебном порядке рассматривает   жалобы на действия и акты органов   государственного управления   и одновременно выступает   шении компании-заявителя. Председатель комиссии сообщил компании-   заявителю об основаниях для возбуждения производства. Компания-заяви-   тель подала ответные объяснения, оспаривая законность и беспристраст-   ность разбирательства с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции.   В частности, она протестовала против того факта, что комиссия была одно-   временно обвинительным, следственным и судебным органом. Секретариат   комиссии направил ответные объяснения компании-заявителю. Решением,   принятым в 2001 году, комиссия сделала компании-заявителю замечание и   установила,чторазбирательствоосуществлялосьбезнарушений.В 2003 году   Государственный совет (Conseil d’Etat)ꢀ отклонил кассационную жалобу   компании-заявителя.   консультативным учреждением при   правительстве страны   (прим. переводчика).   Вопросы права Банковская комиссия наделена функциями двух типов. К первому относится   надзорная функция, охватывающая административный надзор и полномо-   чия по выдаче предписаний. Второй тип представляет собой дисциплинар-   ную функцию: комиссия осуществляет свои дисциплинарные полномочия,   действуя подобно «административному суду». Европейский Суд отмечает,   прежде всего, отсутствие точности в положениях, регулирующих производ-   ство в Банковской комиссии, что касается ее состава и полномочий органов,   призванных осуществлять ее различные функции. Он отмечает, в частности,   отсутствие какого-либо четкого разграничения между функциями обвине-   ния, расследования и вынесения решения при осуществлении ее судебных   полномочий. В то время как сочетание следственной и судебной функций   само по себе не является несовместимым с требованием беспристрастности,   предусмотренным пунктом 1 статьи 6 Конвенции, необходимо установить,   действовала ли Банковская комиссия при принятии решения о дисципли-   нарной мере без «преюдиции», учитывая меры, ранее принятые ею в ходе   разбирательства. Принимая во внимание способ ведения судебного разби-   рательства, компания-заявитель могла иметь обоснованное впечатление   того, что одни и те же лица осуществляли обвинительную и судебную функ-   ции в ее отношении. Это было особенно очевидно на этапе, в ходе которого   было возбуждено дисциплинарное разбирательство, и компания-заявитель   уведомлена о правонарушениях, когда смешение различных ролей усили-   вало это впечатление. Компания-заявитель могла иметь сомнения относи-   тельно решений комиссии, которая, осуществляя различные полномочия,   возбудила дисциплинарное разбирательство против нее, сообщила ей о   правонарушениях и наложила наказание. Кроме того, роль генерального   секретаря комиссии способствовала путанице, хотя представляется, что он   не участвовал в принятии решения о наказании. Секретариат проводил рас-   следования на основании инструкции Банковской комиссии, попутно воз-   буждая дисциплинарные производства, если в ходе административных   проверок обнаруживались нарушения. Затем он через генерального секре-   таря отвечал на объяснения ответчика, тем самым вмешиваясь в судебную   процедуру. Наконец, расследование велось от имени Комиссии, которая   впоследствии назначала наказание. В итоге Европейский Суд не убежден   доводом государства-ответчика, согласно которому в рамках Банковской   комиссии имелась структурная обособленность. Сомнения заявителя в   независимости и беспристрастности комиссии были объективно оправда-   ны в силу отсутствия четкого разграничения между ее различными функ-   циями.   Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято   единогласно).   Компенсация В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд счел, что   установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточ-   ной справедливой компенсацией причиненного ущерба.