54268/00

WyrokETPCz2004-11-18ECLI:CE:ECHR:2004:1118JUD005426800

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy niewykonanie prawomocnego orzeczenia sądu krajowego, zasądzającego odszkodowanie od władz publicznych, narusza prawo do rzetelnego procesu sądowego gwarantowane przez art. 6 ust. 1 Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał przypomniał, że prawo do rzetelnego procesu sądowego, zagwarantowane w art. 6 ust. 1 Konwencji, obejmuje prawo do wykonania prawomocnego orzeczenia sądowego. Stwierdził, że krajowe zasady sprawiedliwego procesu powinny zapewniać skuteczne środki prawne umożliwiające wykonanie orzeczeń. Trybunał podkreślił, że trudności finansowe państwa nie mogą stanowić uzasadnienia dla niewykonania wyroku sądowego. W konsekwencji, odmowa władz miejskich wykonania prawomocnego wyroku zasądzającego odszkodowanie, pomimo prób egzekucji i odwołania do Sądu Konstytucyjnego, stanowiła naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji.

Stan faktyczny

Skarżąca spółka budowlana nabyła działkę od gminy Tirana i uzyskała pozwolenie na planowanie budowy 500 mieszkań. Następnie gmina odmówiła wydania pozwolenia na budowę. Skarga spółki o odszkodowanie została początkowo odrzucona przez Sąd Okręgowy, ale uwzględniona przez Sąd Apelacyjny. Pomimo prawomocności wyroku Sądu Apelacyjnego, gmina konsekwentnie odmawiała wypłaty odszkodowania, powołując się na brak środków. Skarga do Sądu Konstytucyjnego Albanii została odrzucona z powodu braku właściwości.

Rozstrzygnięcie

Trybunał stwierdza naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji. Trybunał zasądza na rzecz skarżącej spółki odszkodowanie zgodnie z art. 41 Konwencji.

Pełny tekst orzeczenia

© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда. © This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC. Компания «Куфай ко. ш.п.к.» против Албании [Qufaj Co. Sh.P.K. – Albania] (№ 54268/00) Постановление от 8 ноября 2003 г. [вынесено III Секцией] Обстоятельства дела Заявитель, строительная компания, приобрела у муниципалитета г. Тирана участок земли. Муниципалитет при этом выдал компании разрешение на планировочные работы, предусматривавшие возведение на данном участке жилого дома на 500 квартир. Однако впоследствии муниципалитет отказал компании в выдаче требуемого разрешения на строительство дома. Иск заявителя с требованием выплаты компенсации был отклонен Окружным судом, но удовлетворен Апелляционным судом. Муниципалитет не обжаловал решение Апелляционного суда, которое вступило в силу. Несмотря на уведомления, направлявшиеся муниципалитету службой исполнения судебных решений, с требованием исполнить решение Апелляционного суда, муниципалитет постоянно отказывался выплатить компенсацию, ссылаясь на отсутствие средств в бюджете. Заявитель возбудил производство в Конституционном суде Албании, но его требования были отклонены Конституционным судом со ссылкой на неподсудность спора этому суду. Вопросы права По поводу предварительных возражений государства-ответчика (в отношении отсутствия у заявителя статуса жертвы нарушения Конвенции). Факты, по поводу которых компания-заявитель подала свою жалобу в Европейский Суд, имели место до того, как она не выполнила требования о регистрации и прекратила свое существование в качестве «прежнего» юридического лица. Предварительные возражения государства-ответчика отклонены. По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции (вопрос о соблюдении права человека на справедливое разбирательство дела в суде). Правила справедливого судебного разбирательства в данном случае должны были бы быть истолкованы таким образом, чтобы гарантировать заявителю эффективное средство правовой защиты, позволившее бы исполнить судебное решение, вынесенного в его пользу. Таким образом, Конституционный суд имел соответствующие полномочия и мог бы рассмотреть жалобу компании-заявителя. В любом случае заявителю нельзя было препятствовать в получении выгоды от судебного решения, вынесенное в его пользу, на том основании, что государство якобы испытывало финансовые трудности. Посему в данном деле имел место факт нарушения пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Постановление Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно). Компенсация В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд постановил, что государство-ответчик должно выплатить компании-заявителю всю сумму, присужденную им национальными судами (60 миллионов лек). Помимо этого Суд присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 70 тысяч евро в возмещение причиненного ему морального вреда. Суд также вынес решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.