5485/03

PANNELLA c. ITALIA ricorso n. 5485/03 sezione II^, 22 luglio 2008 FATTO La ricorrente � nata nel 1963 e risiede a Benevento. Il 24 febbraio 1992, la ricorrente era citata in giudizio dal signor G. dinanzi al Tribunale di Benevento, sezione lavoro, al fine di ottenere da quest'ultima il pagamento di alcune differenze di stipendio, valutate nella misura di circa 31 738 000 lire [ovvero 16 391,31 euro (EUR)]. Il giudizio di primo grado si concludeva con il deposito della sentenza del Tribunale in cancelleria in data 15 dicembre 2000. Il 3 ottobre 2001, la ricorrente presentava ricorso dinanzi alla Corte d'appello di Perugia ai sensi della legge n� 89 del 24 marzo 2001, detta "legge Pinto", al fine di lamentare la durata eccessiva della procedura appena descritta. La Corte d'appello adita, con una decisione depositata in cancelleria il 29 aprile 2002, constatava il superamento della durata ragionevole e riconosceva alla ricorrente la somma di 2 000 EUR a titolo di risarcimento dei danni morali subiti e 610 EUR per le spese legali. La somma riconosciuta dalla Corte d'appello veniva effettivamente versata il 19 luglio 2005. DIRITTO La ricorrente, con ricorso introdotto in data 8 luglio 1999, ha lamentato dinanzi alla Corte la violazione dell'articolo 6 � 1 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libert� fondamentali (di seguito CEDU) a causa della durata eccessiva della procedura interna. La Corte constata che la procedura � durata, per un solo grado di giudizio pi� di otto anni e nove mesi e nota che la somma riconosciuta a titolo di risarcimento � stata versata solamente il 19 luglio 2005, ovvero pi� di trentotto mesi dopo il deposito della sentenza della Corte d'appello. La Corte ritiene che la durata ragionevole per il versamento della somma riconosciuta in giustizia sia di sei mesi. Secondo la Corte il fatto che la procedura Pinto, soprattutto con riferimento alla fase esecutiva non abbia fatto perdere alla ricorrente la qualit� di vittima costituisce una circostanza aggravante che dovr� essere presa in considerazione nell'esame delle domande ex articolo 41. In conclusione, richiamando la sua giurisprudenza precedente relativa alla stessa materia, la Corte riconosce che la procedura interna ha avuto una durata del tutto irragionevole. Ne consegue che vi � stata violazione dell'art. 6 � 1 CEDU. APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 CEDU a. Danni La ricorrente, a titolo di risarcimento del danno morale subito, ha chiesto la somma di 16.100 EUR. La Corte, basandosi sui parametri della sua giurisprudenza precedente, riconosce che, in assenza di rimedi interni, avrebbe potuto accordare alla ricorrente la somma di 10 000 EUR. Il fatto che la Corte d'appello di Roma abbia riconosciuto circa il 20% di questa somma conduce a un risultato manifestamente irragionevole. Di conseguenza la Corte, tenuto conto delle caratteristiche del ricorso "Pinto", del fatto che � pervenuta alla constatazione di una violazione e tenuto conto altres� della giurisprudenza precedente nella stessa materia, riconosce alla ricorrente un risarcimento di 2 500 EUR e di 3 200 EUR per la frustrazione supplementare derivante dal ritardo nel versamento della somma di 2 000 EUR liquidata dalla Corte d'appello, avvenuto solo trentotto mesi dopo il deposito della sentenza. b. Spese La Corte liquida, inoltre, alla ricorrente la somma di 1 000 EUR per le spese sostenute nella procedura dinanzi al giudice di Strasburgo e rigetta le domande relative alle spese sostenute nel giudizio interno.