59480/00

WyrokETPCz2005-03-29ECLI:CE:ECHR:2005:0329JUD005948000

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy odmowa prawa do reprezentacji przez adwokata w postępowaniu odwoławczym, gdy oskarżony został przymusowo deportowany i nie mógł stawić się osobiście, narusza art. 6 ust. 1 i art. 6 ust. 3 lit. c Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że odmowa możliwości bycia reprezentowanym przez adwokata w postępowaniu odwoławczym, w sytuacji gdy skarżący został przymusowo wydalony z kraju i nie mógł osobiście uczestniczyć w rozprawie, stanowi naruszenie art. 6 ust. 3 lit. c Konwencji. Trybunał podkreślił, że choć istniała możliwość zaskarżenia wyroku, to w praktyce środek ten był nieskuteczny, ponieważ skarżący musiałby przebywać na terytorium Francji, aby był on ważny, a także z uwagi na konsekwentnie niekorzystne orzeczenia sądów krajowych w podobnych sprawach. Trybunał odnotował późniejszą zmianę w prawie francuskim, która umożliwia reprezentację nieobecnego oskarżonego przez adwokata, ale nastąpiła ona po wydarzeniach będących przedmiotem skargi.

Stan faktyczny

Skarżący, obywatel Algierii na stałe mieszkający we Francji, został objęty nakazem deportacji. Po odmowie wejścia na pokład samolotu do Algierii wszczęto przeciwko niemu postępowanie karne. W trakcie tego postępowania został przymusowo deportowany do Algierii. Mimo grożącej mu kary dwóch lat więzienia, ówczesne prawo francuskie uniemożliwiało mu reprezentację przez adwokata w postępowaniu odwoławczym z powodu jego nieobecności. Sąd Apelacyjny rozpoznał sprawę zaocznie i uznał go za winnego.

Rozstrzygnięcie

Stwierdza naruszenie art. 6 ust. 3 lit. c Konwencji (jednogłośnie). Zasądza zadośćuczynienie na podstawie art. 41 Konwencji.

Pełny tekst orzeczenia

© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда. © This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC. Аризи против Франции [Harizi – France] (№ 59480/00) Постановление от 29 марта 2005 г. [вынесено IV Секцией] Обстоятельства дела Заявитель – гражданин Алжира, постоянно проживающий во Франции. После издания приказа о его депортации были предприняты попытки вывезти его с территории Франции. Он отказался зайти на борт самолета, направлявшегося рейсом в Алжир, и это послужило основанием для возбуждения против него уголовного дела. Пока велось производство по жалобе заявителя, его насильно вывезли в Алжир. Хотя заявителю грозил приговор к лишению свободы сроком два года, в соответствии с действовавшим тогда законодательством ввиду его отсутствия он не мог быть представлен в суде адвокатом. Его адвокат просил предоставить заявителю временное разрешение вернуться во Францию на законных основаниях, без риска быть отправленным обратно, с тем, чтобы заявитель мог лично участвовать в заседании Апелляционного суда, рассматривавшего его дело. Заявителю было отказано во временном разрешении. Он не прибыл на процесс, и потому его адвокат не получил права принять участие в судебном разбирательстве. Апелляционный суд рассмотрел дело в отношении заявителя заочно. Он был признан виновным согласно выдвинутому обвинению. Он не обратился в суд с заявлением об отмене приговора, потому что должен был находиться на территории Франции, чтобы такое заявление считалось действительным. Вопросы права По поводу пункта 1 Статьи 6 и подпункта «c» пункта 3 Статьи 6 Конвенции. Заявителю было отказано в возможности быть представленным адвокатом в ходе апелляционного производства по жалобе, что уже было признано Европейским Судом противоречащим Конвенции. Он имел право обратиться в суд с заявлением об отмене обвинительного приговора, вынесенного судом апелляционной инстанции. Однако поскольку он был выдворен с территории Франции и находился на большом расстоянии от нее, подобное средство правовой защиты – даже если предположить, что заявитель смог прибегнуть к нему – не считалось бы действительным и, более того, вряд ли послужило бы основанием для удовлетворения его жалобы, учитывая, что судами Франции последовательно принимались неблагоприятные в этом смысле решения. Впоследствии произошло некоторое изменение в позиции судов Франции, так что теперь отсутствующий обвиняемый имеет право на то, чтобы его интересы в суде представлял адвокат. Но это изменение произошло спустя три года после событий, обжалованных по настоящему делу. Постановление Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований подпункта «с» пункта 3 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно). Компенсация В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю часть суммы, которую он представил Суду как требуемую для оплаты услуг адвоката.