63207/00

WyrokETPCz2005-03-24ECLI:CE:ECHR:2005:0324JUD006320700

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy nałożenie grzywny na właściciela pojazdu za niepodanie pełnych danych kierowcy, który przekroczył prędkość, narusza prawo do milczenia i prawo do nieobciążania samego siebie z art. 6 ust. 1 Konwencji, gdy właściciel nie jest oskarżony o przestępstwo?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że kluczowe dla zastosowania prawa do milczenia i prawa do nieobciążania samego siebie jest to, czy skarżący był "oskarżony o popełnienie przestępstwa" w rozumieniu art. 6 ust. 1 Konwencji. W niniejszej sprawie, podobnie jak w sprawie Weh przeciwko Austrii, skarżąca nie była oskarżona o przekroczenie prędkości. Trybunał stwierdził, że nałożenie grzywny w celu uzyskania informacji o kierowcy, gdy nie ma wystarczająco konkretnego związku z postępowaniem karnym przeciwko skarżącej, nie podnosi kwestii naruszenia jej praw. Żądanie podania tożsamości kierowcy, które samo w sobie nie było inkryminujące, zostało nałożone na nią jako na właściciela pojazdu, a jej interesy nie zostały "istotnie naruszone" w kontekście zarzutu karnego.

Stan faktyczny

Samochód, którego zarejestrowaną właścicielką była skarżąca, został zarejestrowany przez radar jako przekraczający prędkość. Administracja okręgowa zażądała od skarżącej podania pełnego imienia i nazwiska oraz adresu kierowcy. Skarżąca podała imię i nazwisko, wskazując, że kierowca mieszka w Mostarze, Bośnia i Hercegowina. Administracja nałożyła na skarżącą grzywnę za niepodanie pełnych danych, a jej odwołanie zostało odrzucone. Skarżąca nigdy wcześniej nie była oskarżona o przekroczenie prędkości.

Rozstrzygnięcie

Trybunał stwierdził, że nie doszło do naruszenia art. 6 ust. 1 Konwencji.

Pełny tekst orzeczenia

© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда. © This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC. Риг против Австрии [Rieg – Austria] (№ 63207/00) Постановление от 24 марта 2005 г. [вынесено I Секцией] Обстоятельства дела Автомобиль, зарегистрированной владелицей которого являлась заявительница, был засечен радаром для контроля скорости дорожного движения как превысивший установленную скорость. Окружная администрация потребовала от заявительницы указать в течение двух недель полное имя и адрес человека, сидевшего за рулем во время движения автомобиля. Заявительница сообщила полное имя и фамилию водителя, и указала, что он проживает в г. Мостаре, Босния и Герцеговина. Вслед за этим окружная администрация издала временный уголовный приказ, где в качестве меры наказания заявительнице предписывалось выплатить штраф. Администрация отклонила в конечном счете возражение заявительницы и издала уголовный приказ, подтверждающий ее предыдущий приказ на том основании, что заявительница так и не представила полную информацию о нарушителе. Заявительница обратилась с жалобой в независимый административный совет, утверждая, что она предоставила согласно приказу окружной администрации всю информацию, за исключением точного адреса водителя, поскольку она не смогла его выяснить. Кроме того, возложенное на нее обязательство указать сведения о водителе ее машины нарушает принцип презумпцию невиновности и ее право не давать самообвиняющих показаний. Ей было отказано в удовлетворении жалобы, и Конституционный суд Австрии, в конечном счете, отказался возбуждать производство по ее жалобе. Заявительница никогда ранее не обвинялась в превышении скорости на автомобиле. Вопросы права Европейский Суд отмечает, что поданная жалоба поднимает тот же вопрос, что и вопрос в деле «Вех против Австрии» [Weh v. Austria] (Постановление Европейского Суда от 8 апреля 2004 г. по жалобе № 38544/97). Суть жалобы заявительницы состоит в том, что имело место нарушение ее права сохранять молчание и не давать самообвиняющих показаний: она была подвергнута наказанию за отказ предоставить информацию, которая могла инкриминировать ее в контексте уголовного дела о превышении скорости при вождении автомобиля. Однако дело о превышении скорости при вождении автомобиля не велось в отношении самой заявительницы. Без достаточно конкретной связи с уголовным делом наложение штрафа с целью получения информации о водителе автомобиля заявительницы не поднимает какого-либо вопроса относительно нарушения права заявительницы хранить молчание и ее привилегии против самообвинения. Обстоятельства настоящего дела по существу не отличаются от обстоятельств дела «Вех против Австрии», по которому Европейский Суд не установил каких-либо доказательств того, что интересы заявителя были «существенно затронуты», чтобы можно было рассматривать его как «обвиняемого» в превышении скорости при вождении автомобиля в значении пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Требование заявить о простом факте (личности водителя его автомобиля), который сам по себе не был инкриминирующим, было возложено на него в качестве просто владельца автомобиля. Постановление Европейский Суд пришел к выводу, что требования пункта 1 Статьи 6 Конвенции по делу нарушены не были (принято пятью голосами «за» и двумя «против»).