656/06

WyrokETPCz2007-10-11ECLI:CE:ECHR:2007:1011JUD000065606

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy długotrwałe zatrzymanie w celu ekstradycji na podstawie niejasnych i nieprzewidywalnych przepisów prawa krajowego narusza prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego (art. 5 ust. 1 lit. f Konwencji)? Czy brak możliwości zainicjowania przez zatrzymanego sądowej kontroli legalności aresztu narusza prawo do szybkiego rozstrzygnięcia o legalności pozbawienia wolności (art. 5 ust. 4 Konwencji)?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że rosyjskie przepisy dotyczące zatrzymania w oczekiwaniu na ekstradycję były niespójne w interpretacji, niejasne i nieprzewidywalne, co naruszało standard „jakości prawa” wymagany przez art. 5 ust. 1 lit. f Konwencji. Brak określenia maksymalnego terminu zatrzymania w pierwotnej decyzji sprawił, że zatrzymanie było nielegalne. Ponadto, Trybunał stwierdził, że choć prawo krajowe przewidywało sądową kontrolę decyzji o zatrzymaniu, to inicjatywa w tym zakresie należała wyłącznie do prokuratora, uniemożliwiając skarżącemu samodzielne zainicjowanie postępowania w celu zakwestionowania legalności pozbawienia wolności, co stanowiło naruszenie art. 5 ust. 4 Konwencji.

Stan faktyczny

Skarżący, obywatel Tadżykistanu, został zatrzymany w Moskwie 13 sierpnia 2003 r. i aresztowany 21 sierpnia 2003 r. w celu ekstradycji do Tadżykistanu, gdzie był oskarżony o przestępstwa popełnione podczas wojny domowej. Decyzja o zatrzymaniu nie określała maksymalnego terminu. Skarżący bezskutecznie wnioskował o zwolnienie. 1 lipca 2006 r. sąd przedłużył jego areszt na 14 dni na wniosek prokuratora. Skarżący odwołał się od decyzji o ekstradycji, twierdząc, że jest prześladowany politycznie i grozi mu kara śmierci.

Rozstrzygnięcie

Stwierdza naruszenie art. 5 ust. 1 lit. f Konwencji. Stwierdza naruszenie art. 5 ust. 4 Konwencji. Zasądza skarżącemu 40 000 euro tytułem zadośćuczynienia za szkody niemajątkowe.

Pełny tekst orzeczenia

Насруллоев против России [Nasrulloyev v. Russia] (№ 656/06) Постановление от 11 октября 2007 г. [вынесено I Секцией] Заявителю по делу, гражданину Таджикистана, Генеральная прокуратура этой страны предъ- явила обвинение в различных преступлениях, включая убийство по неосторожности, похи- щение человека и участие в вооруженных формированиях с целью нападения на государ- ственные учреждения, предположительно совершенных во время гражданской войны 1992– годов в Таджикистане. Заявитель был задержан в Москве 13 августа 2003 г. и заключен под стражу на основании решения суда от 21 августа 2003 г. с целью экстрадиции в Таджикистан. В решении не был указан предельный срок содержания под стражей. Заявитель несколько раз безуспешно ходатайствовал об освобождении из-под стражи. На основании ходатайства заместителя прокурора 1 июля 2006 г. суд продлил содержание заявителя под стражей на 14 дней. Несколькими днями позже Генеральная прокуратура довела до сведения заявителя решение выдать его властям Таджикистана. Заявитель обжаловал это решение, утверждая, что он подвергается преследованиям по политическим мотивам, и ему угрожает смертная казнь, если по предъявленным обвинениям он будет признан виновным. 12 июля г. Европейский Суд указал государству-ответчику на основании правила 39 Регламента Европейского Суда на необходимость воздержаться от высылки заявителя до последующего Вопросы права уведомления. Впоследствии, 21 августа 2006 г., суд отменил решение Генеральной прокурату- ры и распорядился об освобождении заявителя из-под стражи, поскольку прокуратура Таджикистана не предоставила необходимые гарантии, предусмотренные российским законо- дательством. Верховный Суд оставил это решение в силе. По поводу соблюдения требований подпункта «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции. В первую очередь Европейский Суд исследовал вопрос о том, мог ли заявитель содержаться под стражей в течение неопределенного срока на основании первоначального решения о заключении под стражу от 21 августа 2003 г. Европейский Суд отмечает несогласованность в толковании вла- стями страны российского законодательства, касающегося лиц, находящихся под стражей в ожидании экстрадиции, и заключает, что его положения не были четкими или предсказуемы- ми. Таким образом, они не соответствовали установленному Конвенцией стандарту «качества закона», и содержание заявителя под стражей должно быть признано незаконным. Вопросы права Постановление В данном вопросе по делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции. По поводу соблюдения требований пункта 4 статьи 5 Конвенции. Европейский Суд отмеча- ет, что статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса, регулирующие пересмотр судом решений о заключении под стражу, предусматривают, что прокурор обязан ходатайствовать перед судом о продлении меры пресечения, и что лицо, заключенное под стражу, может при- нимать участие в разбирательстве, приводя доводы в пользу своего освобождения. Однако формулировки закона не предусматривают возможность возбуждения такого разбиратель- ства по инициативе лица, содержащегося под стражей. Ходатайство прокурора о продле- нии меры пресечения является необходимым условием для начала такого разбирательства. В настоящем деле судебный пересмотр решения о заключении под стражу был инициирован только один раз в течение трех лет содержания заявителя под стражей. Таким образом, во вре- мя содержания под стражей заявитель не имел в своем распоряжении процедуры, с помощью которой он мог бы обжаловать в суд незаконность лишения свободы. В данном вопросе по делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции. Постановление Компенсация В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявите- лю 40 000 евро в счет компенсации причиненного ему морального вреда.