66907/01

WyrokETPCz2007-03-01ECLI:CE:ECHR:2007:0301JUD006690701

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy przewlekłość postępowania cywilnego w sprawie o prawo własności naruszyła prawo do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie z art. 6 ust. 1 Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że postępowanie cywilne, które trwało ponad osiem lat i pięć miesięcy w dwóch instancjach, było nadmiernie długie i nie spełniało wymogu „rozsądnego terminu” z art. 6 ust. 1 Konwencji. Oceniając długość postępowania, Trybunał wziął pod uwagę złożoność sprawy (uznając ją za niezbyt skomplikowaną), zachowanie skarżącego (nie przyczynił się do opóźnień) oraz zachowanie władz krajowych. Stwierdzono znaczne okresy bezczynności sądów, zwłaszcza w pierwszej instancji w latach 1998-1999 oraz w drugiej instancji w latach 2000-2002, co doprowadziło do naruszenia prawa skarżącego do rzetelnego procesu.

Stan faktyczny

Skarżący, Otaka, wszczął postępowanie cywilne w dniu 31 marca 1996 r. w celu uznania jego praw własności do nieruchomości. Postępowanie to toczyło się w dwóch instancjach i trwało łącznie osiem lat i pięć miesięcy. W jego trakcie Trybunał krajowy wydał wyrok w pierwszej instancji w październiku 1997 r., a sąd apelacyjny w grudniu 2000 r. Ostateczna decyzja Sądu Najwyższego zapadła w lutym 2002 r., a wniosek o wznowienie postępowania został odrzucony we wrześniu 2005 r.

Rozstrzygnięcie

Trybunał stwierdza naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji. Trybunał zasądza na rzecz skarżącego 3 600 euro (trzy tysiące sześćset euro) tytułem szkody niemajątkowej oraz 600 euro (sześćset euro) tytułem kosztów i wydatków, powiększone o 3% odsetek ustawowych.

Pełny tekst orzeczenia

CONSEIL DE L'EUROPE COUNCIL OF EUROPE COUR EUROP�ENNE DES DROITS DE L'HOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS ( . 66907/01) 2007 44 2 . . : / . / , . , . , ( ), : - P. LORENZEN, , - K. JUNGWIERT, - V. BUTKEVYCH, - M. CACA-NIKOLOVSKA, - J. BORREGO BORREGO, - R. JAEGER, - M. VILLIGER, Mrs C. WESTERDIEK, , 5 2007, , : OTAKA 1. (. 66907/01) , 34 ("") , - ("") , 8 2000 . 2. - . , . ("") , - . 3. , 6 . 4. 2005 . 5. ( 59 1). 6. 1994 . 20 ("") . 7. 1996 . ("") . 8. 1996 , . 9. 1996 . 10. 3 1997 . 11. 1997 , . 12. 19 1997 2007, . . 13. 28 1998 ("") 1996. 14. 15 1998 . 15. 27 1999 . , . 16. 15 2000 . 17. 12 2000 . , . 18. 22 2000 . 19. 7 2000 . 20. 5 2001 : 12 2000 . , 1996, . 21. 28 2002 . 22. 10 2005 . . 23. 9 2005 . I 6 1 24. " " , 6 1 , : " .... ... ......" . 25. " ". , . 1998 . 1999 . . 2001 . 2000 . 26. . 2002 . . . . , 27. 31 1996, 25 1996 . 1997, , . , 10 1997, ( Dumanovski v. Republika Makedonija . 13898/02, � 36, 8 2005, Horvat v. Croatia no. 51585 /99, � 50, ECHR 2001-VIII). 28. , , . 9 2005 . , . 29. : , (Frydlender v. France [GC], . 30979/96, � 43, ECHR 2000-VII; the Humen v. Poland [GC], 26614/95, � 60, , and the Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], no. 35382/97, ECHR 2000-IV; the Philis v. Greece (no. 2), judgment of 27 June 1997, 1997-IV, � 35). 30. , . 31. , . 32. , . ratione temporis , , . , . , . , 2002 ( 21 22). 33. - ( Kostovska v. Republic of Macedonia, no. 44353/02, � 41, 15 2006; Muti v. Italy, 23 1994, A . 281-C, � 15; Horvat, , � 59). 34. , , (, mutatis mutandis, Dumanovski, , � 45; Klein v. Germany, . 33379/96, � 43, 27 2000 Pammel v. Germany, 1 1997, 1997-IV, � � 69 71). 2000 , ( mutatis mutandis Zimmermann and Steiner v. Switzerland, 13 1983, . 66, � 31). 35. , o ( Pocuca, , � 46, H.T. v. Germany, . 38073/97, � 37, 11 2001). 36. , " ". 37. , 6 1. II. 41 38. 41 : " , , , ." . 39. 29.000 . , . 110.000 . 40. . 41. - . . , 3.600 , . . 42. 1.000 . 3.625 . 105 , . , . 43. . 44. , ( Ernestina Zullo v. Italy, (GC) . 64897/01, � 153, 29 2006 Belvedere Alberghiera S. R.l. v. Italy ( ) , . 31524/96, � 45, 30 2003 Van de Hurk v. the Netherlands, 19 1994, . 288, � 66). , . ( Milosevi v. Republic of Macedonia, . 15056/02, � 34, 20 2006) . 45. , . , , . , 600 , . . 46. , 3%. , 1. 6 , 2. () 44 2 , 3.600 ( ) , 600 () , . () , 3%. 3. . , 1 2007, 77 2 3 . Claudia WESTERDIEK , Pr LORENZEN