67506/01

WyrokETPCz2006-03-28ECLI:CE:ECHR:2006:0328JUD006750601

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy brak komunikacji ze strony skarżącego i niezłożenie wymaganych dokumentów po uznaniu skargi za dopuszczalną uzasadnia wykreślenie sprawy z listy na podstawie art. 37 ust. 1 lit. a Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że skarżący nie zamierza dłużej podtrzymywać swojej skargi, ponieważ po uznaniu jej za dopuszczalną nie odpowiedział na wezwania do złożenia uwag merytorycznych, stanowiska w sprawie ugodowego załatwienia sprawy ani roszczeń o słuszne zadośćuczynienie. Ostatnia komunikacja ze skarżącym miała miejsce ponad dwa lata wcześniej. Wobec braku jakichkolwiek okoliczności związanych z poszanowaniem praw człowieka, które wymagałyby kontynuowania rozpatrywania sprawy, Trybunał zastosował art. 37 ust. 1 lit. a Konwencji, który pozwala na wykreślenie skargi z listy, gdy okoliczności wskazują, że skarżący nie zamierza jej podtrzymywać.

Stan faktyczny

Skarżący, Vytautas Bendžius, obywatel Litwy, złożył skargę do ETPCz w grudniu 2000 r., zarzucając naruszenie art. 6 Konwencji w związku z rzekomym podżeganiem go do popełnienia przestępstwa. Ostatnia komunikacja ze skarżącym miała miejsce w lutym 2004 r. Po uznaniu skargi za dopuszczalną w kwietniu 2005 r., skarżący został wezwany do złożenia uwag merytorycznych i roszczeń o zadośćuczynienie, ale nie odpowiedział na te wezwania ani na późniejsze przypomnienie.

Rozstrzygnięcie

Decyduje o wykreśleniu skargi z listy spraw.

Pełny tekst orzeczenia

Preliminarus vertimas EUROPOS TARYBA EUROPOS ŢMOGAUS TEISIŲ TEISMAS ANTRASIS SKYRIUS BYLA BENDŢIUS PRIEŠ LIETUVĄ (Pareiškimo Nr. 67506/01) SPRENDIMAS (dėl išbraukimo) STRASBŪRAS m. kovo 28 d. Byloje Bendţius prieš Lietuvą, Europos Žmogaus Teisių Teismas (antrasis skyrius), posėdžiaujant kolegijai, sudarytai iš: pirmininko A. B. BAKA, teisėjų J.-P. COSTA, paskirto dalyvauti nuo Lietuvos, I. CABRAL BARRETO, R. TÜRMEN, M. UGREKHELIDZE, A. MULARONI, E. FURA-SANDSTRÖM, ir skyriaus kanclerio pavaduotojo S. NAISMITH, po 2005 m. balandžio 26 d. ir 2006 m. kovo 7 d. svarstymų uždaruose posėdžiuose, skelbia pastarąją dieną priimtą sprendimą: PROCESAS IR FAKTAI 1. Bylą prieš Lietuvos Respubliką pradėjo Lietuvos Respublikos pilietis Vytautas Bendžius (pareiškėjas), kuris 2000 m. gruodžio 19 d. Teismui pateikė pareiškimą (Nr. 67506/01) pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (Konvencija) 34 straipsnį. 2. Lietuvos Respublikos Vyriausybei (Vyriausybė) atstovavo jos atstovė Elvyra Baltutytė. 3. Pareiškėjas teigė, kad, pažeidžiant Konvencijos 6 straipsnį, jis buvo sukurstytas padaryti nusikaltimą. Paskutinis pareiškėjo pranešimas, kuriuo jis informavo Teismą, kad palaiko savo skundą, buvo išsiųstas 2004 m. vasario 14 d. laišku (laiške nurodytas jo namų adresas Jurbarke). 4. Pareiškimas buvo paskirtas Teismo trečiajam skyriui (Teismo reglamento 52 taisyklės 1 dalis). Iš skyriaus teisėjų pagal Reglamento 26 taisyklės 1 dalį buvo sudaryta Kolegija bylai nagrinėti (Konvencijos 27 straipsnio 1 dalis). 5. 2004 m. lapkričio 1 d. Teismas pakeitė skyrių sudėtis (Reglamento 25 taisyklės 1 dalis). Byla buvo priskirta naujai suformuotam antrajam skyriui (52 taisyklės 1 dalis). Nuo Lietuvos išrinkta teisėja Danutė Jočienė nusišalino nuo bylos nagrinėjimo (28 taisyklė). Dalyvauti vietoje jos Vyriausybė paskyrė nuo Prancūzijos išrinktą teisėją Jean-Paul Costa (Konvencijos 27 straipsnio 2 dalis ir Reglamento 29 taisyklės 1 dalis). 6. 2005 m. balandžio 26 d. nutarimu Teismas paskelbė pareiškimą priimtinu. 7. 2005 m. balandžio 29 d. laišku kanceliarija informavo pareiškėją apie priimtą nutarimą. Pareiškėjui buvo pasiūlyta iki 2005 m. birželio 27 d. pateikti pastabas dėl bylos esmės, poziciją dėl taikaus susitarimo galimybės bei reikalavimus dėl teisingo atlyginimo (Teismo reglamento 59, 60 ir 62 taisyklės). 8. Vyriausybė pateikė savo poziciją dėl bylos esmės 2005 m. rugpjūčio 1 d. 9. 2005 m. rugpjūčio 11 d. laišku, išsiųstu registruotu paštu pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu, kanceliarija priminė pareiškėjui, kad baigėsi terminas pastaboms dėl bylos esmės pateikti ir kad negautas jo atsakymas. Pareiškėjo dėmesys buvo atkreiptas į tai, kad pagal Konvencijos 37 straipsnio 1 dalies a punktą Teismas gali išbraukti bylą iš sąrašo, kai aplinkybės leidžia manyti, kad pareiškėjas nebeketina palaikyti savo pareiškimo. 10. Pašto tarnyba patvirtino, kad 2005 m. rugpjūčio 11 d. laiškas pareiškėjui buvo įteiktas. Į šį laišką pareiškėjas neatsakė. TEISĖ 11. Teismas pastebi, kad, nepaisydamas kanceliarijos 2005 m. balandžio 29 d. ir rugpjūčio 11 d. siųstų raštų, pareiškėjas nepateikė pastabų dėl bylos esmės, pozicijos dėl taikaus susitarimo ar reikalavimų dėl teisingo atlyginimo. Nuo 2004 m. vasario 14 d. jis nepateikė Teismui ir jokių kitokių pastabų. 12. Atsižvelgdamas į tai, Teismas mano, kad pareiškėjas nebeketina palaikyti savo pareiškimo. Teismas nenustatė jokių priežasčių, susijusių su žmogaus teisių gerbimu, dėl kurių reikėtų tęsti bylos nagrinėjimą. Vadovaudamasis Konvencijos 37 straipsnio 1 dalies a punktu, Teismas mano, kad pareiškimas turi būti išbrauktas iš bylų sąrašo. Dėl šių priežasčių Teismas vienbalsiai Nusprendžia išbraukti pareiškimą iš bylų sąrašo. Surašyta anglų kalba ir paskelbta raštu 2006 m. kovo 28 d. vadovaujantis Teismo reglamento 77 taisyklės 2 ir 3 dalimis. S. NAISMITH Kanclerio pavaduotojas A. B. BAKA Pirmininkas