68183/01

CONSIGLIO D’EUROPA   CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO   SECONDA SEZIONE   KOONS c. ITALIA   (Ricorso n. 68183/01)   SENTENZA   STRASBURGO   settembre 2008   Questa sentenza sarà definitiva alle condizioni stabilite dall’articolo 44 § 2 della   Convenzione. Può subire ritocchi di forma.   traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti dell'uomo   SENTENZA KOONS c. ITALIE – OPINIONE DISSENZIENTE DEI GIUDICI POPOVIĆ E SAJÓ   Nel caso Koons c. Italie,   La Corte europea dei Diritti dell’Uomo (seconda sezione), riunita in una   Camera composta da:   Françoise Tulkens, presidente,   Antonella Mularoni,   Ireneu Cabral Barreto,   Vladimiro Zagrebelsky,   Danutė Jočienė,   Dragoljub Popović,   András Sajó, giudici,   e da Sally Dollé, cancelliere di sezione,   Dopo aver deliberato in camera di consiglio il 9 settembre 2008,   Rende la seguente sentenza, adottata nella stessa data:   PROCEDURA   1. Il caso trae origine da un ricorso (n. 68183/01) contro la Repubblica   italiana con il quale un cittadino degli Stati Uniti d’America, Sig. Jeffrey   Lynn Koons (« il ricorrente »), ha adito la Corte il 23 marzo 2001 in virtù   dell’articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei Diritti dell’Uomo   e delle Libertà Fondamentali (« la Convenzione »).   2. Il ricorrente è rappresentato da M. Guttieres, avvocato in Roma. Il   governo italiano è rappresentanto dal suo agente, R. Adam, dal suo co-   agente, F. Crisafulli, e dal suo co-agente aggiunto, N. Lettieri.   3. Il ricorrente lamenta in particolare che le decisioni delle autorità   giudiziarie relative all’affidamento del figlio hanno comportato la   violazione del suo diritto al rispetto della vita familiare garantito   dall’articolo 8 della Convenzione.   4. Con una decisione del 7 giugno 2005, la Camera (quarta sezione) ha   dichiarato parzialmente ricevibile il ricorso.   5. Il ricorso è stato attribuito alla seconda sezione della Corte   (articolo 52 § 1 del regolamento). Al suo interno, la Camera incaricata di   esaminare il caso (articolo 27 § 1 della Convenzione) è stata costituita   conformemente all’articolo 26 § 1 del regolamento.   6. Sia il ricorrente che il Governo hanno depositato memorie scritte   complementari (articolo 59 § 1 del regolamento). Memorie sono state anche   inviate da una organizzazione non governativa americana, la National   Center for Missing & Exploited Children (N.C.M.E.C.) di Alexandria   (Virginia), che era stata autorizzata ad intervenire nella procedura scritta dal   presidente della quarta sezione (articoli 36 § 2 della Convenzione e 44 § 2   del regolamento).   Copyright © 2009 UFTDU   SENTENZA KOONS c. ITALIE – OPINIONE DISSENZIENTE DEI GIUDICI POPOVIĆ E SAJÓ   FATTO   LE CIRCOSTANZE DEL CASO   7. Il ricorrente è nato nel 1955 e risiede a New York.   1. Il matrimonio e la procedura di divorzio   8. Il 1 giugno 1991, il ricorrente sposava A.E.S. (d’ora in poi « Sig.ra   S. »), cittadina ungherese naturalizzata italiana, dalla quale aveva un figlio,   L.M., nato il 29 ottobre 1992 a New York, che acquisiva la cittadinanza   americana e italiana.   Come risulta dalla sentenza del tribunale di Roma del 26 settembre 1997,   l’unione coniugale veniva ben presto caratterizzata da tensioni e   incomprensioni tali che il 27 dicembre 1993, mentre si trovava a Roma con   la madre, il bambino veniva portato negli Stati Uniti dal padre. Lo stesso   giorno, il ricorrente avviava davanti alla Corte suprema dello Stato di   New York una procedura di divorzio, domandando l’affidamento del figlio.   La madre dunque si recava negli Stati Uniti, dove poteva in presenza di   una guardia privata vedere suo figlio, che risiedeva nella casa paterna.   9. Con decisione provvisoria del 17 gennaio 1994, la Corte suprema dello   Stato di New York stabiliva l’affidamento condiviso del figlio e fissava la   sua residenza a New York.   10. Il 9 giugno 1994, la madre rientrava in Italia con il figlio.   11. Con sentenza del 9 dicembre 1994, la Corte suprema dello Stato di   New York dichiarava il divorzio, affidava il figlio al ricorrente e   confermava la scelta di New York come luogo di sua residenza.   2. La procedura di separazione giudiziaria in Italia   12. Nel frattempo, il 15 giugno 1994 la Sig.ra S. aveva inoltrato domanda   di separazione giudiziaria al tribunale di Roma, chiedendo l’affidamento   esclusivo del figlio.   13. Il 21 febbraio 1995, si teneva udienza davanti al presidente del   tribunale di Roma. Durante l’udienza, il ricorrente invocava il difetto di   competenza del giudice italiano e l’irricevibilità dell’azione, argomentando   che le parti erano già divorziate per il diritto americano.   Inoltre, egli domandava l’applicazione della Convenzione dell’Aia del 25   ottobre 1980 sugli aspetti civili della sottrazione internazionale di minori.   Egli sosteneva di aver portato via suo figlio poiché la madre lo aveva   lasciato a Roma per partecipare a uno spettacolo di carattere erotico. Ella   era in seguito intervenuta nella procedura di divorzio a New York,   accettando l’affidamento condiviso, ma aveva repentinamente lasciato il   territorio americano con il figlio.   Copyright © 2009 UFTDU   SENTENZA KOONS c. ITALIE – OPINIONE DISSENZIENTE DEI GIUDICI POPOVIĆ E SAJÓ   14. Il presidente del tribunale di Roma, con provvedimento provvisorio   del 6 aprile 1995, dichiarava che la Convenzione dell’Aia non poteva essere   presa in considerazione, poiché ancora non in vigore in Italia. Sulla   questione dell’affidamento, rilevava l’assenza di prove circa   l’incompatibilità tra l’attività della madre e la sua attitudine genitoriale.   Inoltre, il tribunale riteneva da un lato che all’età di due anni e mezzo il   contatto di un bambino con la madre fosse essenziale per il suo equilibrato   sviluppo e, dall’altro, che il ricorrente non aveva dimostrato di possedere   doti educative superiori alla Sig.ra S. Egli sottolineava inoltre che il   bambino viveva in Italia dal giugno 1994 con la madre e che il ricorrente era   giunto in Italia solo tre settimane prima dell’udienza del 21 febbraio 1995.   Dati questi elementi, il presidente del tribunale affidava il bambino alla   madre e decideva che il diritto di visita del ricorrente doveva esercitarsi   soltanto in Italia, a casa della madre del bambino.   15. Il ricorrente si rivolgeva alla Corte di cassazione con una richiesta di   decisione pregiudiziale (regolamento preventivo di giurisdizione) sulla   competenza delle autorità giurisdizionali italiane.   Con sentenza dell’8 febbraio 1996, depositata in cancelleria il 18 giugno   1996, la Corte di cassazione dichiarava competente il giudice italiano a   conoscere la controversia.   16. Essendo in seguito ripreso l’esame del merito del caso, il tribunale di   Roma, con sentenza del 26 settembre 1997, depositata in cancelleria il 3   ottobre 1997, dichiarava irricevibile la domanda di separazione, poiché le   parti erano già divorziate secondo la sentenza della Corte suprema dello   Stato di New York. Il provvedimento provvisorio del 6 aprile 1995 perdeva   dunque ogni effetto.   3. Il procedimento di delibazione della sentenza americana   17. Il 10 febbraio 1995, durante il procedimento di separazione   giudiziaria avviato dalla Sig.ra S., il ricorrente inoltrava alla corte d’appello   di Roma domanda di exequatur (delibazione) della sentenza americana.   18. Con sentenza del 17 luglio 1995, depositata in cancelleria il 1 agosto   1995, tale tribunale rigettava la domanda del ricorrente poiché la sentenza   americana era contraria all’ordine pubblico italiano, non avendo rispettato il   principio del contraddittorio. Inoltre, la sentenza limitava i diritti di   parentela della Sig.ra S., poiché la loro definizione era rimessa ad un   accordo tra le parti difficile da raggiungere e, in caso di impossibilità a   trovarlo, ad un futuro giudizio che avrebbe potuto, anch’esso, essere   contrario all’ordine pubblico italiano. Infine, la sentenza americana era   ancora una volta contraria all’ordine pubblico italiano nella misura in cui   riconosceva la validità di accordi prematrimoniali conclusi prima del   matrimonio e destinati a esplicare i loro effetti in caso di scioglimento dello   stesso. A ciò doveva aggiungersi il diritto del bambino, protetto dalle   convenzioni internazionali, a rimanere con la madre.   Copyright © 2009 UFTDU   SENTENZA KOONS c. ITALIE – OPINIONE DISSENZIENTE DEI GIUDICI POPOVIĆ E SAJÓ   4. Il procedimento di divorzio in Italia   19. Il 28 ottobre 1995, la Sig.ra S. inoltrava al tribunale di Roma una   nuova domanda di divorzio.   20. Intanto, il ricorrente adiva il tribunale per ottenere l’affidamento del   figlio, sulla base della sentenza resa dalla Corte suprema dello Stato di New   York e delle perizie svolte durante il procedimento americano. Egli   chiedeva al tribunale di riesaminare le modalità di attuazione del suo diritto   di visita, poiché gli incontri avevano luogo a casa della madre, la quale   ostacolava a suo parere i rapporti tra padre e figlio.   21. Con due ordinanze del 8 marzo e del 4 giugno 1996, il giudice   istruttore modificava parzialmente le condizioni del diritto di visita del   ricorrente. Egli ordinava anche degli esami peritali per valutare, da un canto,   lo stato psicologico del minore e le relazioni tra lo stesso e i suoi genitori e,   d’altro canto, le modalità di sistemazione preferibili per il bambino.   Le consulenze tecniche venivano depositate e il procuratore della   Repubblica raccomandava l’affidamento del figlio al ricorrente.   22. Con sentenza del 13 febbraio 1998, depositata in cancelleria il 28   febbraio, il tribunale di Roma dichiarava il divorzio tra la Sig.ra S. e il   ricorrente e affidava a quest’ultimo il figlio, poiché ritenuto il genitore più   adatto tra i due a educare il minore, dato che la madre non sembrava   esercitare alcuna funzione educativa. Il tribunale di Roma stabiliva inoltre   che le due ordinanze del giudice istruttore sarebbero state efficaci fino al 31   luglio 1998.   23. La Sig.ra S. proponeva appello il 3 aprile 1998.   Con sentenza del 9 luglio 1998, depositata in cancelleria il 23 settembre   1998, la corte d’appello di Roma riteneva che, anche se le due perizie   d’ufficio lasciavano intendere che il ricorrente era « il più adatto a dare al   bambino un ambiente relazionale nel quale potesse vivere e crescere »,   emergeva dalle stesse che nessuno dei genitori godeva di un carattere e una   personalità irreprensibili. Tenuto conto di questa incertezza, la corte   d’appello riteneva di dover considerare prima di tutto la situazione del   bambino. Costui aveva « un rapporto affettivo molto forte con la madre e,   dopo averlo riallacciato anche col padre, aver iniziato a frequentare la   scuola americana e seguito con la madre una psicoterapia, aveva raggiunto   un equilibrio e una serenità personali e nelle relazioni con gli altri ». La   corte d’appello giudicava dunque « meno traumatico » per il bambino che la   custodia fosse affidata alla madre, principalmente perché viveva con ella da   vari anni. Di conseguenza, la corte accoglieva l’appello della Sig.ra S.,   vietava al minore di fare visita al padre negli Stati Uniti senza   l’autorizzazione della madre e imponeva alla stessa di continuare la   psicoterapia. D’altro lato, accordava al ricorrente un diritto di visita, per   sette giorni consecutivi al mese – con rispetto degli obblighi scolastici del   bambino – e un mese e mezzo nei periodi estivi.   Copyright © 2009 UFTDU   SENTENZA KOONS c. ITALIE – OPINIONE DISSENZIENTE DEI GIUDICI POPOVIĆ E SAJÓ   24. Il 3 novembre 1998, il ricorrente si rivolgeva alla Corte di   cassazione.   Con sentenza del 4 giugno 1999, depositata in cancelleria il 22 giugno   1999, la Corte di cassazione rigettava il ricorso, confermando la sentenza   della corte d’appello di Roma poiché il criterio adottato – secondo il quale   l’interesse del minore aveva un carattere generale e assoluto – era da   ritenersi prevalente.   5. Il procedimento penale contro la Sig.ra S. per violazione del dovere   di assistenza familiare e per sottrazione di minore   25. Nel 1993 e nel 1994, il ricorrente aveva sporto al tribunale penale di   Roma due denunce contro la Sig.ra S., la prima per violazione del dovere di   assistenza familiare e la seconda per sottrazione di minore.   Con sentenza del 28 ottobre 2000, il tribunale penale di Roma assolveva   la Sig.ra S. dai due capi di imputazione.   26. Il procuratore della Repubblica e il ricorrente proponevano appello   contro tale decisione e, con sentenza del 29 maggio 2001, la corte d’appello   di Roma condannava la Sig.ra S. per il solo capo di sottrazione di minore.   27. La Sig.ra S. ricorreva in cassazione.   Con sentenza del 4 marzo 2002, depositata in cancelleria il 20 marzo, la   Corte di cassazione rigettava il ricorso della Sig.ra S. e confermava la   decisione della corte d’appello di Roma.   6. Il procedimento penale contro la Sig.ra S. per non aver eseguito la   sentenza del 9 luglio 1998   28. Secondo quanto disposto della sentenza della corte d’appello di   Roma del 9 luglio 1998, il ricorrente si recava in Italia durante le vacanze di   Natale del 2001 per vedere suo figlio. Tuttavia, la Sig.ra S. gli impediva di   incontrarlo sostenendo che il bambino non voleva vederlo.   Il 15 gennaio 2002, il ricorrente adiva il tribunale penale di Roma   lamentando la mancata e deliberata esecuzione da parte della Sig.ra S. del   provvedimento del giudice.   Il 25 marzo 2003, il procuratore della Repubblica del tribunale di Roma   chiedeva per questi fatti il rinvio a giudizio della Sig.ra S. L’esito di questa   procedura non è noto.   7. La procedura avviata davanti al tribunale per i minorenni di Roma   per la decadenza della potestà genitoriale della madre   29. Il 23 gennaio 2002, il ricorrente aveva adito il tribunale per i   minorenni di Roma chiedendo la decadenza della potestà genitoriale della   madre per gli ostacoli dalla stessa frapposti nel rapporto tra padre e figlio.   Il procuratore della Repubblica esprimeva un parere favorevole a tale   decadenza.   Copyright © 2009 UFTDU   SENTENZA KOONS c. ITALIE – OPINIONE DISSENZIENTE DEI GIUDICI POPOVIĆ E SAJÓ   30. Dopo aver udito le parti e il minore, il tribunale per i minorenni, con   decisione del 23 maggio 2002, rigettava la richiesta poiché il figlio non   manifestava un rifiuto di vedere il padre, ma al contrario aveva con lo stesso   un rapporto positivo.   31. Il ricorrente presentava reclamo alla corte d’appello di Roma,   spiegando che le sue difficoltà di relazione col figlio avevano come unica   origine il comportamento della madre, che impediva a suo avviso gli   incontri tra i due. L’udienza veniva fissata al 10 gennaio 2003. Al momento   dell’udienza, il caso era rinviato al 21 marzo 2003. In quella data, le parti   venivano udite e il pubblico ministero si pronunciava in favore del   ricorrente. Con una decisione dello stesso giorno, depositata in cancelleria il   aprile 2003, la corte d’appello rigettava il reclamo poiché non era stato   provato che il comportamento della madre fosse stato pregiudizievole per il   minore al punto da giustificare la decadenza della potestà genitoriale della   Sig.ra S.   8. Il procedimento di modifica delle condizioni di affidamento del   minore   32. Il 20 gennaio 2002, il ricorrente presentava al tribunale civile di   Roma richiesta di modifica delle condizioni di affidamento del minore.   La perizia eseguita su ordine del giudice istruttore concludeva a favore   della sistemazione del minore presso l’assistenza pubblica, con   mantenimento del domicilio presso la madre.   Alcuni dibattiti si tenevano nell’udienza del 25 febbraio 2003.   33. Nella sua sentenza dell’11 aprile 2003, depositata in cancelleria il 28   aprile, il tribunale si esprimeva così:   « (…) considerando che le conclusioni del perito (…) sono pienamente convincenti ;   considerando che questa soluzione si impone dacché il minore è cresciuto in Italia,   abita presso la madre e non ha contatti quotidiano col padre ; che un radicale   cambiamento della situazione di fatto determinerebbe un grave trauma che non   farebbe altro che amplificare i problemi esistenti ; che appare d’altro canto   indispensabile, per un sano sviluppo psicofisico del minore, che egli sia in grado di   mantenere il legame col padre per poter in futuro scegliere liberamente di vivere con   l’uno o l’altro dei genitori, scelta impedita ora dal comportamento di questi ultimi, che   sembrano proporsi in maniera esclusiva, mostrando di ignorare o sottovalutare la   necessità per il minore di avere una autentica relazione con i suoi genitori ; che la   sistemazione presso l’assistenza pubblica permetterebbe ai servizi sociali di   intervenire con misure immediate, evitando così il rischio, messo in luce dal perito   d’ufficio, che il minore sia in contatto, a causa il lavoro della madre, con un contesto e   con situazioni non favorevoli a un sano sviluppo della personalità ; che la   sistemazione appare necessaria anche per ristabilire una buona relazione tra padre e   figlio (…) ; che occorre ugualmente, d’altro canto, che il diritto di visita del padre sia   esercitato (…) in Italia, tenuto conto del rischio che (…) il minore possa essere   trattenuto negli Stati Uniti oltre i termini concessi ; (…)   – [il tribunale] ordina la sistemazione [del minore] presso l’assistenza pubblica, con   mantenimento della residenza al domicilio della madre ;   Copyright © 2009 UFTDU   SENTENZA KOONS c. ITALIE – OPINIONE DISSENZIENTE DEI GIUDICI POPOVIĆ E SAJÓ   – ordina che il padre possa tenere il minore, previo avviso, nelle vacanze di   Pasqua ; per dieci giorni a Natale (…) ; per la metà delle vacanze scolastiche estive   (…). Nel caso in cui il padre soggiorni in Italia al di fuori delle feste, il diritto di visita   sarà di un fine settimana su due e di due pomeriggi alla settimana (dall’uscita della   scuola (…) fino all’indomani mattina (…)). »   34. Il 4 giugno 2003, il ricorrente proponeva appello contro la decisione.   A titolo principale, domandava la custodia del figlio e l’autorizzazione di   condurlo negli Stati Uniti previa fissazione preliminare delle condizioni di   diritto della visita della madre. A titolo subordinato, chiedeva l’esecuzione   di una nuova perizia.   35. Il 10 luglio, lamentando che la ex coniuge continuava a ostacolare   l’esercizio del suo diritto di visita, il ricorrente chiedeva che l’udienza   fissata per il 19 febbraio 2004 fosse anticipata nel mese di settembre 2003.   36. Con ordinanza del 24 novembre 2003, la corte d’appello di Roma   stabiliva che il comune di Roma doveva ottenere informazioni sulle   modalità di sistemazione del minore presso l’assistenza pubblica, e rinviava   l’udienza al 18 febbraio 2004.   La Sig.ra S. si costituiva parte nella procedura il 12 ottobre 2005.   Dopo una serie di udienze per esperire i tentativi di conciliazione, le parti   presentavano le loro memorie e la giurisdizione d’appello chiedeva il   deposito in cancelleria delle memorie dei servizi sociali, ordinando una   nuova perizia sulla situazione controversa. Il minore veniva sentito   nell’udienza del 12 dicembre 2005.   37. Nella sentenza del 30 ottobre 2006, la corte d’appello rilevava che,   lungi dall’aver raggiunto gli obiettivi prefigurati dal tribunale per i   minorenni nella decisione in esame, la custodia del minore affidata ai servizi   sociali aveva fallito tanto sul piano dello sviluppo del minore, che dalla   prospettiva di una frequentazione più intensa con il ricorrente. L’intervento   dei servizi sociali aveva esacerbato l’ostilità del minore verso suo padre e   creato una situazione conflittuale tra il minore e sua madre da una parte, e   l’assistente sociale dall’altra. I rapporti stessi dei servizi sociali, depositati   durante la procedura, descrivevano una situazione in termini contraddittori :   quello del 22 marzo 2004 proponeva il mantenimento del regime di custodia   dei servizi sociali ; in quello del 30 novembre 2005, l’affidamento del   minore al padre diventava una priorità assoluta tenuto conto della « gravità   della situazione » ; il 7 marzo 2006, i servizi sociali segnalavano che il   bambino veniva dipinto dagli insegnanti come « leale, generoso e maturo ».   38. Inoltre, il clima conflittuale permanente tra i due genitori, l’assenza   di qualsiasi volontà di condividere le scelte relative al figlio e anche di   comunicare e collaborare per le esigenze di quest’ultimo, così come la   distanza tra i domicili dei due genitori, portavano a escludere, secondo il   tribunale, la possibilità di un affidamento condiviso. I genitori non erano   consapevoli dei pregiudizi che il loro comportamento, fortemente   influenzato da questioni patrimoniali, causava al loro figlio.   Copyright © 2009 UFTDU   SENTENZA KOONS c. ITALIE – OPINIONE DISSENZIENTE DEI GIUDICI POPOVIĆ E SAJÓ   39. Preso atto dell’età del minore e della sua volontà di restare con la   madre, la corte d’appello riteneva pertanto logico escludere la sistemazione   del figlio presso il padre, soluzione a cui il primo si era accanitamente   opposto.   40. La corte riteneva che ogni nuovo tentativo di mediazione destinato a   facilitare gli incontri col padre sarebbero stati per il minore una fonte   ulteriore di stress. Il minore aveva fortemente patito fin dalla nascita i   conflitti perenni (anche di natura economica) tra i genitori, conflitti che   avevano portato direttamente a una serie ininterrotta di procedure   giudiziarie, con i loro corollari di perizie, udienze, valutazioni di ogni sorta,   tentativi di interventi terapeutici, etc.   41. Al fine di rassicurare il minore sul fatto che i suoi desideri sarebbero   stati presi in considerazione e nella speranza che una volta libero da ogni   costrizione egli potesse elaborare in termini positivi il rapporto con il padre,   la corte d’appello affidava la custodia del minore alla madre, accordava al   ricorrente la facoltà di incontrarlo e di tenerlo con sé, anche fuori dal   territorio italiano, secondo le modalità da convenire di volta in volta con la   madre e il minore, nel rispetto delle esigenze di quest’ultimo.   9. Gli ultimi sviluppi conosciuti   42. Invitato dalla cancelleria a indicare gli ultimi sviluppi della   controversa situazione, il consulente del ricorrente si è limitato ad affermare   che le relazioni tra padre e figlio erano peggiorate e a depositare i motivi di   una decisione del 26 maggio 2008 con la quale il tribunale di Roma ha   condannato la Sig.ra S. a sei mesi di reclusione e alle spese, oltre che al   risarcimento dei danni subiti dalle parti civili (il ricorrente a titolo personale   e in quanto parente di L.M.). Non è stato precisato il capo di imputazione   della Sig.ra S.   IN DIRITTO   I. SULLA DEDOTTA VIOLAZIONE DELL’ARTICOLO 8 DELLA   CONVENZIONE   43. Il ricorrente si lamenta della violazione del diritto al rispetto della   vita familiare nella misura in cui le autorità italiane hanno, da un lato,   impedito al figlio di recarsi da lui negli Stati Uniti e, d’altra parte, affidato il   minore in primis alla madre, in secundis ai servizi sociali di Roma, poi di   nuovo alla madre. Egli invoca l’articolo 8 della Convenzione, secondo cui   « 1. Ogni persona ha diritto al rispetto della propria vita (...) familiare (...).   Copyright © 2009 UFTDU   SENTENZA KOONS c. ITALIE – OPINIONE DISSENZIENTE DEI GIUDICI POPOVIĆ E SAJÓ   2. Non può esservi ingerenza di una autorità pubblica nell’esercizio di tale diritto a   meno che tale ingerenza sia prevista dalla legge e costituisca una misura che, in una   società democratica, è necessaria (...) alla protezione dei diritti e delle libertà altrui.»   A. Argomenti delle parti   44. Il ricorrente rileva che suo figlio è stato trattenuto in Italia in seguito   alla sua sottrazione da parte della madre e che questo atto è stato sanzionato   penalmente. A suo avviso, la sistemazione del minore presso l’assistenza   pubblica e il mantenimento della residenza presso la madre sono stati frutto   non della valutazione dell’interesse del minore a restare a Roma con la   madre, quanto piuttosto di una situazione di fatto illecita e arbitria che   tuttora persiste. Inoltre, secondo il ricorrente, la decisione della corte   d’appello di Roma dell’ottobre 2006, che rimetteva alla buona volontà della   madre la possibilità di mantenere la relazione tra padre e figlio, sarebbe   l’ultima di numerosi esempi di ingerenza delle autorità italiane nel suo   diritto ad avere rapporti significativi con il minore. Questa decisione non   sarebbe motivata e avrebbe ignorato le valutazioni formulate dal perito   d’ufficio e da altri consulenti intervenuti nei diversi stati del procedimento,   valutazioni tutte concordanti nel senso di giudicare preferibile affidare a lui   la custodia del figlio dato il carattere adeguato delle sue capacità genitoriali.   45. Secondo il Governo, nella sentenza del 1999 la Corte di cassazione   ha voluto valorizzare il criterio della stabilità del rapporto del minore con i   luoghi dove si svolgevano quotidianamente i legami affettivi e i suoi   interessi principali, che costituivano « l’ambiente » del minore, inteso come   contesto materiale e psicologico dove la sua personalità si sviluppa. Nella   valutazione della situazione, la Corte di cassazione ha ugualmente tenuto   conto della Convenzione dell’Aia del 25 ottobre 1980 che ha previsto, come   fatto impediente la restituzione dei minori sottratti illecitamente, il decorso   di un certo periodo di tempo, in quanto fattore di integrazione di questi   minori nel loro nuovo ambiente. Tenuto conto di questi elementi, il Governo   ritiene che le autorità nazionali hanno mantenuto il minore presso la madre a   giusto titolo, al fine di permettergli di continuare a vivere nell’ambiente nel   quale aveva condotto la maggior parte della sua esistenza.   46. L’N.C.M.E.C., terzo interveniente, sostiene che le autorità italiane   hanno violato l’articolo 8 della Convenzione, per via della decisione con cui   la corte d’appello di Roma ha rifiutato il rientro del minore negli Stati Uniti,   tenendo conto degli anni passati nella sua residenza illegittima presso la   madre al fine, secondo la sentenza, di evitargli un trauma e nel suo proprio   interesse, malgrado l’avviso contrario dei consulenti del pubblico ministero.     Copyright © 2009 UFTDU   SENTENZA KOONS c. ITALIE – OPINIONE DISSENZIENTE DEI GIUDICI POPOVIĆ E SAJÓ   B. Valutazione della Corte   47. La Corte rileva in primo luogo che per il ricorrente continuare ad   avere relazioni stabili col figlio è un elemento fondamentale della sua vita   familiare ai sensi dell’articolo 8 della Convenzione, che è dunque   applicabile al caso in oggetto (vedi tra molti altri Maire c. Portugal, sopra   citato, § 68). La permanenza del minore nel territorio italiano decisa dalle   giurisdizioni nazionali porta a non dubitare circa la sussistenza di una   « ingerenza » nei confronti del ricorrente, ai sensi del paragrafo 2 di questa   stessa disposizione.   48. L’articolo 8 mira fondamentalmente a tutelare l’individuo contro le   ingerenze arbitrarie dei poteri pubblici ; esso genera inoltre alcuni obblighi   positivi relativi a un rispetto « effettivo » della vita familiare. Ad ogni   modo, bisogna considerare il giusto equilibrio tra gli interessi   complementari dell’individuo e della società nel suo insieme ; in entrambe   le ipotesi, lo Stato gioca un certo margine di apprezzamento (sentenza   Keegan c. Irlande del 26 maggio 1994, serie A n. 290, p. 19, § 49).   Trattandosi dell’obbligo per lo Stato di adottare misure positive, la Corte   continua a sostenere che l’articolo 8 implica il diritto di un genitore ad   ottenere misure opportune per riunirlo con il minore e l’obbligo per le   autorità nazionali di adottare tali misure (v. per esempio le sentenze   Eriksson c. Svezia del 22 giugno 1989, serie A n. 156, pp. 26-27, § 71,   Margareta e Roger Andersson c. Svezia del 25 febbraio 1992, serie A n.   226-A, p. 30, § 91, Olsson c. Svezia (n. 2) del 27 novembre 1992, serie A n.   250, pp. 35-36, § 90, e Hokkanen c. Finlandia del 23 settembre 1994, serie   A n. 299-A, p. 20, § 55).   Tuttavia, l’obbligo per le autorità nazionali di adottare misure a ciò   finalizzate non è assoluto. Se le autorità devono impegnarsi a facilitare la   collaborazione in generale delle persone coinvolte, il loro obbligo eventuale   di ricorrere alla coercizione in materia non potrebbe essere che limitato :   occorre che esse tengano in considerazione gli interessi, i diritti e le libertà   delle stesse persone, in particolare gli interessi superiori del minore e i diritti   che a questi sono riconosciuti dall’articolo 8 della Convenzione. Nel caso in   cui i contatti con i genitori rischiano di mettere in pericolo questi interessi o   di minacciare questi diritti, spetta alle autorità nazionali vigilare per un loro   giusto equilibrio (sentenza Hokkanen, cit., p. 22, § 58 e Ignacolo-Zenide c.   Romania, n. 31679/96, § 94, CEDU 2000-I).   49. Per quel che riguarda il ricongiungimento di un genitore col figlio, gli   obblighi che l’articolo 8 impone allo Stato membro devono essere   interpretati alla luce delle esigenze stabilite dalla Convenzione dell’Aia del   ottobre 1980 sugli aspetti civili della sottrazione internazionale di minori   (Iglesias Gil e A.U.I. c. Spagna, n. 56673/00, § 51, CEDU 2003-V, e   Ignaccolo-Zenide, cit., § 95), oltre che a quelle previste dalla Convenzione   sui diritti del minore del 20 novembre 1989 (Maire, cit., § 72).     Copyright © 2009 UFTDU   SENTENZA KOONS c. ITALIE – OPINIONE DISSENZIENTE DEI GIUDICI POPOVIĆ E SAJÓ   50. Nel caso in specie, la Corte rileva che le decisioni contestate dal   ricorrente miravano a proteggere diritti e le libertà altrui, nel caso quelli di   suo figlio, fine riconosciuto come legittimo, ai sensi del paragrafo 2   dell’articolo 8 della Convenzione. La Corte si sforza dunque di determinare   se l’ingerenza fosse « necessaria in una società democratica », ai sensi del   paragrafo 2 dell’articolo 8 della Convenzione, interpretato alla luce degli   strumenti internazionali citati, poiché la questione decisiva consiste nel   sapere se il giusto equilibrio che deve sussistere tra gli interessi concorrenti   – quelli del minore, dei due genitori tra loro e dell’ordine pubblico – sia   stato gestito nei limiti del margine di apprezzamento che gli Stato hanno   nella materia. Inoltre, dato che l’articolo 8 non stabilisce alcuna condizione   espressa di procedura, occorre che il procedimento che conduce   all’adozione di strumenti di ingerenza sia equo e rispetti debitamente gli   interessi protetti da questa disposizione (v. Eskinazi e Chelouche c. Turchia   (dec.), n. 14600/05, CEDU 2005-..., § 62).   51. La Corte ricorda innanzitutto che, mentre si trovava a Roma con la   madre, il bambino veniva portato dal padre negli Stati Uniti. In seguito –   osserva – allorché il 17 gennaio 1994, nell’ambito della procedura di   divorzio avviata dal ricorrente, la Corte suprema dello Stato di New York   affidava provvisoriamente il minore ai due genitori e fissava la residenza   dello stesso a New York (paragrafo 9, supra), il bambino veniva portato in   Italia dalla madre. Contrariamente a quanto stabilito dalla sentenza della   Corte suprema dello Stato di New York del 9 dicembre 1994, che gli aveva   affidato la custodia esclusiva, il ricorrente non poteva riprendere con sé   L.M. per via di una decisione provvisoria del presidente del tribunale di   Roma, che aveva affidato il minore alla madre, stabilendo che il ricorrente   avrebbe esercitato il diritto di visita in Italia presso l’abitazione della Sig.ra   S. Il magistrato aveva considerato inopportuno affidare la custodia al padre,   per il rischio di un nuovo trauma in caso di ritorno del minore negli Stati   Uniti. Contemporaneamente, la corte d’appello di Roma aveva rigettato la   domanda di delibazione della sentenza americana, perché contraria   all’ordine pubblico italiano (paragrafo 17, supra).   All’esito della procedura di divorzio avviata dalla Sig.ra S., il ricorrente   otteneva in prima istanza la custodia del figlio, poiché ritenuto più adatto a   educare il minore, mentre la madre non esercitava alcun ruolo educativo.   Tuttavia, dietro appello della Sig.ra S., la decisione veniva annullata il 9   luglio 1998 e il minore affidato alla madre. La Corte di cassazione   confermava la sentenza il 4 giugno 1999.   52. L’11 aprile 2003, il tribunale civile di Roma affidava il minore alla   pubblica assistenza con mantenimento della residenza presso la madre e   modificava favorevolmente le condizioni di visita del padre, vietando ogni   uscita del minore dal territorio italiano. Il giudice faceva leva sulla perizia   del consulente d’ufficio, secondo cui bisognava evitare un cambiamento   radicale per il minore, che viveva da tempo in Italia e non aveva contatti     Copyright © 2009 UFTDU   SENTENZA KOONS c. ITALIE – OPINIONE DISSENZIENTE DEI GIUDICI POPOVIĆ E SAJÓ   quotidiani con il ricorrente. Il mantenimento dei rapporti con i due genitori   era ritenuto indispensabile per il sano sviluppo del minore, e i servizi sociali   avrebbero potuto adottare ogni misura atta a evitare il contatto di   quest’ultimo con l’ambiente di lavoro della madre.   53. Le autorità italiane si dedicavano a un esame approfondito della   situazione familiare nel suo insieme e alla valutazione degli interessi di tutte   le parti coinvolte, soprattutto del minore, al fine di giungere alla soluzione   più adatta a offrire a quest’ultimo un contesto di vita stabile, condizione   necessaria per la sua sana e equilibrata crescita. Vari periti venivano   nominati dal giudice, i quali hanno agito con la diligenza e la sollecitudine   necessari in questo genere di delicate questioni.   54. È necessario constatare che l’interesse superiore del minore è stato   sempre al centro delle decisioni delle autorità adite. Ciò anche quando la   corte d’appello nel 2006 ha dovuto rassegnarsi a riconoscere che il tentativo   di riavvicinamento tra padre e figlio era fallito. Al centro di un conflitto   permanente e incapaci di condividere le scelte relative al loro figlio, il   ricorrente e la Sig.ra S. venivano ritenuti non consapevoli del grave   pregiudizio che le loro controversie personali e economiche provocavano al   minore.   55. L’importanza che i giudici italiani hanno riconosciuto al benessere   fisico e psicologico di L.M. appare evidente lungo tutta l’interminabile   battaglia giudiziaria che ancora divide i suoi genitori. D’altro canto, L.M.,   che è stato sottoposto a numerose perizie e che è stato udito anche dalle   autorità giudiziarie, si è sempre fortemente opposto all’idea di andare negli   Stati Uniti per ricongiungersi con il ricorrente.   56. Visto quanto sopra, la Corte ritiene che le autorità giudiziarie italiane   hanno impiegato tutti gli sforzi necessari per proteggere l’interesse   fondamentale del minore, riconoscendo sempre e comunque il diritto di   visita del ricorrente, in una difficile situazione caratterizzata dai conflitti   perenni tra le parti e dalla loro incapacità di mettere al centro delle loro   preoccupazioni il benessere di L.M.   La Corte aggiunge nondimeno che se la doglianza del ricorrente potrebbe   essere interpretata come relativa a una pretesa impossibilità di esercitare il   suo diritto di visita, il ricorrente non ha tuttavia fornito elementi sufficienti   per giungere a una conclusione sul punto.   Date queste circostanze, la Corte conclude che non vi è stata violazione   dell’articolo 8 della Convenzione.     Copyright © 2009 UFTDU   SENTENZA KOONS c. ITALIE – OPINIONE DISSENZIENTE DEI GIUDICI POPOVIĆ E SAJÓ   PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE   Dichiara, per cinque voti contro due, che non vi è stata violazione   dell’articolo 8 della Convenzione.   Redatta in francese e comunicata per iscritto il 30 settembre 2008, in   applicazione degli articoli 77 §§ 2 e 3 del regolamento.   Sally Dollé   Cancelliere   Françoise Tulkens   Presidente   Alla presente sentenza si allega, conformemente agli articoli 45 § 2 della   Convenzione e 74 § 2 del regolamento, l’esposizione dell’opinione   dissenziente dei giudici Popović e Sajó.   F.T.   S.D.     Copyright © 2009 UFTDU   SENTENZA KOONS c. ITALIE – OPINIONE DISSENZIENTE DEI GIUDICI POPOVIĆ E SAJÓ   OPINIONE DISSENZIENTE DEI GIUDICI POPOVIĆ E SAJÓ   Con nostro vivo rammarico, non possiamo sottoscrivere il ragionamento   della maggioranza.   1. La Sig.ra S. ha sistematicamente impedito al Sig. Koons di esercitare il   suo diritto di visita. A causa di un simile comportamento, il 26 maggio 2008   il tribunale di Roma ha condannato la Sig.ra S. a sei mesi di detenzione e al   pagamento delle spese, oltre che al risarcimento dei danni subiti dalle parti   civili. Durante questi anni, le autorità italiane non sono state in grado di far   rispettare il diritto di visita del Sig. Koons. Di tanto in tanto, esse hanno   assunto delle decisioni, dichiarate in seguito erronee o inutili, che hanno   sempre privato il Sig. Koons dell’esercizio effettivo del diritto di visita. Non   avendo avuto costui la possibilità di esercitare il suo diritto di visita in   maniera effettiva, dobbiamo constatare che vi è stata violazione dell’articolo   della Convenzione.   2. La Corte ritiene che « se la doglianza del ricorrente potrebbe essere   interpretata come relativa a una pretesa impossibilità di esercitare il suo   diritto di visita, il ricorrente non ha tuttavia fornito elementi sufficienti per   giungere a una conclusione sul punto » (paragrafo 56, capoverso 2 della   sentenza). Occorre tuttavia sottolineare che il ricorrente ha costantemente   fatto riferimento al suo diritto di visita, benché naturalmente sempre a titolo   subordinato rispetto alla custodia del figlio. Questo fatto è stato   riconosciuto dalla Corte nel 2004 : « Il 10 luglio [2003], lamentando che la   ex coniuge continuava a ostacolare l’esercizio del suo diritto di visita, il   ricorrente chiedeva che l’udienza fissata il 19 febbraio 2004 fosse anticipata   al mese di settembre 2003 » (decisione parziale sulla ricevibilità del ricorso   n. 68183/01, resa il 17 febbraio 2004).   3. Il nostro disaccordo con la maggioranza non risiede soltanto su una   divergenza nell’apprezzamento dei fatti, ma anche su una difformità di   interpretazione del diritto.   A nostro avviso, i diritti del ricorrente garantiti dall’articolo 8 della   Convenzione – ovvero il diritto di continuare ad avere rapporti stabili con il   figlio – costituiscono un elemento fondamentale della sua vita familiare ai   sensi dell’articolo 8 della Convenzione, che è secondo noi applicabile al   caso in specie (v., tra molti altri, Maire c. Portugal, n. 48206/99, § 68,   CEDU 2003-VII).   La stessa Corte ritiene tale diritto garantito dall’articolo 8 della   Convenzione nella prospettiva del ricongiungimento di un genitore con il   figlio (paragrafo 50 della sentenza).   Il ricorrente ha scelto di invocare questo diritto in primo luogo come un   diritto di affidamento del minore. Secondo la giurisprudenza della Corte,   « [in] materia di affidamento del minore, per esempio, “l’interesse superiore   del minore” può avere un duplice oggetto : da un lato, garantire allo stesso   una crescita in un ambiente sano, e pertanto un genitore non potrebbe essere     Copyright © 2009 UFTDU   SENTENZA KOONS c. ITALIE – OPINIONE DISSENZIENTE DEI GIUDICI POPOVIĆ E SAJÓ   autorizzato ad assumere delle decisioni pregiudizievoli alla sua salute e al   suo sviluppo ; d’altro lato, mantenere i suoi legami con la famiglia, salvo   nei casi in cui questa si dimostri particolarmente indegna, poiché spezzare   tale legame diviene un modo di tagliare le radici al bambino (v. Gnahoré c.   Francia, n. 40031/98, CEDU 2000-IX) » (Maumousseau e Washington c.   Francia, n. 39388/05, § 67, CEDU 2007-...). L’affidamento del minore   riguarda i legami con la sua famiglia, e il diritto di visita e quello di   esercitare l’autorità genitoriale sono strumenti di questi legami familiari, i   quali costituiscono un diritto reciproco.     Copyright © 2009 UFTDU