69269/01

WyrokETPCz2008-04-29ECLI:CE:ECHR:2008:0429JUD006926901

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy osiągnięcie ugody polubownej w sprawie słusznego zadośćuczynienia po stwierdzeniu naruszenia Konwencji uzasadnia skreślenie sprawy z listy Trybunału?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że ugoda polubowna zawarta między stronami, która obejmuje zadośćuczynienie za szkody majątkowe i niemajątkowe oraz koszty prawne, jest zgodna z poszanowaniem praw człowieka uznanych w Konwencji i jej Protokołach. W konsekwencji, ponieważ strony osiągnęły porozumienie co do rozwiązania sprawy, Trybunał uznał, że nie ma podstaw do dalszego rozpatrywania skargi i postanowił skreślić ją z listy.

Stan faktyczny

Skarżący, Morea, złożył skargę do ETPCz, zarzucając naruszenie art. 1 Protokołu nr 1 w związku z pozbawieniem go własności oraz naruszenie art. 6 ust. 1 z powodu nadmiernej długości postępowania krajowego i nieskuteczności ustawy Pinto. Wcześniej, w wyroku z 25 stycznia 2007 r., Trybunał stwierdził, że pozbawienie własności skarżącego było niezgodne z zasadą legalności i naruszyło art. 1 Protokołu nr 1. Kwestia słusznego zadośćuczynienia została wówczas odroczona.

Rozstrzygnięcie

Trybunał postanowił skreślić sprawę z listy (radiare la causa dal ruolo).

Pełny tekst orzeczenia

Camera, sentenza 29 aprile 2008, ricorso n. 69269/01, Morea c. Italia PROCEDURA I ricorrenti hanno presentato ricorso dinanzi alla Corte in data 11 maggio 2001. A mezzo di una sentenza resa in data 25 gennaio 2007, la Corte ha ritenuto che la privazione della proprietà subita dai ricorrenti non era compatibile con il principio di legalità e aveva violato l’articolo 1 del Protocollo n. 1 (Morea c. Italia, n. 69269/01, 25 gennaio 2007). I ricorrenti hanno presentato alla Corte domanda di equa soddisfazione ai sensi dell’articolo 41 della Convenzione. La Corte, ritenendo che la questione relativa all’equa soddisfazione non fosse matura per la decisione, l’ha rinviata a separato esame, invitando le parti a presentare le loro osservazioni ovvero a portare alla conoscenza della Corte i termini di un eventuale accordo. Sia il Governo che i ricorrenti hanno presentato dichiarazioni formali relative all’accettazione del componimento amichevole. DIRITTO Il ricorrente con ricorso introdotto in data 3 novembre 2000 ha lamentato davanti alla Corte europea le seguenti violazioni della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (di seguito la CEDU): 1. articolo 6 § 1 per la eccessiva durata del procedimento interno e per la mancanza di efficacia del rimedio offerto dalla legge Pinto; 2. articolo 1 del Protocollo n. 1, in relazione alla incompatibilità con detta norma del modo in cui si è avvenuta la privazione dei terreni di sua proprietà. Nelle more, le parti sono giunte ad una definizione del giudizio in via amichevole, in quanto il ricorrente ha accettato la somma di Euro 8.000,00 a titolo di danno patrimoniale e non patrimoniale, nonché per le spese legali relative alla presente procedura. Tale importo dovrà essere versato nei tre mesi successivi alla notifica della decisione della Corte, dopo i quali dovrà essere versato un interesse moratorio secondo il tasso di interessi pari a quello marginale della Banca Centrale Europea, maggiorato di tre punti percentuali, sino all’effettivo soddisfo. RADIAZIONE DELLA CAUSA DAL RUOLO La Corte ha preso atto del regolamento amichevole al quale sono pervenute le parti, ed ha considerato tale accordo ispirato al rispetto dei diritti dell’uomo, come riconosciuti dalla CEDU e dai suoi Protocolli. Pertanto la Corte ha ritenuto di porre fine all’applicazione dell’art. 29 § 3 e, conseguentemente, di radiare la causa dal ruolo.