7025/04

Пищальников против России   [Pishchalnikov v. Russia] (№ 7025/04)   Постановление от 24 сентября 2009 г. [вынесено I Секцией]   ВОПРОСЫ ПРАВА   Заявитель достаточно ясно выразил свое   намерение привлечь адвоката, что обязывало   следственные органы обеспечить ему использо-   вание юридической помощи, если отсутствовали   причины, оправдывающие отказ в доступе к ней.   Даже если предположить, что данный адвокат не   мог быть привлечен, не имеется данных о том,   что заявитель был уведомлен о предположитель-   но безуспешных попытках следователя связаться   с ним. Государство-ответчик не утверждало, что   заявителю было рекомендовано найти другого   адвоката или что ему была предложена помощь   адвоката по назначению. Необеспечение заяви-   телю доступа к юридической помощи не полу-   чило объяснений. Государство-ответчик также   не утверждало, что отсутствие доступа к услу-   гам адвоката соответствовало национальному   законодательству. По мнению Европейского   Суда, если обвиняемый ссылается на свое пра-   во получения юридической помощи, отказ от   этого права не может быть установлен на том   лишь основании, что он давал показания на   дальнейшем допросе, инициированном мили-   цией, даже после того, как ему были разъяснены   его права. Кроме того, Европейский Суд полага-   ет, что обвиняемый, находящийся в положении   заявителя по настоящему делу, который выразил   желание участвовать в расследовании только в   присутствии адвоката, не должен подвергать-   ся дальнейшему допросу со стороны властей,   пока защитник не приступит к исполнению   своих обязанностей, пока обвиняемый сам не   изъявит желание дать показания полиции или   прокуратуре, что не применимо к настоящему   делу. Кроме того, нельзя исключать, что заяви-   тель, ранее не сталкивавшийся с милицией, не   понял, что требовалось для прекращения допро-   са. В отсутствие юридической помощи он не мог   правильно оценить последствия своего реше-   ния о признании для исхода разбирательства.   Таким образом, Европейский Суд установил, что   показания заявителя, данные без консультаций с   защитником, не свидетельствовали об отказе от   права на юридическую помощь. Что касается его   последующих отказов от юридической помощи,   хотя не имеется данных о том, что они не были   добровольными и сознательными, трудно пред-   ставить, что для совершения чисто формальных   процессуальных следственных действий заяви-   тель пользовался услугами назначенного ему   ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА   В декабре 1998 г. заявитель был задержан по   подозрению в грабеже при отягчающих обсто-   ятельствах. Он был допрошен – в день задержа-   ния и на следующий день – в отсутствие защит-   ника, хотя он указал имя адвоката, которого   хотел бы привлечь. Во время допросов заявитель   признался в причастности к деятельности пре-   ступной группы, которая включала убийство,   похищение людей, ограбление и незаконное   владение оружием. На последующих допросах в   январе – августе 1999 г. заявитель отказался от   юридической помощи. Ему был назначен адво-   кат. На допросе в присутствии адвоката он отка-   зался от показаний, данных следственным орга-   нам после задержания, и продолжал отрицать   их соответствие действительности на суде и при   рассмотрении жалобы на приговор. В 2002 году   он был осужден за различные преступления,   включая убийство при отягчающих обстоятель-   ствах, пытку, похищение людей, кражу и гра-   беж. Он подал жалобу в Верховный Суд, который   частично изменил приговор и приговорил его   к 20 годам лишения свободы. Заявитель не был   представлен адвокатом во время рассмотрения   кассационной жалобы. Показания заявителя,   данные после задержания, были положены в   основу приговора, тогда как все последующие   показания, данные в отсутствие юридической   помощи, были исключены из числа доказа-   тельств, поскольку было установлено, что при-   сутствие защитника на допросе было обяза-   тельным, и что отказ заявителя от юридической   помощи не мог быть принят.   защитника, тогда как он отказывался от юриди-   ческой помощи, когда ему предлагалось отвечать   на вопросы следователей. В отсутствие юриди-   ческой помощи заявитель не мог полностью и   сознательно осуществлять свои права. Кроме   того, его и без того сложная ситуация дополня-   лась тем фактом, что его окружали сотрудники   милиции и прокуратуры, являвшиеся специ-   алистами по уголовному процессу и хорошо   владевшие различными, часто агрессивными   психологическими методиками, облегчавшими   или даже ускорявшими получение информации   от обвиняемого. Учитывая беспокойное и эмо-   циональное состояние заявителя после интен-   сивных допросов, Европейский Суд не находит   удивительным, что на следующий день после   своих признаний он повторил свои показания,   тоже в отсутствие юридической помощи. Хотя   показания заявителя при задержании не были   единственными доказательствами, на кото-   рых основывалось признание его виновным,   они, тем не менее, имели решающее значение.   В итоге необеспечение юридической помощи   заявителю на начальной стадии допроса в мили-   ции невосполнимо повлияло на его право на   защиту и причинило ущерб признакам справед-   ливого судебного разбирательства и принципу   равенства сторон. Характер ущерба, который   он претерпел, был таков, что ни эффективная   помощь, оказанная ему впоследствии адвокатом,   ни состязательная судебная процедура не мог-   ли устранить недостатков, имевших место при   содержании в милиции.   ПОСТАНОВЛЕНИЕ   По делу допущено нарушение требований ста-   тьи 6 Конвенции (принято единогласно).   КОМПЕНСАЦИЯ   В порядке применения статьи 41 Конвенции.   Европейский Суд присудил выплатить заявите-   лю 5 500 евро в счет компенсации причиненного   морального вреда.   (См. также Постановление Большой Палаты   от 27 ноября 2008 г. по делу «Салдуз против   Турции» [Salduz v. Turkey], жалоба № 36391/02,   «Информационный бюллетень по прецедентной   практике Европейского Суда по правам человека»   № 1131.)   «Информационный бюллетень по прецедентной практике Ев-   ропейского Суда по правам человека» [Information Note on the   Case-law of European Court of Human Rights] № 113 соответ-   ствует «Бюллетеню Европейского Суда по правам человека»   № 3/2009.