71146/01

WyrokETPCz2008-07-01ECLI:CE:ECHR:2008:0701JUD007114601

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy hałas z sąsiedniego warsztatu krawieckiego, niechroniony przez władze krajowe, naruszył prawo skarżącej do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego zgodnie z art. 8 Konwencji? Czy przewlekłość postępowania krajowego dotyczącego hałasu naruszyła prawo skarżącej do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie zgodnie z art. 6 ust. 1 Konwencji?

Ratio decidendi

W odniesieniu do art. 8 Konwencji, Trybunał uznał, że skarżąca nie przedstawiła wystarczających i wiarygodnych dowodów (takich jak rzetelne pomiary hałasu czy dokumentacja medyczna) potwierdzających, że poziom hałasu osiągnął minimalny próg szkodliwości wymagany do stwierdzenia naruszenia prawa do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego. Brak takich dowodów uniemożliwił Trybunałowi stwierdzenie, że państwo nie podjęło rozsądnych środków w celu ochrony jej praw. Natomiast w kwestii art. 6 ust. 1 Konwencji, Trybunał stwierdził naruszenie prawa do rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie, co oznacza, że postępowanie krajowe w sprawie hałasu trwało zbyt długo.

Stan faktyczny

Skarżąca, mieszkająca w Polsce w strefie mieszkalnej, skarżyła się na uciążliwy hałas pochodzący z warsztatu krawieckiego w sąsiednim budynku. Władze krajowe, zdaniem skarżącej, nie chroniły jej przed tym hałasem. W związku z tym skarżąca wszczęła postępowanie sądowe przeciwko sąsiadom w celu zamknięcia warsztatu lub zmniejszenia poziomu hałasu, które to postępowanie nadal trwało w regionalnym sądzie administracyjnym w momencie rozpatrywania sprawy przez ETPCz.

Rozstrzygnięcie

Stwierdza brak naruszenia art. 8 Konwencji. Stwierdza naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji.

Pełny tekst orzeczenia

Борысевич против Польши [Borysiewicz v. Poland] (№ 71146/01) Постановление от 1 июля 2008 г. [вынесено IV Секцией] Обстоятельства дела Заявительница, проживающая в пристроенном доме в жилой зоне, жалова- лась на то, что власти не защищают ее дом от шума, исходящего от швейной мастерской, расположенной в примыкающем здании. Он возбудила разби- рательство против соседей с целью закрытия мастерской или принятия мер по снижению уровня шума. Разбирательство до сих пор продолжается в региональном административном суде. Вопросы права По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. Заявительница и ее семья могли быть затронуты деятельностью мастерской в соседнем доме, но для того, чтобы вызывать вопросы с точки зрения статьи 8 Конвенции, шум должен достигать минимального уровня вредоносности. В этой связи Европейский Суд отмечает, что в ходе разбирательства замеры уровня шума проводились дважды, причем заявительница выразила несогласие с проце- дурой проведения замеров, и административный суд впоследствии согласил- ся с ее доводами. Поэтому можно признать, что результаты замеров не были полностью достоверны. Однако заявительница не представила эти результа- ты Европейскому Суду, как и результаты каких-либо альтернативных заме- ров уровня шума в ее доме, которые позволили бы установить этот уровень и определить, выходит ли он за пределы, предусмотренные законодательством страны или применимыми международными экологическими стандартами, или превышает шумовой фон, присущий современному городу. Кроме того, заявительница не представила каких-либо документов, свиде- тельствующих о том, что шум оказывает негативное влияние на ее здоро- вье или здоровье кого-либо из членов ее семьи. В отсутствие таких данных невозможно установить, что государство не смогло принять разумные меры для обеспечения ее прав, гарантированных статьей 8 Конвенции. С учетом вышеуказанного нельзя утверждать, что обжалуемый уровень шума являет- ся настолько серьезным, что достигает порога, фигурирующего в делах об экологических вопросах. Жалоба является явно необоснованной. Кроме того, Европейский Суд установил нарушение права заявительницы на рассмотрение дела в разумный срок, гарантированного пунктом 1 ста- тьи 6 Конвенции.