71175/01

WyrokETPCz2008-01-17ECLI:CE:ECHR:2008:0117JUD007117501

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Jakie kryteria należy zastosować przy ustalaniu słusznego zadośćuczynienia (art. 41 Konwencji) w przypadku bezprawnego pozbawienia własności, gdy państwo naruszyło art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji?

Ratio decidendi

Trybunał potwierdził, że stwierdzenie naruszenia Konwencji nakłada na państwo obowiązek zakończenia naruszenia i usunięcia jego konsekwencji, przywracając sytuację do stanu poprzedniego (status quo ante) w miarę możliwości. Charakter bezprawnego wywłaszczenia ma wpływ na kryteria ustalania należnego odszkodowania. W związku z tym, Trybunał zasądził odszkodowanie odpowiadające pełnej wartości utraconego mienia, uwzględniając różnicę między wartością gruntu w momencie zajęcia a wypłaconym odszkodowaniem krajowym.

Stan faktyczny

Skarżąca została pozbawiona własności w wyniku bezprawnego zajęcia należących do niej gruntów przez władze krajowe. Zajęcie to miało miejsce w listopadzie 1981 roku. Wcześniejszym wyrokiem z 13 października 2005 roku Trybunał stwierdził, że to działanie stanowiło naruszenie art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji. Niniejsza decyzja dotyczy wyłącznie kwestii słusznego zadośćuczynienia.

Rozstrzygnięcie

Trybunał zasądził na rzecz skarżącej kwotę 300 000,00 EUR tytułem szkody majątkowej, powiększoną o podatek od tej kwoty. Odrzucił wniosek o zwrot kosztów. Ustalił, że odsetki za zwłokę powinny być naliczane według stopy równej stopie marginalnej Europejskiego Banku Centralnego, powiększonej o trzy punkty procentowe.

Pełny tekst orzeczenia

DE PASCALE c. ITALIA ricorso n. 71175/01 sezione I^, 17 gennaio 2008 FATTO Con sentenza del 13 ottobre 2005, la Corte ha deciso il presente caso nel merito, rimettendo ad una decisione separata la questione relativa alla violazione dell’art. 41 CEDU in quanto non sufficientemente istruita. Nel merito, la Corte ha ritenuto che la privazione della proprietà subita dalla ricorrente a causa dell’occupazione illegittima di alcuni terreni di sua proprietà da parte delle autorità nazionali, non fosse conforme al principio della preminenza del diritto e, pertanto, fosse lesiva del diritto di cui all’art. 1 del Protocollo n. 1 alla CEDU. APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 41 CEDU A. Danno La ricorrente ha chiesto una somma corrispondente al valore che il terreno aveva al momento in cui ha avuto inizio l’occupazione (novembre 1981), mentre non ha avanzato alcuna pretesa a titolo di danno morale. Il Governo ha affermato che la ricorrente non avrebbe diritto al riconoscimento del valore integrale del bene, in quanto l’indennità prevista a livello nazionale rappresenterebbe una soddisfazione equa e sufficiente. La Corte ha ricordato che una sentenza con la quale viene riconosciuta la violazione di una delle disposizioni della CEDU implica di per sé l’obbligo per lo Stato convenuto di porre fine alla violazione e di cancellarne le conseguenze al fine di riportare, fin dove possibile, la situazione allo status quo ante. Secondo la giurisprudenza costante della Corte, il carattere illecito dello spossessamento si ripercuote necessariamente sui criteri da utilizzare per determinare la riparazione dovuta dallo Stato. Poiché la ricorrente si è limitata a chiedere il valore del terreno al momento dell’occupazione, la Corte ha riconosciuto una somma corrispondente alla differenza tra il valore del terreno nel novembre 1981 e l’indennità riconosciuta dal tribunale nazionale, oltre l’indicizzazione e gli interessi, nella misura di Euro 300.000,00, oltre quanto dovuto a titolo di imposta su tale somma. B. Spese La Corte richiamando la giurisprudenza relativa al rimborso delle spese sostenute, ha stabilito che nella specie la ricorrente non avesse fornito documenti sufficienti a sostenere la propria pretesa ed ha, quindi, rigettato la domanda. C. Interessi moratori La Corte ha ritenuto che il calcolo degli interessi moratori deve essere effettuato secondo il tasso di interessi pari a quello marginale della Banca Centrale Europea, maggiorato di tre punti percentuali. traduzione non ufficiale dal testo originale a cura dell'Unione forense per la tutela dei diritti dell'uomo Copyright © 2008 UFTDU