712/25

WyrokETPCz2026-05-13ECLI:CE:ECHR:2026:0513JUD000071225

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy przewlekłość postępowania w sprawie kontroli legalności pozbawienia wolności naruszyła prawo do szybkiego rozpatrzenia sprawy zgodnie z art. 5 ust. 4 Konwencji?
Ratio decidendi
Trybunał uznał, że zgodnie z art. 5 ust. 4 Konwencji osoby aresztowane lub zatrzymane mają prawo do kontroli proceduralnych i merytorycznych warunków legalności ich pozbawienia wolności. Powołując się na swoje ugruntowane orzecznictwo, w szczególności sprawę Kharchenko przeciwko Ukrainie, Trybunał stwierdził, że kwestie podniesione w niniejszej sprawie są podobne do tych, w których wcześniej stwierdzono naruszenie. Wobec braku nowych faktów lub argumentów, które mogłyby skłonić Trybunał do odmiennego wniosku, uznano, że doszło do naruszenia art. 5 ust. 4 Konwencji z powodu braku szybkości w postępowaniu dotyczącym kontroli legalności zatrzymania.
Stan faktyczny
Skarżący, Oleksandr Yuriyovych Kovalevskyy, urodzony w 2000 roku, został zatrzymany na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Solomyanskyy w Kijowie z dnia 11 lipca 2024 r. Złożył odwołanie 16 lipca 2024 r., które zostało rozpatrzone przez Sąd Apelacyjny w Kijowie 9 października 2024 r. Skarżący skarżył się na braki w postępowaniu dotyczącym kontroli legalności jego zatrzymania, w szczególności na brak szybkości w rozpatrzeniu jego odwołania.
Rozstrzygnięcie
Trybunał jednomyślnie: - Stwierdza, że skarga jest dopuszczalna; - Stwierdza, że niniejsza skarga ujawnia naruszenie art. 5 ust. 4 Konwencji w zakresie braków w postępowaniu dotyczącym kontroli legalności pozbawienia wolności; - Stwierdza, że państwo pozwane ma zapłacić skarżącemu kwoty wskazane w załączonej tabeli.

Pełny tekst orzeczenia

FIFTH SECTION CASE OF KOVALEVSKYY v. UKRAINE (Application no. 712/25)             JUDGMENT   STRASBOURG 13 May 2026   This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kovalevskyy v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:  Andreas Zünd, President,  Diana Sârcu,  Mykola Gnatovskyy, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 9 April 2026 Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE 1.  The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 December 2024. 2.  The applicant was represented by Mr I. M. Serafymov, a lawyer practising in Kyiv. 3.  The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS 4.  The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table. THE LAW        ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention 5.  The applicant complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. He relied on Article 5 § 4 of the Convention. 6.  The Court reiterates that under Article 5 § 4 of the Convention, arrested or detained persons are entitled to a review bearing upon the procedural and substantive conditions which are essential for the “lawfulness”, in the sense of the Convention, of their deprivation of liberty (see Lietzow v. Germany, no. 24479/94, § 44, ECHR 2001-I). It is true that the provision in question does not compel the Contracting States to set up a second level of jurisdiction for the examination of the lawfulness of detention and for hearing applications for release. Nevertheless, a State which institutes such a system must in principle accord to the detainees the same guarantees on appeal as at first instance (see Fodale v. Italy, no. 70148/01, § 39, ECHR 2006-VII). 7.  In the leading case of Kharchenko v. Ukraine (no. 40107/02, §§ 84-87, 10 February 2011) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see the appended table). 8.  Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. 9.  These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 4 of the Convention.      APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION 10.  Regard being had to the documents in its possession and to its case‑law (see, in particular, Oravec v. Croatia, no. 51249/11, §§ 78-80, 11 July 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,      Declares the application admissible;      Holds that this application discloses a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention;      Holds  that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;   that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 13 May 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.    Viktoriya Maradudina Andreas Zünd  Acting Deputy Registrar President     APPENDIX Application raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention (deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth   Representative’s name and location Name of the first-instance court Date of detention order Other relevant dates Appellate court or court examining request for release Date of decision Procedural deficiencies Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros)[1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros)[2] 712/25 06/12/2024 Oleksandr Yuriyovych KOVALEVSKYY   Serafymov Illya Mykolayovych Kyiv Solomyanskyy Local Court of Kyiv, 11/07/2024 Date of lodging appeal, 16/07/2024 Kyiv Court of Appeal, 09/10/2024 lack of speediness of review of detention (Kharchenko v. Ukraine, no. 0107/02, §§ 86-87, 10 February 2011) 250   [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

© Rada Europy / Europejski Trybunał Praw Człowieka, źródło: HUDOC (hudoc.echr.coe.int), pozyskano 13.07.2026. · Źródło