72638/01

Ди Бельмонте против Италии   [Di Belmonte v. Italy] (№ 72638/01)   Постановление от 16 марта 2010 г. [вынесено II Секцией]   ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА   В 1983 году районный совет экспроприировал   часть земли заявителя с целью возведения домов   с низкой арендной платой. Заявитель возбудил   разбирательство против районного совета, тре-   буя компенсации за экспроприацию. Решением   от 23 февраля 1990 г., которое стало окончатель-   ным 8 мая 1991 г., апелляционный суд постано-   вил, что он имел право на компенсацию, соответ-   ствующую рыночной стоимости земли, а также на   проценты в связи с просрочкой платежа. В июне   г. заявитель официально затребовал выпла-   ты причитающейся суммы, однако не получил ее.   Спустя месяц он обратился в областной админист-   ративный трибунал с целью исполнения решения.   В мае 1992 г. он получил первоначальный платеж.   Остальную сумму он получил не ранее января   г., после ряда обращений в областной адми-   нистративный трибунал. Однако эта сумма была   уменьшена согласно закону от 30 декабря1991 г.,   который предусматривал, что компенсация в свя-   зи с экспроприацией подлежит обложению нало-   гом по ставке 20% у источника выплаты. До приня-   тия закона компенсация в связи с экспроприацией   не подлежала налогообложению у источника.   Заявитель обратился в налоговые органы за воз-   мещением данного налога, поскольку экспро-   приация имела место до вступления в силу нового   закона. Кассационный суд в последней инстанции   принял решение в пользу властей.   ВОПРОСЫ ПРАВА   По поводу соблюдения статьи 1 Прото-   кола № 1 к Конвенции. Спорный закон охватывал-   ся широкой свободой усмотрения государства,   учитывая, что установление налогов и сборов, под-   лежащих применению, является задачей в первую   очередь национальных властей. Соответственно,   закон как таковой не может быть признан произ-   вольным. Следует отметить, что он был применен   в настоящем деле, несмотря на то, что вступил в   силу после экспроприации земли заявителя и   после того, как стало окончательным решение   апелляционного суда, определяющее сумму ком-   пенсации в связи с экспроприацией. Тем не менее   он уже вступил в силу к моменту, когда заяви-   тель получил два платежа в счет присужденной   компенсации. В любом случае, сама по себе воз-   можность придания рассматриваемому закону   обратной силы в деле заявителя не нарушила бы   статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку   указанная статья не запрещает придание обрат-   ной силы налоговому законодательству. Однако   до вступления закона в силу компенсация в связи   с экспроприацией налогом не облагалась. Более   того, закон вступил в силу более чем через семь   месяцев после того, как решение апелляционно-   го суда, определяющее сумму компенсации, стало   окончательным. Соответственно, промедление со   стороны властей с исполнением этого решения   выступило основной причиной применения новой   налоговой системы, поскольку компенсация, при-   сужденная заявителю, не облагалась бы налогом,   предусмотренным новым налоговым законода-   тельством, если бы решение было исполнено над-   лежащим образом и своевременно. Уклонение вла-   стей от исполнения решения апелляционного суда   было, более того, подтверждено рядом требований,   с которыми заявитель был вынужден обращаться   для получения причитающейся ему суммы в пол-   ном объеме. Таким образом, применение закона   нарушило справедливое равновесие между требо-   ваниями общественного интереса и необходимо-   стью защиты фундаментальных прав личности.   ПОСТАНОВЛЕНИЕ   По делу допущено нарушение требований ста-   тьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (принято еди-   ногласно).   КОМПЕНСАЦИЯ   В порядке применения статьи 41 Конвенции.   ЕвропейскийСудприсудилвыплатить1 100 000 евро   в качестве компенсации материального ущерба и   000 евро в качестве компенсации морального   вреда.