7601/76;7806/77

Идентификационный номер: ECH-1981-S-002   Юнг, Джеймс и Уебстер против Великобритании.   а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Пленум / d) 13.08.1981 / e) / f)   Юнг, Джеймс и Уебстер против Великобритании / g) решение представлено к опубликованию в   Сборнике постановлений и решений, серия А,44 / h).   Ключевые слова для системного указателя:   2.1.1.4 Источники конституционного права - Категории - Письменные источники -   Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года.   3.3 Общие принципы - Демократия.   3.15 Общие принципы - Пропорциональность.   3.16 Общие принципы - Учет интересов.   3.18 Общие принципы - Пределы оценки.   5.2.11 Основные права - Гражданские и политические права - Свобода совести.   5.2.12 Основные права - Гражданские и политические права - Свобода мнений.   5.2.22 Основные права - Гражданские и политические права - Свобода объединения.   5.2.23 Основные права - Гражданские и политические права - Свобода собраний.   Ключевые слова для алфавитного указателя:   Наемные работники / Увольнение / Профсоюзы, обязательность членства / Эксклюзивное   партнерское соглашение между предприятием и профсоюзом (Closed Shop Agreement -   "эксклюзивное соглашение с мастерской" - договор, заключавшийся в Великобритании по   утерявшему в настоящее время юридическую силу закону между руководством предприятия,   фирмы или др. юридического лица и наемными работниками, согласно которому они могли   быть членами только того профсоюза,   соответствующее соглашение, - Д.М.)   с которым данное юр. лицо заключило   Краткая аннотация:   Увольнение служащих по причине их отказа по серьезным мотивам вступать   в профессиональный союз в рамках соглашения сlosed shop,1 заключенного после начала ими   работы на данном предприятии, нарушает право на свободу собраний и ассоциаций.   Сокращенное содержание:   В 1975 г. заявители работали в Обществе железных дорог Великобритании (British Rail). В том   же году это общество заключило с тремя профсоюзами соглашение сlosed shop, ставящее с того   момента подобный тип работы в зависимость от участия в одном их них. Отказавшись   выполнить это условие, заявители были уволены в 1976 г. Каждый из них считал, что индивид   должен пользоваться свободой выбора в отношении членства в профсоюзе. Помимо этого, г-да   Янг и Уебстер имели возражения против практики и деятельности профсоюзов. В дополнение к   этому первый из них возражал против политической ориентации данных профсоюзов.   Соглашение между руководством предприятия и определенными профсоюзами о том, что обязательным   условием работы на предприятии является членство наемных работников в данных профсоюзах.   Во время увольнения заявителей закон о профсоюзах и рабочих отношениях, принятый в 1974 г.   и измененный в 1976 г. устанавливал, что увольнение наемного работника за отказ участвовать   в работе профсоюза в положении сlosed shop не рассматривалось в качестве злоупотребления, за   исключением случаев добросовестного отказа по причине своих религиозных убеждений   вступать в любой профсоюз. Поскольку мотивы заявителей не подпадали под последнюю   категорию, заявители не могли осуществлять судебную защиту своего права по мотивам   незаконного увольнения (с целью получения материального возмещения и, в некоторых   случаях, в целях нового принятия на работу или восстановления на работе).   Суд исследовал увольнение в свете права на свободу собраний и ассоциаций, провозглашенного   Ст. 11 ЕКПЧ.   Он выделил, прежде всего, что ему не надлежало, по сути, давать оценку системы сlosed shop   как таковой с точки зрения Конвенции. Он рассмотрел ее лишь с точки зрения последствий для   заявителей.   Что касается вопроса установления, вызывало ли право на свободу объединений неизбежно   смежное право не следовать требованию становиться членом профсоюза, Суд счел, что, хотя в   Конвенции сознательно опущена общая норма об обязательном членстве, из этого не следует,   что каждая и любая обязанность вступать в профсоюз является совместимой со Ст. 11 ЕКПЧ. Он   отметил, что угроза увольнения, вызывающая потерю средств к существованию, является очень   серьезной формой принуждения, которая в данном случае нависла над наемными работниками,   вынужденными вступать до начала исполнения своих обязанностей в определенный профсоюз.   По мнению Суда, такой тип принуждения касался существа свободы ассоциаций и представлял   собой нарушение Ст. 11 ЕКПЧ. Ввиду того, что заявители были бы уволены, если бы они не   вступили в один из указанных профсоюзов, факт, что они могли создать свой профсоюз или   присоединиться к другому профсоюзу по своему выбору (вопрос, который был подвергнут   сомнению в Суде), ничего не менял в принуждении, которое они испытывали.   Суд упомянул в дополнение, что Ст. 11 должна в данном случае рассматриваться в свете Ст. 9 и   ЕКПЧ. Защита личного мнения, гарантированная этими Статьями в форме свободы мысли,   совести и религии, является также гарантированной Ст. 11 ЕКПЧ, одна из целей которой   заключается также в гарантии свободы ассоциации. Суд, поэтому, констатировал, что имелось,   во всяком случае, в отношении г-на Янга и Вебстера, нарушение прав, защищенных Ст. 11   ЕКПЧ.   Затем Суд обратился к вопросу о существовании обоснованности этих вмешательств. Ссылаясь   на свое прецедентное право, Суд отметил, что вмешательство в осуществление права согласно   Ст. 11 не будет совместимо со Ст. 11-2, если оно не будет предписано законом, а также не будет   иметь цель или цели, которые являлись бы легитимными согласно этой Статье и были   «необходимы в демократическом обществе» при достижении этих вышеуказанных целей. Что   касается первых двух условий, которые не были полностью и аргументировано изложены перед   Судом, было выдвинуто предположение, что данное вмешательство не противоречило им. Они   имели, по крайней мере, определенную цель по защите «прав и свобод других», которая   является единственной из целей, указанных в Ст. 11.2, которые могут относиться к делу в   данном случае.   Что касается «необходимости» вмешательства, Суд задался вопросом, требовало ли в   демократическом обществе достижение целей соглашения 1975 г. между профсоюзами-   участниками и British Rail того, чтобы узаконить увольнение заявителей, нанятых в тот момент,   когда обязательство быть членом профсоюза еще не было условием найма на работу. Ссылаясь   на свою постоянную судебную практику, Суд напомнил, что выражение «необходимый» не   имело гибкого характера в смысле «полезный» или «желательный». Факт, что соглашение сlosed   shop, заключенное с British Rail, могло представлять в общем виде преимущества, не доказывало   само по себе необходимость оспариваемого вмешательства.   Во-вторых, Суд подчеркнул, что плюрализм, терпимость и широта взгляда являются   характеристиками «демократического общества». Хотя индивидуальные интересы могут в   отдельных случаях быть подчинены интересам групп, демократия не означает, что взгляды   большинства должны всегда господствовать. Суд заметил, что должна существовать гармония   для осуществления справедливого и соответствующего обращения к меньшинствам с тем, чтобы   избежать любого злоупотребления господствующей позицией. В соответствии с этим, сам по   себе факт, что точка зрения заявителей разделялась только незначительным числом их коллег,   был также недостаточен для Суда.   В-третьих, Суд напомнил, что любое ограничение, наложенное на право, гарантированное   Конвенцией, должно быть соразмерно законной преследуемой цели. Отметив, среди прочего,   что многие соглашения сlosed shop не требовали от присутствующих рабочих-нечленов   вступать в конкретный профсоюз, что согласно статистике большинство членов профсоюзов   выступает против увольнения лиц, отказывающихся по серьезным мотивам вступать в   профсоюзы, а также то, что в 1975 г. указанные профсоюзы объединяли уже более 95 %   персонала British Rail, Суд констатировал, что профсоюзы железнодорожников не прекращали   борьбу за интересы своих членов, хотя действующее законодательство не позволяло   принуждать к вступлению не являющихся членами профсоюзов служащих, которые имели   возражения такого же рода, что и заявители. В свете обстоятельств дела, Суд пришел к выводу,   что ущерб, нанесенный заявителям, оказывался выше по отношению к тому, что требовалось   при осуществлении справедливого равновесия межу различными присутствующими интересами   и не мог рассматриваться как соразмерный в отношении преследуемых законных целей. Даже   принимая во внимание пределы усмотрения государства, Суд констатировал, тем не менее, что   спорные ограничения не были «необходимыми» в демократическом обществе» в смысле Ст. 11-   ЕКПЧ.   Следовательно, нарушение Ст. 11 ЕКПЧ в данном деле имело место.   Cсылки на другие дела:   23.07.1968, Бельгийское «дело о языках»; 21.02.1975, Голдер против Великобритании;   12.04.1975, Национальный профсоюз бельгийских полицейских против Бельгии; 07.12.1976,   Кьелдсен, Буск, Мадсен   и Педерсен против Дании; 07.12.1976, Хандисайд против   Великобритании; 26.04.1979, Сандей Таймс против Великобритании; 09.10.1979, Айрей против   Ирландии; 24.10.1979, Винтерверп против Нидерландов; 06.11.1980, Гузарди против Италии.   Языки судопроизводства:   Английский, французский.