77132/01

WyrokETPCz2005-10-06ECLI:CE:ECHR:2005:1006JUD007713201

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy długość postępowania upadłościowego naruszyła prawo do poszanowania mienia z art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji? Czy skarżący wyczerpał krajowe środki odwoławcze zgodnie z art. 35 ust. 1 Konwencji, biorąc pod uwagę datę złożenia skargi na podstawie ustawy Pinto?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że środek prawny dostępny na mocy ustawy Pinto jest skuteczny dla celów art. 35 ust. 1 Konwencji tylko w odniesieniu do skarg złożonych po 14 lipca 1993 r. Ponieważ skarżący złożył swoją skargę przed tą datą, zarzut państwa dotyczący niewyczerpania środków krajowych został odrzucony. W kwestii art. 1 Protokołu nr 1, Trybunał stwierdził, że długość postępowania upadłościowego (około 4 lata i 3 miesiące) nie naruszyła sprawiedliwej równowagi między interesem publicznym (zagwarantowanie wypłat wierzycielom) a prawem spółki do niezakłóconego korzystania z mienia, rozpatrując skargę tylko w odniesieniu do okresu po 29 stycznia 2001 r., kiedy skarżący został likwidatorem.

Stan faktyczny

Skarżący był dyrektorem firmy, którą w 1991 roku ogłoszono bankrutem. W styczniu 2001 roku został mianowany likwidatorem tej firmy, a w marcu 2001 roku firma ponownie została ogłoszona bankrutem. Firma odwołała się od tej decyzji, a postępowanie odwoławcze trwało w maju 2005 roku. W kwietniu 2002 roku skarżący złożył skargę na podstawie ustawy Pinto, która została odrzucona z powodu uznania, że długość postępowania upadłościowego nie była nadmierna.

Rozstrzygnięcie

Trybunał stwierdził, że w kwestii art. 35 ust. 1 Konwencji nie doszło do naruszenia (jednogłośnie). Trybunał stwierdził, że w kwestii art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji nie doszło do naruszenia.

Pełny tekst orzeczenia

© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда. © This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC. Сгаттони против Италии [Sgattoni v. Italy] (№ 77132/01) Постановление от 6 октября 2005 г. [вынесено III Секцией] Обстоятельства дела Заявитель был директором компании, которую объявили банкротом в 1991 году. В январе 2001 года он был назначен ликвидатором компании. В марте 2001 компания судом была вновь объявлена банкротом. Компания обжаловала это решение суда, и в мае 2005 года производство по жалобе все еще продолжалось. В апреле 2002 года заявитель обратился в суд с жалобой на основании Закона Пинто[1]. Жалоба была отклонена на том основании, что продолжительность производства по делу о банкротстве не была непомерно длительной. Вопросы права По поводу соблюдения требований пункта 1 Статьи 35 Конвенции. В вопросах банкротства средство правовой защиты, доступное по Закону Пинто, может считаться эффективным средством для целей применения пункта 1 Статьи 35 Конвенции только в тех случаях, когда жалоба подана в итальянские суды после 14 июля 1993 г. Поскольку заявитель подал свою жалобу до этой даты, то Европейский Суд отклонил возражения государства-ответчика на жалобу относительно того, что заявитель не исчерпал все доступные внутригосударственные средства правовой защиты. По поводу соблюдения требований Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. По данному пункту жалоба заявителя приемлема только, что касается периода времени после 29 января 2001 г., когда заявитель был назначен ликвидатором компании. Продолжительность производства по делу о банкротстве (примерно четыре года и три месяца) не нарушила справедливый баланс, который надлежало соблюсти между всеобщим интересом – гарантированными выплатами кредиторам компании, – и интересом компании в гарантировании ей беспрепятственного пользования своим имуществом. Постановление Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу требования пункта 1 Статьи 35 Конвенции нарушены не были (принято единогласно). [1] В 2001 г. в Италии был принят так называемый закон Пинто (закон № 89 от 24 марта 2001 г.), названный по имени предложившего его сенатора. Этот закон предусматривает ряд мер и установление процессуальных сроков производства по делу, позволяющих ускорить прохождение дела по судебным инстанциям (прим. перев.).