8660/79

Идентификационный номер: ECH-1983-S-003   Минелли против Швейцарии   а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d) 25.03.1983 / e) / f)   Минелли против Швейцарии / g) решение представлено к опубликованию в Сборнике   постановлений и решений, серия А,62 / h).   Ключевые слова для системного указателя:   2.1.1.4 Источники конституционного права - Категории - Письменные источники -   Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года.   5.2.9.1 Основные права - Гражданские и политические права - Процессуальные гарантии и   справедливое судебное разбирательство - Сфера применения.   5.2.9.18 Основные права - Гражданские и политические права - Процессуальные гарантии и   справедливое судебное разбирательство - Презумпция невиновности.   Ключевые слова для алфавитного указателя:   Журналист / Kлевета / Уголовная ответственность / Предписание / Затраты, обязательное   возмещение.   Краткая аннотация:   Решение суда, объявившего об окончании уголовного производства по делу в связи истечением   сроков давности, но обязавшего обвиняемого нести некоторые судебные издержки и оплатить   возмещение частным обвинителям их расходов, является нарушением права на справедливое   судебное разбирательство ввиду несоблюдения принципа презумпции невиновности.   Сокращенное содержание:   Заявитель является журналистом. В 1972 г. одна из компаний и ее директор инициировали   возбуждение против него дела по обвинению в публикации материалов, порочащих честь и   достоинство (диффамации). Разбирательство было приостановлено в 1974 г. в связи с   ожидавшимся решением по аналогичным фактам против другой стороны.   мая 1976 г. суд присяжных заседателей кантона Цюрих вынес решение, что дело не   подпадает под его юрисдикцию в связи с истечением срока давности. Согласно Ст. 293   Уголовно-процессуального кодекса кантона Цюрих, было вынесено определение, что заявитель   должен нести две трети расходов по разбирательству и судебные издержки, а также   распорядился оплатить возмещение расходов частных обвинителей.   Заявитель, не получив удовлетворения своей кассационной жалобы в кассационном суде   кантона Цюрих, направил публично-правовую жалобу1 в Федеральный суд. Она была отклонена   мая 1979 г.   В законодательстве Швейцарии термин "публично-правовая жалоба" применяется к жалобам в   Федеральный суд, основанным на конституционном или административном праве.   Диффамация рассматривается в Швейцарии в качестве правонарушения, квалифицируемого и   санкционируемого в силу Уголовного кодекса. Нарушители наказуемы в форме взыскания   штрафов или даже лишения свободы, что заносится в судебную уголовную картотеку. В кантоне   Цюрих производство по обвинению проводится на основе цюрихского Уголовно-   процессуального кодекса.   Исследуя, соблюдался ли принцип презумпции невиновности в данном деле, Суд должен был   определить, должен был ли заявитель, в отношении которого, несомненно, было предъявлено   «уголовное обвинение», отвечать на «уголовные обвинения против него»   в правоприменительном смысле Ст. 6-2 ЕКПЧ. Суд обратил внимание, что ущемление   «гражданского права», такого как право на хорошую репутацию, может формировать состав   уголовного правонарушения в смысле этой Статьи. В данном деле он счел, что возбужденное   против него разбирательство было, по сути, уголовным, учитывая характер кодекса,   регулирующего данное дело, и тяжесть налагаемых потенциальных наказаний в виде денежного   штрафа или даже лишения свободы, которые заносятся в судебную картотеку.   Более того, в ответ на утверждение, что суд присяжных заседателей кантона Цюрих имел чисто   административную функцию в данном деле, Суд пришел к выводу, что Ст. 6-2 ЕКПЧ   регулирует уголовное преследование в целом, а не только обоснованность обвинения. В кантоне   Цюрих решение о наложении издержек судебного производства было нормальной частью   уголовных разбирательств по делам о диффамации и было предназначено для устранения   некоторых их последствий. В этой связи Суд обратил внимание, что тот факт, что решение о   расходах было принято после рассмотрения по существу или что его текст был оформлен   другим актом, имел незначительный вес. Две части процесса принятия решения не могут быть   разъединены: взыскание расходов было необходимо для закрытия следствия и обвинения.   Обращаясь к вопросу о соблюдении Ст. 6-2 ЕКПЧ в данном деле, Суд заявил, что презумпция   невиновности могла бы рассматриваться как нарушенная, когда судебное постановление в его   отношении отражает мнение, что он виноват, если его вина до этого не была установлена в   соответствии с законом, и, особенно, если обвиняемый не имел возможности осуществить свои   права на защиту.   Суд пришел к выводу, что суд присяжных заседателей кантона Цюрих, имея в качестве   источника Ст. 293 кантонального Уголовно-процессуального кодекса   и цюрихское   прецедентное право, обосновал свое решение о взыскании расходов и издержек с заявителя в   данном деле на том, что ему предстояло бы выплатить компенсацию, если бы срок давности не   истек. Поступая таким образом, он изучил вопросы, которые касаются существа дела, и пришел   к выводу, что вина обвиняемого являлась «весьма вероятной». Суд присяжных заседателей   показал таким образом, что он уверен в вине обвиняемого без того, чтобы предоставить ему   гарантии на справедливое судебное разбирательство, изложенные в Ст. 6 ЕКПЧ. Более того, Суд   пришел к выводу, что решение Федерального суда от 16 мая 1979 г. ни в малейшей степени не   изменило смысл и объем обоснований, на которые опирался суд присяжных заседателей. Это   решение всего лишь подтвердило процессуальные основания решения суда присяжных   заседателей и признало правомерным пункты обвинения по существу.   В заключении Суд пришел к выводу, что Ст. 6-2 ЕКПЧ в данном деле была нарушена.   Cсылки на другие дела:   27.02.1980, Девир против Бельгии; 27.02.1980, Артико против Италии; 26.03.1982, Адольф   против Австрии.   Языки судопроизводства:   Английский, французский.