9214/80;9473/81;9474/81

Идентификационный номер: ECH-1985-S-002   Абдулазиз, Кабалез и Балкандали против Великобритании   а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d) 28.05.1985 / e)   15/1983/73/107-109 / f) Абдулазиз, Кабалез и Балкандали против Великобритании / g) решение   представлено к опубликованию в Сборнике постановлений и решений, серия А, 94 / h).   Ключевые слова для системного указателя:   2.1.1.4 Источники конституционного права - Категории - Письменные источники -   Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года.   3.18 Общие принципы - Пределы оценки.   5.1.1.2 Основные права   недискриминация.   - Общие вопросы - Основные принципы - Равенство и   5.1.2.2 Основные права - Общие вопросы - Носители (субъекты) прав - Иностранцы.   5.2.4.2.1 Основные права - Гражданские и политические права - Равенство - Критерии   различия - Пол.   5.2.27 Основные права - Гражданские и политические права - Право на семейную жизнь.   Ключевые слова для алфавитного указателя:   Иммиграция, правила / Cупруг / Женщина, место жительства / Проживание, отказ супруга.   Краткая аннотация:   Иммиграционные правила, не разрешающие состоящим в иностранном гражданстве мужьям   заявительниц, на законных основаниях и постоянно проживающих в данной стране, оставаться с   ними или навещать их, не нарушают право на уважение семейной жизни.   Однако, факт, что для мужчины, обосновавшегося на постоянное место жительство в   Великобритании, легче, чем для женщины, находящейся в таком положении, получить   разрешение на въезд или проживание в стране для своей супруги (чем, соответственно,   женщине для ее супруга), нарушает право на свободу от дискриминации при осуществлении   прав по Конвенции   Вследствие того, что Конвенция не была инкорпорирована   в правовую систему   Великобритании, право на эффективное средство защиты   в отношении нарушения   национальными органами власти принципа недискриминации при пользовании правами,   гарантированными Конвенцией, было нарушено по тем основаниям, что внутригосударственные   органы не могли осуществлять надзор за этими правами.   Сокращенное содержание:   Все три заявительницы г-жа Абдулазиз, г-жа Кабалез и г-жа Балкандали обжаловали   применение в своих делах Правил иммиграции в Соединенное Королевство, действовавшие до и   после 1983 года. До 1983 года общим положением Правил было то, что состоящий в   иностранном гражданстве муж, желающий посетить свою законно проживающую   в Соединенном Королевстве и Колониях супругу или проживать там с ней, не мог получить   разрешение на въезд или проживание, если она, среди прочего, не являлась подданной   Великобритании и Колоний, родившейся в Великобритании, или если ее родители не были   рождены в Великобритании. С 1983 года эти условия были заменены только требованием,   чтобы супруга была британской подданной, место ее рождения или проживания ее родителей   более не было существенным.   С другой стороны, супруга, состоящая в иностранном гражданстве и желающая посещать   законно проживающего в Соединенном Королевстве супруга и проживать там с ним, могла до   года, получить разрешение въезжать в страну или проживать с супругом, независимо от   того, был ли он подданным Великобритании и Колоний, и от его места рождения. С 1983 года   она могла получить разрешение вне зависимости от того, являлся ли он британским подданным.   Г-жа Абдулазиз, которая является по происхождению индийкой, родилась в Малави в 1948 году.   Она утверждает, что не имеет гражданства. Заявительница проживала в Соединенном   Королевстве на основе временного разрешения с 1977 г., а с мая 1979 года, она получила право   постоянного проживания. В декабре 1979 года она вышла замуж за г-на Абудлазиза, гражданина   Португалии, который эмигрировал в Португалию из Индии, где он родился, а затем пребывал в   Португалии   с возобновляемым разрешением на жительство.   В году власти   Великобритании отказали ему в разрешении на постоянное проживание: обжалование этого   решения было оставлено без удовлетворения.   Г-н Абдулазиз продолжал оставаться в Великобритании без разрешения. В 1982 году у пары   появился ребенок.   Г-жа Кабалез, которая имела азиатское происхождение, родилась на Филиппинах. Она   проживала в Великобритании на основе разрешения с 1967 г. и в июне 1971 г. она получила   бессрочное разрешение на постоянное пребывание. В 1980 г. она и г-н Кабалез, являвшийся   гражданином Филиппин, зарегистрировали брак в этой стране. В феврале 1981 г. власти   отказали ему в визе на постоянное проживание с его супругой в Великобритании. Обжалование   этого решения было безуспешным. В это время она являлась также гражданкой Филиппин. В   г. она получила, согласно новому законодательству, подданство Великобритании. Власти   Великобритании не признали бракосочетание действительным и продолжали отказывать г-ну   Кабалезу в праве на проживание в Великобритании. Он, однако, имел право на въезд в качестве   жениха британской подданной. Пара заключила брак в Великобритании в январе 1985 г. Во   время подачи заявления в Суд г-н Кабалез имел разрешение на проживание в течение 12   месяцев.   Г-жа Балкандали родилась в Египте. Она проживала по возобновляемому разрешению в   Великобритании с 1973 г. В силу своего брака в 1978 г. с гражданином Великобритании,   который позже был расторгнут, она получила бессрочное разрешение на постоянное   проживание в Соединенном Королевстве и Колониях. В 1981 г. она вышла замуж за г-на   Балкандали, гражданина Турции, который в то время находился в Соединенном Королевстве без   разрешения. У них родился сын. В мае этого же года власти отказали в удовлетворении   ходатайстве г-на Балкандали о разрешении остаться в стране.   Определяя, прежде всего, применяется ли Ст. 8 ЕКПЧ (право на уважение семейной жизни),   будучи взятой в отдельности, ко всем делам заявителей, Суд счел, что, хотя Ст. 8 ЕКПЧ   предполагает, что семья уже существует: намерения по созданию семьи не всегда исключаются   из-под ее действия. Суд признал, что слово «семья» естественным образом включает в себя   отношение, проистекающее от законного и подлинного брака, заключенного г-ном и г-жой   Абдулазиз и г-ном и г-жой Балкандали. Рассматривая дело г-на и г-жи Кабалез отдельно, Суд   пришел к выводу, что он не должен решать вопрос законности брачной церемонии, которую г-   на и г-жи Кабалез прошли на Филиппинах. Свидетельства подтвердили, что они считали себя   находящимся в браке и что они имели реальное намерение совместно проживать и вести   нормальную семейную жизнь, как они впоследствии и поступили. Установившаяся связь,   определенная таким образом, была достаточной для обстоятельств, чтобы подпасть под   действие Ст. 8 ЕКПЧ.   В отношении применимости Ст. 8 ЕКПЧ в данном случае, Суд напомнил, что, хотя   существенной целью Ст. 8 ЕКПЧ была защита индивидуума от произвольного вмешательства   государственных властей, Конвенция может иметь в дополнение к этому позитивное   обязательство, неразрывно связанное с реальным уважением семейной жизни. В этой области   государства-участники имеют широкие пределы усмотрения.   Принимая это во внимание, Суд счел, что в данном случае обязанность, наложенная Ст. 8 ЕКПЧ   не может быть расширена до общего обязательства государства-участника на согласие с   выбором страны проживания, делаемого брачной парой, и разрешение супругу, не состоящему в   гражданстве данного государства, на проживание в ней. Заявители, которые в период брака,   могли или должны были знать во всех этих случаях последствия Правил иммиграции, не   доказали, что были препятствия для установления семейной жизни в своих собственных странах   или странах своих супругов или что были конкретные причины, почему они не могли   проживать семейной жизнью в своих странах. Поэтому недостаточное уважение семейной   жизни в нарушение Ст. 8 ЕКПЧ, взятой отдельно, не было установлено.   В духе вышеизложенного, Суд счел, что факты данного дела подпадают под общий объем   действия Ст. 8 ЕКПЧ, вследствие чего Ст. 14 ЕКПЧ (право на свободу от дискриминации при   осуществлении прав Конвенции) применима. Согласно этой Статье, различие в обращении   является дискриминационным, если оно не имеет объективной и разумной мотивировки, то есть   не имеет «цели, предписанной законом», или если разница оказывается несоразмерна по   отношению к преследуемым целям. Еще раз Суд подчеркнул, что государства-участники   пользуются определенными пределами усмотрения в данном вопросе, но подчеркнул, что   окончательное решение должен делать Суд.   Суд обратился, прежде всего, к вопросу о предполагаемой дискриминации по причине пола. Он   подчеркнул, что по соответствующим иммиграционным правилам, для мужчины,   проживающему в Соединенном Королевстве, легче, чем для женщины, получить разрешение   для въезда и проживания для не состоящего в гражданстве данной страны супруги (чем   соответственно – для супруга, не состоящего в гражданстве).   Суд согласился с тем, что Правила имеют установленную законом цель по защите внутреннего   рынка труда во время высокого уровня безработицы. Однако, поскольку способствование   равенству полов является одной из главных целей государств-членов Совета Европы, разница в   отношении на основе половой принадлежности может быть совместима с Конвенцией только,   если могут быть выдвинуты очень весомые оправдательные мотивы.   Рассмотрев статистические данные, приложенные к делу, Суд не пришел к убеждению, что   разница, которая может существовать между соответствующим влиянием мужчин и женщин на   рынок труда, являлась достаточно важной с тем, чтобы оправдать разницу в обращении. Он   также не был убежден, что дополнительная цель Правил по сохранению общественного   спокойствия достигалась с помощью проведения различия между мужчинами и женщинами.   Более того, тот факт, что Соединенное Королевство действовало в том, что касается принятия на   постоянное проживание женщин более благосклонно, чем того требовала Конвенция, сам по   себе не исключает нарушения Ст. 14 ЕКПЧ.   Суд, таким образом, пришел к выводу, что при осуществлении своего права на семейную жизнь   три заявительницы стали жертвами дискриминации по причине половой принадлежности,   запрещенной Ст. 14, взятой в совокупности со Ст. 8 ЕКПЧ.   Затем Суд обратился к утверждениям о дискриминационном отношении на основе расовой   принадлежности как нарушении Ст. 14 ЕКПЧ. Он не смог обнаружить в Правилах иммиграции   доказательств, основанных на расовых предрассудках.   Последним отклоненным Судом утверждением стало отдельное обвинение г-жи Балкандали по   поводу нарушения Ст. 14 ЕКПЧ, а именно то, что она стала потерпевшей от факта   дискриминации по причине места рождения, ибо среди подданных Великобритании и Колоний,   постоянно проживающих в Соединенном Королевстве, только те, которые родились там сами,   или те, чьи родители родились там, могут в силу соответствующих иммиграционных правил   рассчитывать на проживание супруга, не являющегося подданным Великобритании. Суд счел,   что эта разница в отношении на основе рождения имеет объективное и разумное обоснование, в   частности, в целях предотвращения тяжести ситуации, с которой женщины, имеющие тесную   связь с Соединенным Королевством, основанную на рождении здесь, могут столкнуться, если   после брака им придется отправиться за границу с тем, чтобы проживать там со своим мужем.   Признавая, что такое лицо, как г-жа Балкандали, которая проживала в стране в течение многих   лет, могла также установить тесную связь с ней, хотя она родилась не здесь, решение Суда не   было изменено, даже перед лицом того факта, что правила иммиграции были существенно   изменены в этом отношении.   В конечном счете, в отношении вменяемого нарушения Ст. 13 ЕКПЧ (право на эффективное   средство перед национальным органом власти), Суд пришел к выводу, что ввиду того, что   Конвенция не инкорпорирована во внутригосударственное право Великобритании, в данном   случае не существует эффективного средства на уровне национального права против нарушения   Ст. 14 ЕКПЧ. Следовательно, Ст. 13 ЕКПЧ была в данном случае нарушена.   Cсылки на другие дела:   23.07.1968, Бельгийское «дело о языках»; 12.04.1975, Национальный профсоюз бельгийских   полицейских против Бельгии; 13.06.1979, Маркс против Бельгии; 09.10.1979, Айрей против   Ирландии; 10.02.1983, Альберт и Лё Комт против Бельгии; 25.03.1983, Силвер против   Великобритании; 28.06.1984 Кампбэл и Фэлл против Великобритании; 28.11.1984, Расмуссен   против Дании.   Языки судопроизводства:   Английский, французский.