9333/20

WyrokETPCz2021-05-20ECLI:CE:ECHR:2021:0520JUD000933320

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy nadmierna długość tymczasowego aresztowania skarżącego naruszyła jego prawo do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie lub zwolnienia na czas trwania postępowania, gwarantowane przez art. 5 ust. 3 Konwencji?
Ratio decidendi
Trybunał stwierdził naruszenie art. 5 ust. 3 Konwencji, opierając się na swoim ugruntowanym orzecznictwie dotyczącym nadmiernej długości tymczasowego aresztowania. Podkreślił, że zasady ogólne w tej kwestii zostały już wielokrotnie sformułowane w poprzednich wyrokach, w tym w sprawach przeciwko Ukrainie o podobnym charakterze. Trybunał nie znalazł żadnych faktów ani argumentów, które mogłyby skłonić go do odmiennego wniosku w niniejszej sprawie, uznając długość aresztu skarżącego za nadmierną.
Stan faktyczny
Skarżący, Volodymyr Viktorovych Kondratenko, urodzony w 1963 roku, był objęty tymczasowym aresztowaniem od 4 marca 2018 roku. W momencie złożenia skargi do Trybunału i wydania wyroku, jego aresztowanie trwało ponad trzy lata. Skarżący zarzucił, że długość jego tymczasowego aresztowania była nadmierna i naruszała jego prawa konwencyjne.
Rozstrzygnięcie
Trybunał jednogłośnie: - Uznaje skargę za dopuszczalną. - Stwierdza, że niniejsza skarga ujawnia naruszenie art. 5 ust. 3 Konwencji w zakresie nadmiernej długości tymczasowego aresztowania. - Orzeka, że państwo pozwane ma zapłacić skarżącemu, w ciągu trzech miesięcy, kwoty wskazane w załączonej tabeli (1 900 EUR za szkodę niemajątkową i 250 EUR za koszty i wydatki), przeliczone na walutę państwa pozwanego według kursu obowiązującego w dniu rozliczenia. - Orzeka, że od upływu wspomnianych trzech miesięcy do dnia rozliczenia, odsetki ustawowe będą naliczane od powyższych kwot według stopy równej krańcowej stopie oprocentowania Europejskiego Banku Centralnego w okresie zwłoki plus trzy punkty procentowe.

Pełny tekst orzeczenia

FIFTH SECTION CASE OF KONDRATENKO v. UKRAINE (Application no. 9333/20)             JUDGMENT   STRASBOURG 20 May 2021   This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kondratenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:  Stéphanie Mourou-Vikström, President,  Jovan Ilievski,  Mattias Guyomar, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 22 April 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE 1.  The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 February 2020. 2.  The applicant was represented by Mr Y.S. Shalyga, a lawyer practising in Kropyvnytskyy. 3.  The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS 4.  The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table. 5.  The applicant complained of the excessive length of his pre-trial detention. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION 6.  The applicant complained that his pre-trial detention had been unreasonably long. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3.  Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” 7.  The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000‑XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006‑X, with further references). 8.  In the leading cases of Kharchenko v. Ukraine, no. 40107/02, 10 February 2011 and Ignatov v. Ukraine, no. 40583/15, 15 December 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case. 9.  Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicant’s pre-trial detention was excessive. 10.  These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention. APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION 11.  Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” 12.  Regard being had to the documents in its possession and to its case‑law (see, in particular, Ignatov, cited above, § 57), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table. 13.  The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; Holds (a)  that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b)  that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 20 May 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention Length of detention Amount awarded for pecuniary and non‑pecuniary damage per applicant (in euros)[1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros)[2] 9333/20 04/02/2020 Volodymyr Viktorovych KONDRATENKO Yevgeniy Stepanovych Shalyga, Kropyvnytskyy 04/03/2018 pending More than 3 years 1,900   [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

© Rada Europy / Europejski Trybunał Praw Człowieka, źródło: HUDOC (hudoc.echr.coe.int), pozyskano 13.07.2026. · Źródło