VII KZP 18/76

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia W. Żebrowski. Sędziowie: J. Bratoszewski, A. Hapon (sprawozdawca), H. Kempisty, Z. Kwiecień, J. Polony (współsprawozdawca), S. Pawela.Prokurator Prokuratury Generalnej: A. Ferenc.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Sławomira G. o wydanie wyroku łącznego po rozpoznaniu przedstawionego w trybie art. 390 § 1 k.p.k. przez Sąd Wojewódzki w Łodzi postanowieniem z dnia 2 sierpnia 1976 r., a następnie przedstawionego postanowieniem z dnia 24 listopada 1976 r. przez skład zwykły Sądu Najwyższego do rozstrzygnięcia przez skład powiększony tegoż Sądu, następującego zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:"Czy przedawnienie wykonania kary biegnie również w czasie jej odbywania, a jeżeli tak - to czy następuje ono co do kar jednostkowych objętych wyrokiem łącznym, czy co do kary orzeczonej tym wyrokiem?"i po wysłuchaniu wniosku prokuratorauchwalił udzielić odpowiedzi jak wyżej.Uzasadnienie faktyczne1. Przepisy o przedawnieniu są przepisami szczególnymi (w sensie odstąpienia od karalności czynu przestępczego i od wykonania kary) i jako przepisy prawa materialnego nie podlegają wykładni rozszerzającej, a tym bardziej nie można tu stosować analogii na niekorzyść skazanego (oskarżonego).Dlatego - wobec braku wyraźnego w tej kwestii przepisu regulującego tę kwestię odmiennie - należy przyjąć, że przedawnienie wykonania kary (art. 107 k.k.) biegnie również w czasie jej wykonania (odbywania).Jedyny wyjątek od tej generalnej zasady przewiduje art. 17 § 3 k.k.w. (zdanie ostatnie).Z treści art. 108 k.k. - a zwłaszcza jego zdania ostatniego - wynika, że ograniczenia, o których w nim mowa, nie odnoszą się do postępowania wykonawczego, lecz dotyczą postępowania przygotowawczego i jurysdykcyjnego.Jeżeliby nawet przyjąć, że art. 108 k.k. odnosi się także do postępowania wykonawczego, to z treści tego przepisu nie można wyprowadzać wniosków odmiennych od przyjętych w tezie.W uzasdnienia "Projektu kodeksu karnego oraz przepisów wprowadzających kodeks karny" (Wydawnictwo Prawnicze 1968, s. 122) wynika wprost, iż: "Projekt stanął na stanowisku, że przedawnienie wykonania kary, podobnie jak przedawnienie postępowania wszczętego, nie powinno ulegać spoczywaniu. Projekt więc nie powtarza § 2 art. 89 k.k. (z 1932 r., przyp. SN), co oznacza, że nie ma takich powodów prawnych ani faktycznych, które przerywałyby bieg przedawnienia".2. Z literalnego brzmienia art. 107 k.k. wynika, że mowa w nim o wyroku skazującym, skazanie zaś łączy się zawsze z konkretnym przestępstwem.W wypadku więc wyroku łącznego przedawnienie wykonania kary powinno nastąpić nie co do kary łącznej, lecz co do kar zasadniczych wymierzonych w każdym z wyroków skazujących za poszczególne czyny, na podstawie których wydano wyrok łączny.